Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 13АП-17815/17

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2017 г.

Дело N А56-72772/2013/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17815/2017) конкурсного управляющего должником Петрова Владимира Геннадьевича (регистрационный номер 13АП-17815/2017)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017А56-72772/2013/сд.9 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению Алейниковой Марии Викторовны о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ",

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Петров В.Г.

17.10.2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ" Петров Владимир Геннадьевич с заявлением к Алейникову И.А. с привлечением третьего лица ОАО "Балтийский лизинг" о признании сделки - купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 120,. 2008 года выпуска (идентификационный номер JTEBU29J505168199) от 10.10.2011 года, заключенной между ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ" и Алейниковым Игорем Александровичем, недействительной и применении последствий ее недействительности в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника указанное транспортное средство.

По итогам рассмотрения обособленного спора судами трех инстанций 06.04.2017 в суд обратилась привлеченная к участию в обособленном споре в качестве ответчика Алейникова М.В. с заявлением о взыскании судебных издержек, в котором просила взыскать с ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ" в пользу Алейниковой М.В. судебные расходы в размере 150 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.29017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение изменить, полагая разумным размером 15000 руб. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу конкурсного управляющего о чрезмерности суммы заявленных расходов притом, что ответчиком по обособленному спору не представлено доказательств разумности понесенных расходов на представителей. Конкурсным управляющим были представлены в материалы дела распечатки с интернет сайтов юридических компаний, оказывающих услуги по представлению интересов физических и юридических лиц в судах города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. С учетом объема проделанной работы, конкурсным управляющим представлен расчет, согласно которому стоимость представления интересов в Арбитражном суде (первая инстанция) колеблется от 1000 до 4000 рублей (средняя цена 2500 рублей), за одно заседание в зависимости от сложности дела и количества потраченного времени на заседания и подготовку документов. Всего по данному спору состоялось 8 судебных заседаний (в апелляционной инстанции 2, в кассационной инстанции 2 и в первой инстанции при новом рассмотрении 4). Таким образом, с учетом средней цены за услуги разумный предел может составить сумму в размере 15000 рублей.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, подтверждающие понесенные расходы на оплату услуг представителя, принял во внимание объем оказанных услуг, уровень цен, сложившийся в регионе на аналогичные услуги и, исходя из принципа разумности, пришел к выводу об их обоснованности в заявленном размере. При этом суд правомерно руководствовался определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, статьями 101, 106, 110, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и учел, что конкурсным управляющим не доказаны чрезмерность и (или) явное завышение заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены договор N 12/16-С от 12.01.2016 возмездного оказания юридических услуг, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 07.09.2016 по договору N 12/16-С от 12.01.2016, документы, подтверждающие оплату услуг по договору. По условиям представленного в материалы дела договору возмездного оказания юридических услуг от 12.01.2016 исполнитель - адвокат Пакконен И.А. принял на себя обязательства по оказанию заказчику - Алейниковой Марии Викторовне помощи, направленной на защиту интересов по спору об оспаривании сделки - договора купли- продажи. Стоимость юридической помощи была определена п. 4.1 договора и составляет 50000 руб. за каждую судебную инстанцию. Оказанные услуги полностью оплачены, что подтверждается представленным в материалы дела копиями квитанций N 76 от 06.12.2016, N 72 от 07.09.2016 и N 79 от 23.03.2017.

Определяя разумный размер подлежащих взысканию расходов, суд первой инстанции учел объем и сложность выполненной представителем работы, а также продолжительность рассмотрения настоящего обособленного спора (более двух лет). Согласованная цена услуг обусловлена привлечением к участию в обособленном споре физического лица, не обладающего специальными познаниями, в условиях риска утраты имущества и несения сопутствующих отрицательных эмоций.

Рассмотренный обособленный спор не может быть отнесен к категории простых; оспаривание сделок, тем более, с учетом специальных положений Закона о банкротстве, относится к категории сложных дел, что очевидно отражается на стоимости юридических услуг по представлению интересов участников спора. При этом определением от 04.02.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи от 10.10.2011, заключенный между ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ" и Алейниковым И.А. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания возврата Алейникова И.А. вернуть в конкурсную массу транспортно средство. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2015 определение суда первой инстанции и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. Определением от 01.09.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ" оставлено без удовлетворения. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 оставлены без изменения.

Следует отметить, что сведения о стоимости юридических услуг, представленные подателем апелляционной жалобы, не содержат указания конкретного характера оказываемых услуг. Такие доказательства правомерно не приняты судом первой инстанции как подтверждение стоимости юридических услуг, аналогичных оказанным ответчику по обособленному спору. Кроме того, как следует из информации из телекоммуникационной сети Интернет по данному делу о банкротстве, самим конкурсным управляющим ко взысканию заявлялась сумма в 500000 руб. в рамках аналогичного обособленного спора об оспаривании сделки, с меньшим субъектным составом и применяемыми нормами права.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим чрезмерность предъявленной ко взысканию суммы расходов не доказана, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен