Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2017 г. N 03АП-4813/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф02-6305/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

08 сентября 2017 г.

Дело N А33-5048/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "05" сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" сентября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии:

от заявителя (акционерного общества "Красноярский институт "Водоканалпроект"): Кузюковой В.П., представителя по доверенности от 02.05.2017; Шамаевой Е.В., представителя по доверенности от 02.05.2017; Блохиной О.П., представителя по доверенности от 02.05.2017;

от ответчика (Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 3): Крафт Н.А., представителя по доверенности от 22.12.2016 N 147,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярский институт "Водоканалпроект"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" июля 2017 года по делу N А33-5048/2017, принятое судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

акционерное общество "Красноярский институт "Водоканалпроект" (ИНН 2464002516, ОГРН 1022402302405, г. Красноярск; далее - заявитель, общество, АО "Красводоканалпроект") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 3 (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469, г. Красноярск; далее - ответчик, Фонд) о признании недействительными:

- решения от 23.01.2017 N 5осс(в) в части доначисления страховых взносов в сумме 20 352 рубля 69 копеек, пени в сумме 523 рубля 71 копейка, штрафа в сумме 4070 рублей 54 копейки;

- решения от 23.01.2017 N 4н/с в части доначисления страховых взносов в сумме 1403 рубля 64 копейки, пени в сумме 179 рублей, штрафа в сумме 280 рублей 73 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "06" июля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Красводоканалпроект" ссылается на то, что спорные договоры являются договорами возмездного оказания услуг/подряда - выполнения работ, поскольку:

- заключение данных договоров обусловлено временно возникавшей у заявителя необходимостью в привлечении исполнителей, не состоящих в штате общества, и имеющегося у исполнителей своего оборудования, для выполнения дополнительно возникающего объема работ (услуг) по мере необходимости (заключения государственных/муниципальных контрактов, договоров подряда);

- по спорным договорам выполнялась не какая-либо определенная трудовая функция, входящая в обязанности физического лица, а конкретная работа с указанием объема, конкретных действий, которые исполнитель обязуется совершить по заданию общества в определенный срок;

- договоры не содержат условий о соблюдении определенного режима работы и отдыха, условиями договоров не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности; работы, выполняемые по данным договорам (оказываемые услуги), не предполагают подчинение физических лиц правилам внутреннего распорядка в организации;

- физическим лицам, с которыми были заключены договоры, не предоставлялись гарантии, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации (оплата отпусков, социальные гарантии и пр.), им не производились какие-либо выплаты из средств Фонда социального страхования Российской Федерации; в период выполнения оспариваемых договоров, исполнители работали по трудовым договорам в других организациях, где в полной мере обеспечивались их социальные гарантии в соответствии с действующим законодательством;

- в договорах не указаны должности, профессии или специальности исполнителей; договоры не предусматривали обязанности общества обеспечивать условия труда для исполнителей, работы выполнялись исполнителями не на территории общества, не использовалось оборудование, принадлежащее обществу;

- договоры предусматривали фиксированные суммы оплаты за выполненные работы, не учитывающие тарифные ставки и должностные оклады; суммы вознаграждения по указанным договорам не были идентичными на протяжении всего спорного периода, зависели от конкретного объема выполненных работ; выплаты вознаграждений не носили периодический характер, договоры не носили длительный характер;

- технические задания формировались обществом исходя из заключенных государственных (муниципальных) контрактов; при выездной проверке и рассмотрении возражений общества Фондом не были запрошены ни контракты, ни технические задания.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что доводы жалобы были изложены обществом в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно. Фонд также указал, что обладая контрольными полномочиями, он не только вправе, но и обязан проверять содержание заключенных страхователем гражданско-правовых договоров на наличие элементов трудового контракта. В противном случае Фонда будет лишен возможности препятствовать уклонению страхователей от уплаты страховых взносов путем заключения трудовых соглашений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложена таблица (реестр гражданско-правовых договоров, заключенных с физическими лицами), которая расценивается судом как письменные пояснения в табличной форме и приобщается к материалам дела.

Представители заявителя в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы, просили решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2017 года по делу N A33-5048/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Филиалом N 3 государственного учреждения "Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" проведена выездная проверка акционерного общества "Красноярский институт "Водоканалпроект" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В результате выездной проверки Фондом установлены неисчисление и неуплата обществом за 2013 - 2015 годы страховых взносов на обязательное социальное страхование с вознаграждений, выплаченных физическим лицам за фактически осуществляемые в интересах проверяемого лица трудовые функции.

Согласно актам выездной проверки от 28.11.2016 N 389осс (в) и N 389 н/с установлены следующие обстоятельства:

- обществом заключены с физическими лицами договоры на оказание услуг от 11.05.2013 N 21, от 11.11.2013 N 30, от 03.10.2013 N 32, от 10.02.2014 N 6, от 09.02.2014 N 13 с Бугай М.В., от 12.11.2013 N 31 с Гордеевой О.В., от 24.02.2014 N 8с Помазиной Т.А., от 14.04.2014 N 19 с Ануфриевым Ю.В., от 01.04.2014 N 20, от 01.05.2014 N 27, от 01.06.2014 N 35 с Жикваренцевой Н.А., от 28.04.2014 N 24, от 29.05.2014 N 29 с Половковой Ю.С., от 16.06.2014 N 33, от 16.06.2014 с Гордеевой О.В., от 11.08.2014 N 41, от 20.09.2013 N 49, от 05.01.2015 N1, от 20.04.2015 N8 со Спириным В.И., от 05.05.2015 N 10 с Казаковой Е.В., договор подряда от 01.06.2015 N 11 с Чумак О.В.;

- спорные правоотношения сторон фактически обладают совокупностью признаков трудовых правоотношений;

- страхователем занижена база для исчисления страховых взносов на оспариваемые суммы вознаграждений по договорам оказания услуг (подряда), заключённым с физическими лицами, в части оплаты за оказанные услуги (выполненные работы) на 701 817 рублей,

- в результате занижения базы для начисления страховых взносов в связи с неверной квалификацией договоров, фондом установлена в оспариваемой части неполная уплата обществом страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 20 352 рубля 69 копеек, страховых взносов по обязательному социальном страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 1403 рубля 64 копейки.

Указанные акты получены представителем страхователя Красавиным В.И. 30.11.2016 лично под роспись.

Уведомлениями от 28.11.2016 N 389 оос (в) и N 389 н/с страхователь извещен о рассмотрении материалов проверок на 29.12.2016 в 10 час. 00 мин. Указанные уведомления получены представителем страхователя Красавиным В.И. 30.11.2016 лично под роспись.

21.12.2016 обществом представлены в Фонд возражения от 20.12.2016 исх. N 1090 на акты проверок.

Рассмотрение материалов документальной выездной проверки производилось Фондом с участием уполномоченных представителей заявителя, что отражено в протоколах рассмотрения материалов документальной проверки от 29.12.2016 N 389/1 и 389/2 н/с.

23.01.2017 директором филиала N 3 Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации принято решение N 5осс(в) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, согласно резолютивной части которого обществу предложено уплатить 20 352 рубля 69 копеек страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и 523 рубля 71 копейку пени. Заявитель привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в виде 4070 рублей 54 копеек штрафа за неполную уплату страховых взносов на обязательное социальное страхование.

23.01.2017 директором филиала N 3 Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации принято решение N 4 н/с о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, согласно резолютивной части которого, обществу предложено уплатить 1403 рубля 64 копейки страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, 179 рублей оспариваемой суммы пени. Заявитель привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ в виде 280 рублей 73 копеек штрафа за неполную уплату страховых взносов на обязательное социальное страхование.

Вышеуказанные решения вручены представителю общества Красавину В.И. 27.01.2017 лично под роспись.

Не согласившись с указанными решениями Фонда, считая их нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Процедура проведения проверки и рассмотрения ее материалов Фондом проверена судом первой инстанции и признана соблюденной, обществом не оспаривается.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что обществом неправомерно занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование; решения фонда в оспариваемой части являются законными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Согласно статье 6 Закона N 165-ФЗ субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Страхователи - организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения. Страхователями являются также органы исполнительной власти и органы местного самоуправления, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы. Страхователи определяются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Страховщики - некоммерческие организации, создаваемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования для обеспечения прав застрахованных лиц по обязательному социальному страхованию при наступлении страховых случаев (в редакции, действующей до 31.12.2013). Страховщики - коммерческие или некоммерческие организации, создаваемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования для обеспечения прав застрахованных лиц по обязательному социальному страхованию при наступлении страховых случаев (в редакции, действующей с 01.01.2014).

Застрахованные лица - граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

АО "Красводоканалпроект" является страхователем по обязательному социальному страхованию.

Отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем (статья 9 Закона N 165-ФЗ).

Согласно статье 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в 2011 году) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу указанной нормы в редакции Федерального закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ, действующего с 01.01.2012, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц (статья 8 Федерального закона N 212-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ в базу для начисления страховых взносов не включаются в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, - любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.

Расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год (статья 10 Федерального закона N 212-ФЗ).

На основании статьи 15 Федерального закона N 212-ФЗ сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 N 125-ФЗ (далее - Закон N 125-ФЗ) обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию; обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

В силу статьи 5 Закона N 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат: физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем; физические лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду страхователем. Физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В силу статей 3, 20 Закона N 125-ФЗ средства на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний формируются за счет обязательных страховых взносов страхователей, которыми признаются юридические лица любой организационно-правовой формы, нанимающие лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Страховой взнос представляет собой обязательный платеж по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, рассчитанный исходя из страхового тарифа, скидки (надбавки) к страховому тарифу, который страхователь обязан внести страховщику. Страховой тариф - ставка страхового взноса с начисленной оплаты труда по всем основаниям (дохода) застрахованных лиц.

Согласно статье 20.1 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений. База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных страхователями в пользу застрахованных лиц, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Федерального закона.

Страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком. Суммы страховых взносов перечисляются страхователем, заключившим трудовой договор с работником, ежемесячно в срок, установленный для получения (перечисления) в банках средств на выплату заработной платы за истекший месяц, а страхователем, обязанным уплачивать страховые взносы на основании гражданско-правовых договоров, - в срок, установленный страховщиком (пункты 1, 4 статьи 22 Закона N 125-ФЗ).

Таким образом, основанием для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование являются выплаты, начисленные работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей, а также на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Из системного толкования приведенных норм следует, что именно от правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности, возникновение обязанности по уплате взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обществом в проверяемый период заключены с физическими лицами договоры на оказание услуг: от 11.05.2013 N 21, от 11.11.2013 N 30, от 03.10.2013 N 32, от 10.02.2014 N 6, от 09.02.2014 N 13 с Бугай М.В., от 12.11.2013 N31 с Гордеевой О.В., от 24.02.2014 N 8 с Помазиной Т.А., от 14.04.2014 N 19 с Ануфриевым Ю.В., от 01.04.2014 N 20, от 01.05.2014 N 27, от 01.06.2014 N 35 с Жикваренцевой Н.А., от 28.04.2014 N 24, от 29.05.2014 N 29 с Половковой Ю.С., от 16.06.2014 N 33, от 16.06.2014 с Гордеевой О.В., от 11.08.2014 N 41, от 20.09.2013 N 49, от 05.01.2015 N1, от 20.04.2015 N8 со Спириным В.И., от 05.05.2015 N 10 с Казаковой Е.В., договор подряда от 01.06.2015 N 11 с Чумак О.В.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сложившиеся между обществом и указанными физическими лицами спорные правоотношения по своей правовой природе являются трудовыми, исходя из следующего.

Согласно статьям 34, 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Основные права и обязанности работника и работодателя закреплены в статьях 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из содержания вышеприведенных статей 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что квалифицирующими для трудового договора признаками, позволяющими отграничить его от гражданско-правовых договоров, являются следующие характерные черты: выполнение работником трудовой функции, состоящей в выполнении работы по соответствующей должности в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности с указанием квалификации либо в выполнении конкретного вида работы, поручаемой работнику; наличие места работы; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, установленному на предприятии; предоставление работнику определенных социальных льгот и гарантий; условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты - они определяются в соответствии с профессией, должностью, квалификационным разрядом и квалификационной категорией работника; наличие дисциплинарного вида ответственности за совершение проступков.

Исходя из статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские правоотношения базируются на принципах равенства участников, свободы договора, неприкосновенности собственности. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из анализа указанных норм следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг (выполнение работ) по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (в том числе возмездного оказания услуг, подряда). При этом, предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Предметом же гражданских правоотношений является конечный результат - продукт труда. В трудовых правоотношениях обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе; в гражданских правоотношениях, связанных с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому контракту. Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом в проверяемом периоде 2013 - 2015 годы заключены и представлены в материалы дела договоры гражданско-правового характера на следующие услуги (работы):

- работы по обследованию конструкций жилого дома, сооружений водоснабжения и водоотведения (Соболев С.А.);

- бурение скважин на объекте (Спирин В.И.);

- разработка раздела "Генеральный план" по объектам оптимизация системы водоснабжения, канализационно-очистные сооружения (Бугай М.В., Гордеева О.В., Помазкина Т.А.);

- написание отчета по гидрометеорологии (Ануфриев Ю.В.);

- проектирование трубопроводов (Жикваренцева Н.А.);

- лабораторные исследования грунтов (при модернизации систем водоснабжения (Захарова С.С., Половкова Ю.С.));

- проведение гидрологических режимных наблюдений в скважине (Попов А.Ю.);

- исследование физико-механических свойств грунтов (Казакова Е.В., Чумак О.В.).

Фонд при рассмотрении материалов проверки согласился с доводами страхователя:

1) в отношении работ, проводимых на дальних участках:

- бурение скважин: выполнял Спирин В.И.;

- лабораторные исследования грунтов: выполняли Захарова С.С. и Попов Ю.А., являются местными жителями территории, где проводились исследования; договоры разовые;

2) в отношении работ, проводимых Соболевым С.А. по обследованию зданий, конструкций, которые он мог осуществлять, не покидая своего рабочего места (по основному месту работы).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела договоры общества с Бугай М.В., Гордеевой О.В., Помазкиной Т.А., Ануфриевым Ю.В., Жикваренцевой Н.А., Половковой Ю.С., Казаковой Е.В., Чумак О.В., поддерживает вывод фонда и суда первой инстанции о том, что они имеют признаки трудовых договоров.

При этом апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно разделу 3 Устава АО "Красводоканалпроект" основными видами деятельности общества являются:

- выполнение инженерных изысканий: инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических, инженерно-геотехнических, обследование грунтов оснований зданий и сооружений;

- выполнение проектных работ по водоснабжению и водоотведению, гидротехническим сооружениям, промышленному и жилищному строительству: разработка градостроительной документации, архитектурное проектирование, строительное конструирование, проектирование инженерных сетей и систем;

- технологическое проектирование объектов и сооружений коммунального хозяйства;

- научно-исследовательские работы;

- оказание консультационных услуг по проектированию и строительству сооружений водоснабжения, канализации и гидротехнических сооружений;

- выполнение работ по обследованию зданий и сооружений водоснабжения, канализации и гидротехнических сооружений;

- проведение экспертизы строительно-монтажных работ;

- выполнение услуг по диагностике инженерных систем, сетей, сооружений и т.д.

Таким образом, при сопоставлении предметов спорных договоров с физическими лицами с основными видами деятельности общества усматривается, что по характеру выполняемых работ они соответствуют направлениям деятельности общества, отраженным в уставе; деятельность физических лиц фактически реализует уставную деятельность самого общества.

Кроме того, вид работ - проектирование соответствует должностной инструкции инженера (в частности - Жикваренцевой Н.А., принятой в технический отдел) по штатному расписанию общества: проработка вариантов технических проектных решений, составление расчетных схем, разработка схем отдельных сооружений, зданий, комплексов, выбор конструкций, подбор оборудования; вид работ - проведение гидрологических наблюдений - соответствует должностной инструкции инженера-гидролога по штатному расписанию.

В штатном расписании имеются следующие должности: буровой мастер, инженер-гидролог, инженеры различных направлений в соответствии с уставом в отделах: изысканий, проектирования спец. сооружений, организации и строительства смет, тепломеханический сектор, технологический отдел, отдел электрооборудования и автоматизации. При этом некоторые лица в дальнейшем принимались на работу в общество (Бугай М.В. с 07.07.2014 в отдел проектирования спец. сооружений главным специалистом; Жикваренцева Н.А. - инженер, технологический отдел), также в штатное расписание добавлена должность - зав. грунтовой лабораторией в отдел изысканий.

Общество ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании не обосновало необходимости привлечения указанных специалистов помимо работников общества, состоящих в штате, соответствующих доказательств не представило.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение данных договоров обусловлено временно возникавшей у заявителя необходимостью в привлечении исполнителей, не состоящих в штате общества, и имеющегося у исполнителей своего оборудования, для выполнения дополнительно возникающего объема работ (услуг) по мере необходимости (заключения государственных/муниципальных контрактов, договоров подряда), не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку привлеченные лица фактически осуществляли не разовую работу, а определенную трудовую функцию, непосредственно связанную с деятельностью общества. Апелляционная коллегия также учитывает, что впоследствии некоторые лица приняты на работу, в штат добавлены соответствующие должности.

Из содержания указанных договоров следует, что большинство договоров заключались на длительный срок (срок выполнения работ) и (или) в дальнейшем перезаключались с одними и теми же работниками.

Таким образом, учитывая продолжительный и системный характер отношений, их непосредственную связь с основной производственной деятельностью организации, Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу о том, что у организации имеется постоянная потребность в выполнении физическими лицами услуг. Следовательно, в качестве экономической выгоды данных отношений общество заинтересовано в самом процессе труда физических лиц, как материальном благе, а не в конкретном результате труда.

Кроме того, спорные договоры составлены по типовым шаблонам, в которых только исполнитель, вид работ и сумма оплаты дописаны рукописным текстам. В пунктах 2 указанных договоров содержится условие о том, что исполнитель обязуется сдать работу в точном соответствии с заданием.

Таким образом, отсутствие в предмете договоров перечня конкретных услуг, которые необходимо оказать заказчику, свидетельствует о необходимости дачи заказчиком постоянных поручений (указаний) исполнителю. При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно отметил, что процесс оказания исполнителями услуг (выполнения работ) требовал постоянного непосредственного руководства и взаимодействия исполнителя с заказчиком, что также свидетельствует о сложившихся между сторонами трудовых отношениях.

Как указало общество, технические задания формировались заказчиком исходя из заключенных государственных (муниципальных) контрактов.

Апелляционная коллегия, оценив представленные в материалы дела технические задания, установила, что указанные документы подписаны со стороны заказчика в одностороннем порядке, не были согласованы с исполнителями, отсутствуют отметки ознакомления с их содержанием, доказательства передачи технических заданий исполнителям.

Принимая обжалуемый судебный акт, Арбитражный суд Красноярского края указал на то, что указанные технические задания в процессе проведения проверки не представлялись, в судебное заседание представлены только после вопроса суда об их наличии (поскольку согласно договорам услуги должны быть оказаны в соответствии с заданием).

На основании изложенного апелляционный суд критически оценивает указанный документы, как и довод об их составлении непосредственно в период заключения спорных договоров.

Ссылка общества на то, что при выездной проверке и рассмотрении возражений общества Фондом не были запрошены ни контракты, ни технические задания, не свидетельствует о необоснованности оспариваемых решений Фонда, поскольку проверяемое лицо не было ограниченно в возможности представления Фонду всех необходимых, по его мнению, документов, а не только запрошенных ответчиком.

В апелляционной жалобе общество также ссылается на то, что договоры предусматривали фиксированные суммы оплаты за выполненные работы, не учитывающие тарифные ставки и должностные оклады; суммы вознаграждения по указанным договорам не были идентичными на протяжении всего спорного периода, зависели от конкретного объема выполненных работ; выплаты вознаграждений не носили периодический характер, договоры не носили длительный характер.

Вместе с тем, апелляционная коллегия оценивает все представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, которые свидетельствуют о том, что отношения сторон договоров имели длящийся, системный характер; для заявителя имел экономическое значение сам процесс труда физических лиц, имеющий признаки определенной трудовой функции в данной организации (профессии, специальности); физические лица были включены в деятельность организации, их деятельность регулировалась со стороны заказчика, что свидетельствует о фактическом наличии между сторонами договоров трудовых отношений.

При апелляционном обжаловании заявитель указал, что договоры не содержат условий о соблюдении определенного режима работы и отдыха, условиями договоров не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности; работы, выполняемые по данным договорам (оказываемые услуги), не предполагают подчинение физических лиц правилам внутреннего распорядка в организации; физическим лицам, с которыми были заключены договоры, не предоставлялись гарантии, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации (оплата отпусков, социальные гарантии и пр.), им не производились какие-либо выплаты из средств Фонда социального страхования Российской Федерации; в период выполнения оспариваемых договоров, исполнители работали по трудовым договорам в других организациях, где в полной мере обеспечивались их социальные гарантии в соответствии с действующим законодательством; в договорах не указаны должности, профессии или специальности исполнителей; договоры не предусматривали обязанности общества обеспечивать условия труда для исполнителей, работы выполнялись исполнителями не на территории общества, не использовалось оборудование, принадлежащее обществу.

Вместе с тем, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают вышеизложенные выводы арбитражного суда о трудовом характере спорных договоров.

Более того, приведенные факты свидетельствуют о том, что при фактическом допуске указанных физических лиц к работе, работодателем не были надлежащим образом оформлены трудовые договоры, что является нарушением трудового законодательства, лишением учреждением своего работника социальных гарантий.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что в рассматриваемом случае действия страхователя, привлекающего работника к выполнению трудовой функции путем заключения гражданско-правовых договоров, нарушают права физического лица, которое лишается возможности получения социальных гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством. При заключении трудового договора гражданин приобретает правовой статус работника со всеми вытекающими из этого последствиями и социальными гарантиями, предусмотренными трудовым законодательством, в частности: работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; право на рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным законодательством и коллективным договором; право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации и т.д. Названным правам работника корреспондируют соответствующие обязанности работодателя.

Как обоснованно указал Арбитражный суд Красноярского края, заключая с указанными физическими лицами гражданско-правовые договоры, заявитель нарушил указанные гарантированные трудовым законодательством права физических лиц, имеющих статус работника организации.

Отклоняя довод заявителя о том, что в период выполнения оспариваемых договоров исполнители работали по трудовым договорам в других организациях, где в полной мере обеспечивались их социальные гарантии в соответствии с действующим законодательством (копии трудовых книжек были представлены ответчику при рассмотрении возражений по актам проверки), как не имеющий правового значения, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наличие основного места работы не исключает возможность работы в другой организации по совместительству.

Таким образом, Фонд правомерно квалифицировал спорные договоры в качестве трудовых, исходя из характера фактически сложившихся между сторонами отношений, в связи с чем, у общества возникла обязанность по начислению страховых взносов на спорные выплаты.

На основании изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о законности включения Фондом спорных выплат в облагаемую базу по страховым взносам и доначисления 20 352 рубля 69 копеек страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, 523 рубля 71 копейка пени; штрафа в размере 4070 рублей 54 копейки на основании статьи 47 Федерального закона N 212 -ФЗ, а также доначисления 1403 рубля 64 копейки страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, 179 рублей пени; штрафа в размере 280 рублей 73 копейки на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от N 125-ФЗ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" июля 2017 года по делу N А33-5048/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Красноярский институт "Водоканалпроект" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 933 от 02.08.2017.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин