Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2018 г. N 15АП-9839/18

город Ростов-на-Дону

19 августа 2018 г.

дело N А53-19103/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от ПАО Банк "Возрождение": представитель Буряк Е.В. по доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2018 по делу N А53-19103/2014 об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий по заявлению конкурсного управляющего Васильева Дмитрия Анатольевича о разрешении разногласий между залоговым кредитором - публичным акционерным обществом Банк "Возрождение" (ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680) и конкурсным управляющим по вопросу об утверждении Положения о реализации имущества, являющегося предметом залога,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Универсалстрой" (ИНН 6143040563, ОГРН 1026101935903),

принятое судьей Деминой Я.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Универсалстрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Васильев Дмитрий Анатольевич с заявлением о разрешении разногласий между залоговым кредитором ПАО Банк "Возрождение" и конкурсным управляющим по вопросу об утверждении Дополнения N 3 к Положению о начальной продажной цене, порядке, сроках и условиях реализации имущества; Положения N 2 о начальной продажной цене, порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего должнику и переданного залоговому кредитору ПАО Банк "Возрождение".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2018 по делу N А53-19103/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.05.2018 по делу N А53-19103/2014, общество с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судом нарушен порядок утверждения Положения о реализации не залогового имущества должника. Порядок, сроки и условия продажи незаложенного имущества и его начальная продажная цена определяются решением собрания кредиторов должника. В случае, если такой порядок продажи не определен и не утвержден собранием кредиторов, конкурсный управляющий вправе в течение двух месяцев обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий и утверждении порядка продажи не залогового имущества должника. В случае отмены решения собрания кредиторов, кредиторы и конкурсный управляющий должны повторно созвать собрание и принять соответствующее решение. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не включил в Положение объект недвижимости - канализация кислых стоков, которая является предметом залога в пользу банка. По мнению апеллянта, указанный объект зарегистрирован как объект недвижимого имущества, в связи с этим должен быть отдельно указан в Положении. Отнесение данного объекта к залоговому имуществу без указания в Положении его цены нарушает права кредиторов. Податель жалобы полагает, что суд незаконно включил малоценное незалоговое имущество в состав залогового. Суд нарушил права незалоговых кредиторов, уменьшив состав и объем незалогового имущества, произвольно передав его без стоимостной оценки в состав залоговых объектов, тем самым лишил незалоговых кредиторов возможности получить частичное удовлетворение их требований.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2018 по делу N А53-19103/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО Банк "Возрождение" просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "Возрождение" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Нерль" о признании общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Универсалстрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2014 (резолютивная часть оглашена 10.12.2014) в отношении общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Универсалстрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Шахкулов Эдуард Артемович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2015 общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Универсалстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Универсалстрой" возложено на временного управляющего Шахкулова Эдуарда Артемовича до утверждения конкурсного управляющего должника.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 197 от 24.10.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть оглашена 16.11.2015) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Универсалстрой" утвержден Петлин Василий Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 Петлин Василий Юрьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО ПСК "Универсалстрой" утвержден Васильев Дмитрий Анатольевич.

Конкурсный управляющий Васильев Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по Положению о реализации залогового имущества, указал, что 28.09.2016 Банк "Возрождение", являющийся конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, согласовал Положение о начальной цене, порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника, согласно которому были определены лоты и их начальная стоимость

В состав лота N 1 "Недвижимое имущество", расположенное по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ш. Ростовское шоссе, д. 1, вошли следующие объекты:

Административный корпус, этажность: 3, общей площадью 1537 кв.м, кадастровый номер 61:48:0080104:443,

бытовой корпус с помещениями для проживания работающих вахтовым методом, площадь 3318,2 кв.м, этажность: 3, кадастровый номер 61:48:0080104:442,

здание МЖЦ с переходом, общей площадью 10276,4 кв.м, 3-х этажное, кадастровый номер 61:48:080001:0000:7044:Ф,

93/100 доли в праве общей долевой собственности на надземный газопровод высокого давления от точки врезки до ГСГО-СС, протяженностью 1,477 км, кадастровый номер 61:48:0000000:4010, местоположение: от точки врезки, расположенной в 13 м юго-восточнее юго-восточного угла ограждения территории комплекса строений гаражей по ул. Степной, 286 до ГСГО-СС, расположенного на территории комплекса по Ростовскому шоссе, 1;

надземный газопровод среднего давления от ГСГО-СС до ГРПШ-10МС, протяженностью 0,206 км, кадастровый номер 61:48:0000000:4681, местоположение: от ГСГО-СС до ГРПШ-10МС, расположенных на территории комплекса строений по Ростовскому шоссе, 1;

надземный газопровод низкого давления от ГРПШ-10МС до здания АБК, протяженностью 0,013 км, кадастровый номер 61:48:0000000:4679, местоположение: от ГРПШЮМС до здания АБК, расположенных на территории комплекса строений по Ростовскому шоссе, 1;

забор, протяженностью 1212 м, кадастровый номер 61:48:0080104:1263,

канализация ливневая, протяженностью 2465,5 м, кадастровый номер 61:48:0080104:1241,

здание каныжной, площадью 27,9 кв.м, кадастровый номер 61:48:0080104:831,

водопровод, протяженностью 1538,5 м, кадастровый номер 61:48:0080104:1262,

хозяйственная фекальная канализация, протяженностью 2081,5 м, кадастровый номер 61:48:0080104:1242,

здание склада шкурного цеха, площадью 569,7 кв.м, кадастровый номер 61:48:0080104:826,

здание жироловки-песколовки с подвалом, площадью 711,5 кв.м, кадастровый номер 61:48:0080104:1261,

здание, площадью 179,4 кв.м, кадастровый номер 61:48:0080104:941,

земельный участок, площадью 64491 кв.м, кадастровый номер 61:48:0080104:306;

земельный участок, площадью 32931 кв.м, кадастровый номер 61:48:0080104:307.

Общая начальная продажная стоимость лота N 1 составляет 98 000 000 рублей без НДС.

В составе лота N 7 подлежит реализации труба 630*37,4 ПЭ 100 SDR 17 ПИТ в количестве 12 погонных метров общей начальной стоимостью 110 290 рублей без НДС.

При проведении приемки-передачи имущества от конкурсного управляющего Петлина В.Ю. к конкурсному управляющему Васильеву Д. А. и его инвентаризации были установлены следующие факты.

Конкурсный управляющий Васильев Д.А. установил, что отсутствует имущество, составляющее лота N 7 - труба 630*37,4 ПЭ 100 SDR 17 ПИТ 12 погонных метров, что подтверждается результатами инвентаризации, отраженными в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 1 от 10.01.2018 (п. 97 описи), сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N 1 от 10.01.2018 (п. 45), а также актом осмотра залогового имущества от 12.12.2017, утвержденного управляющим Волгодонским филиалом ПАО Банк "Возрождение".

Кроме того, новый конкурсный управляющий пришел к выводу, что в Положении о реализации залогового имущества не учтен объект недвижимого имущества, являющийся предметом залога - канализация кислых стоков, протяженностью 915 п.м, литер 8, кадастровый номер 61:48:0080104:1245 (61:48:080001:0000:7044:8). В соответствии с выпиской из ЕГРП в отношении данного объекта недвижимости зарегистрирована ипотека в пользу ПАО Банк "Возрождение".

Данный факт не оспаривается банком и нашел свое отражение в акте осмотра залогового имущества от 12.12.2017 (п. 10).

Однако вышеуказанный объект недвижимого имущества не был включен в инвентаризацию, проводимую предыдущим конкурсным управляющим должника, оценка его не проведена, в Положении о реализации залогового имущества данный объект недвижимости отсутствует, на торги ни разу не выставлялся.

По мнению конкурсного управляющего Васильева Д.А., в состав залогового имущества также подлежат включению следующие объекты основных средств, неотделимо конструктивно связанные с объектами недвижимости, находящимися в залоге: кабельные воздушные сети, асфальтобетонная площадка, система приточно-вытяжной вентиляции, которые были проинвентаризированы конкурсным управляющим Петлиным В. Ю., однако не были включены в состав залогового имущества (п. 21 - 23 инвентаризационной описи основных средств N 2 от 12.01.2018, составленной Васильевым Д.А.).

Учитывая тот факт, что они являются неотъемлемой и неотделимой частью залогового имущества, по мнению конкурсного управляющего, они также подлежат отнесению к имуществу, обремененному залогом.

Конкурсный управляющий Васильев Д.А. указал также, что им выявлено имущество, хотя и не находящегося в залоге у банка, но конструктивно тесно связанное с заложенным имуществом, попытка демонтажа которого может повлечь за собой невосполнимое ухудшение залогового имущества, способное привести к его фактической утрате (газовые котлы, обеспечивающие отопление помещений и являющиеся неотъемлемой частью системы отопления зданий, и т.д.), а именно: котел газовый Гризли 100 KLO; котел газовый Гризли 150 1, котел газовый Гризли 150, котел газовый Гризли 150 KLO, котел газовый Гризли 150 KLO, шкаф ГРПШ 07-1У-1, бойлер 500 NTRR - 2шт., насос С-245, узел газовой защиты, шкаф ГРПШ 04-2У-1, счетчик газа Эквз.-Р-О,5-100/1,6, бойлер Mega W-E-500.81, душевая кабина - 2 шт., насос ВШН-150/30-00 (L=685 мм) эл. дв. BA 180М4 (30*1500) в комплекте с кабелем и пусковым устройством, газовая колонка Нева Люкс-5016 - 4 шт. Мембранный бак для систем отопления модель WRV.

Вышеуказанное имущество предшествующим конкурсным управляющим должника было выставлено для реализации в качестве малоценного имущества по прямым договорам отдельно от недвижимого имущества. Однако реализовано не было ввиду того, что отдельно от недвижимого имущества не представляет интереса для потенциальных покупателей.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего должника Васильева Д.А., являются препятствием для дальнейшей реализации имущества по утвержденному ранее положению о реализации залогового имущества в связи со следующими пороками Положения.

Лот N 7 отсутствует в натуре, установлена его недостача; реализация невозможна. Необходимо внести изменения в состав Лота N 1: включить в состав лота N 1 канализацию кислых стоков, протяженностью 915 п.м, литер 8, кадастровый номер 61:48:0080104:1245 (61:48:080001:0000:7044:8), являющуюся недвижимым имуществом должника, находящимся в залоге у ПАО "Банк "Возрождение", а также следующие объекты, не являющиеся недвижимым имуществом: кабельные воздушные сети, асфальтобетонная площадка, система приточно-вытяжной вентиляции.

Ввиду того, что указанное имущество ни разу не было выставлено на торги, конкурсный управляющий полагает необходимым проведение всей процедуры торгов (первый аукцион, повторные торги, публичное предложение) с самого начала.

Конкурсный управляющий считает целесообразной реализацию части малоценного имущества должника, не относящегося к залоговому, совместно с имуществом обремененным залогом, а именно следующих объектов: Котел газовый Гризли 100 KLO. Котел газовый Гризли 150 1. Котел газовый Гризли 150. Котел газовый Гризли 150 KLO. Котел газовый Гризли 150 KLO. Шкаф ГРПШ 07-1У-1. Бойлер 500 NTRR - 2шт. Насос С-245. Узел газовой защиты. Шкаф ГРПШ 04-2У-1. Счетчик газа Эквз.-Р-О,5-100/1,6. Бойлер Mega W-E-500.81. Душевая кабина - 2 шт. Насос ВШН-150/30-00 (L=685 мм) эл. дв. BA 180М4 (30*1500) в комплекте с кабелем и пусковым устройством. Газовая колонка Нева Люкс-5016 - 4 шт., мембранный бак для систем отопления модель WRV.

В части реализации незалогового имущества совместно с имуществом, переданным в залог ПАО Банк "Возрождение", Положение о его реализации подлежит утверждению собранием конкурсных кредиторов ООО ПСК "Универсалстрой".

Конкурсный управляющий обратился к конкурсному кредитору, требования которого обеспечены залогом имущества должника, с предложением о внесении соответствующих изменений в Положение о порядке реализации имущества должника от 28.09.2016 в части исключения Лотов N 1 и 7 из Положения и утверждении самостоятельного Положения в целях реализации Лота N 1. Однако, ПАО Банк "Возрождение" отказался согласовывать изменения в Порядок реализации залогового имущества, и направил конкурсному управляющему требование о возобновлении торгов по ранее утвержденному и действующему Положению.

В связи с возникшими разногласиями по Положению о порядке реализации залогового имущества конкурсный управляющий Васильев Д.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и лицами, участвующими в деле о банкротстве, в вопросах начальной продажной цены, о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей.

В данном случае банк воспользовался правом, предоставленным ему законом, разработал положение о порядке реализации залогового имущества должника, определил начальную продажную стоимость залогового имущества.

В соответствии с указанным положением проведены первые и повторные торги, торги посредством публичного предложения.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Из материалов дела следует, что после утверждения залоговым кредитором Положения 30.09.2016 конкурсный управляющий опубликовал данное положение на сайте ЕФРСБ.

18.11.2016 конкурсный управляющий опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение о торгах.

10.01.2017 были проведены первые торги, которые в отношении лотов N 1, 2, 5, 6, 7 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, а в отношении лотов N 3, 4 состоялись.

21.02.2017 проведены повторные торги в отношении лотов N 1, 2, 5, 6, 7, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Банк отказался от оставления данного имущества за собой после повторных торгов.

13.03.2017 Банк утвердил дополнение N 1 в Положение о начальной цене, порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника, которым были определены порядок, сроки и условия продажи залогового имущества посредством публичного предложения.

30.03.2017 конкурсным управляющим опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ о торгах посредством публичного предложения в отношении лотов N 1, 2, 5, 6, 7.

В результате проведения торгов в отношении лотов N 1, 2, 5, 6, 7 посредством публичного предложения стоимость лотов снизилась до минимальной цены предложения, но имущество не было реализовано.

30.08.2017 банк утвердил дополнение N 2 в Положение о начальной цене, порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника, были внесены изменения в Положение о реализации лотов N 1, 2, 5, 6, 7 посредством публичного предложения.

19.09.2017 конкурсным управляющим опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ о торгах посредством публичного предложения в отношении лотов N 1, 2, 5, 6, 7.

Торги на электронной торговой площадке были отменены, так как конкурсный управляющий Петлин В.Ю. отстранен от исполнения обязанностей.

При осмотре заложенного имущества банком совместно с конкурсным управляющим Васильевым Д.А. было установлено, что на территории имущественного комплекса имеется канализация кислых стоков, которая не включена в состав залогового имущества в Положение о реализации залогового имущества. Канализационные люки канализации кислых стоков засыпаны, в связи с этим был сделан вывод о ее неудовлетворительном состоянии. То есть, канализация кислых стоков находится в нерабочем состоянии (не используется). Труба 630*37,4 ПЭ 100 SDR 17 ПИТ в количестве 12 погонных метров отсутствует по адресу: г. Волгодонск, Ростовское шоссе, 1, о чем были составлены акты осмотра залогового имущества.

Банк направил конкурсному управляющему Васильеву Д.А. требование о возобновлении торгов по продаже лотов N 1, 2, 5, 6 посредством публичного предложения, просил приостановить торги по лоту N7 до обнаружения данного имущества или принятия окончательного решения конкурсным управляющим о его утрате и исключении из конкурсной массы. Также в данном требовании банк согласовал изменения в Положение относительно оператора электронной площадки на ЗАО "Сбербанк-АСТ", размещенной в сети "Интернет" по адресу: http://utp.sberbank-ast.ru/.

В ходе инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим Васильевым Д.А., выявлено имущество, принадлежащее должнику: канализация кислых стоков, протяженностью 915 п.м, лит. 8, кадастровый номер 61:48:0080104:1245, кабельные воздушные сети, асфальтобетонная площадка, система приточно-вытяжной вентиляции, котел газовый Гризли 100KLO, котел газовый Гризли 150 1, котел газовый Гризли 150, котел газовый Гризли 150KLO, котел газовый Гризли 150KLO -Шкаф ГРПШ 07-1 У-1, бойлер 500NTRR - 2 шт., насос С-245, узел газовой защиты, шкаф ГРПШ 04-2У-1, счетчик газа Эквз.-Р-0,5-100/1,6, бойлер Mega W-E-500.81, душевая кабина - 2 шт., насос ВШН-150/30-00 (L=685 мм) эл.дв. ВА180М4 (30*1500) в комплекте с кабелем и пусковым устройством, газовая колонка Нева Люкс-5016 - 4 шт., мембранный бак для системы отопления модель WRV, которое является конструктивными элементами систем газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, вентиляции, электроснабжения, а так же являются канализационной сетью зданий, входящих в состав лота N 1 Положения.

Вышеуказанное имущество, являющееся конструктивными элементами систем газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, вентиляции, электроснабжения, проинвентаризировано бывшим конкурсным управляющим Петлиным В.Ю. и выставлено для реализации в качестве малоценного имущества по прямым договорам отдельно от недвижимого имущества, однако реализовано не было.

27.03.2018 состоялось собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Универсалстрой", которым было принято решение об утверждении порядка реализации части малоценного имущества совместно с имуществом, обремененным залогом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2018 (резолютивная часть оглашена 16.05.2018) признано недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Универсалстрой" от 27.03.2018 по четвертому вопросу повестки дня об утверждении порядка реализации части малоценного имущества совместно с имуществом, обремененным залогом.

При разрешении разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим суд обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ). При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В статье 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ) указано, что здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных,

Сеть инженерно-технического обеспечения - совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.

Система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

В статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Права залога банка на имущество, входящее в состав лота N 1, подтверждено вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 и от 16.03.2015 по делу N А53-19103/2014.

Согласно справке о технических характеристиках объекта от 02.03.2018 N 01-5/81, предоставленной БТИ г. Волгодонска, протяженность канализации кислых стоков по состоянию на 2012 год составляла 673,3 п.м. (изменение протяженности связано с уточнением обмеров), износ 70 %, обслуживает литер Ф - Здание МЖЦ с переходом и литер П - Каныжная (здание).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что канализация кислых стоков находится на земельном участке, принадлежащем должнику на праве собственности и обремененного правами залога в пользу банка. Данное сооружение необходимо для отведения в городскую канализационную систему различных стоков из здания МЖЦ с переходом и здания каныжной, находящихся в залоге у банка и включенных в состав лота N 1 Положения.

Таким образом, канализация кислых стоков не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующим зданиям.

Конкурсный управляющий не доказал, что включение канализации кислых стоков в состав залогового имущества повлияет на привлекательность имущественного комплекса для потенциальных покупателем и на его стоимость.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно статье 2 Федерального закона N 384-ФЗ сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Асфальтобетонная площадка представляет собой замощение территории (улучшение земельного участка), то есть является составной частью земельного участка, так как не может быть отнесена к сооружениям (отсутствуют надземная или подземная части сооружения), а соответственно не может выступать самостоятельным объектом гражданского оборота (пункт 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ"),

Кабельные-воздушные сети представляют собой электрическую сеть, предназначенную для освещения территории завода в ночное время, то есть обслуживает данную территорию и не способна выступать самостоятельным объектом в гражданском обороте, так как при демонтаже утрачивает свое назначение, то есть являются принадлежностью главной вещи - земельного участка.

Учитывая, что здание как объект гражданского оборота с конструктивной стороны представляет собой сложную вещь, а по функциональному назначению выступает главной вещью по отношению к системам и сетям газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, отопления и т.д. призванным обслуживать здание, а земельный участок с асфальтобетонной площадкой является неделимой вещью и выступает главной вещью по отношению к кабельновоздушным сетям, а сделка, совершенная в отношении сложной вещи (главной вещи) имеет свое действие по отношению к вещам, входящим в сложную вещь и принадлежностям главной вещи, суд первой инстанции правомерно отклонил предложения конкурсного управляющего Васильева Д.А., связанные с включением в состав лота N 1 имущества, так как в составе лота N1 указаны сложные вещи, главные вещи, неделимые вещи, для совершения сделок с которыми закон не требует перечисления всех принадлежностей главной вещи, вещей, входящих в сложную вещь или составных частей неделимой вещи.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, стоимость вещей (сложных, главных), входящих в состав лота N 1 Положения, определена в соответствии с Законом о банкротстве, сформирована посредством проведенных торгов, вопрос по определению стоимости лота N 1 был предметом рассмотрения судами различных инстанций в споре о признании торгов недействительными, по результатам рассмотрения которого суды пришли к выводу об отсутствии нарушений в определении стоимости лота N1 Положения (определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 года по делу NА53-19103/2014).

Таким образом, отсутствуют основания на изменения состава и стоимости лота N 1 Положения.

Суд пришел к обоснованному выводу, что перечисление в составе лота N 1 Положения всех вещей, входящих в сложную вещь, всех принадлежностей главной вещи или всех составных частей неделимой вещи не может повлиять на определение стоимости сложной вещи, главной вещи или неделимой вещи, входящих в состав лота N 1, так как их стоимость в целом была определена изначально и входит в общую стоимость лота N 1 Положения, а так же сформирована в результате торгов.

Утрата имущества не относится к обстоятельствам, которые являются основанием для внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, так как в противном случае конкурсному управляющему и конкурсному кредитору, чьи требования обеспечены залогом, каждый раз необходимо было бы вносить изменения в Положение при выбытии того или иного имущества, в том числе, в результате его реализации, что может повлечь за собой необоснованные расходы должника на публикацию данных изменений. Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества имеет свое действие в отношении имущества, находящегося у должника и подлежащего реализации в соответствии с данным положением, но утрачивает свое действие в отношении имущества, выбывшего из владения должника.

Материалами дела подтверждается, что имущество должника длительное время не может быть реализовано ввиду низкого покупательского спроса. Внесение изменений в Положение о порядке реализации имущества должника направлено на проведение торгов с самого начала, что увеличит расходы в деле о банкротстве. Доказательств того, что реализация имущества должника с указанием в публикации сведений о вышеуказанном имуществе приведет к получению максимальной прибыли от реализации имущества, носит предположительный характер.

Имущество, входящее в лот N 7, не исключено из конкурсной массы, тогда как банк согласовал приостановку торгов относительно лота N 7, ввиду чего отсутствует спор между сторонами относительно последующей реализации лота N 7. На основании этого суд пришел к выводу, что спор об исключении из Положения лота N 7 инициирован безосновательно, поскольку по результатам его рассмотрения не могут быть внесены изменения в порядок, сроки или условия реализации имущества должника, как того требует абзац 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам конкурсного управляющего и кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довода апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не включил в Положение объект недвижимости - канализация кислых стоков, который должен быть поименован отдельно с указанием его стоимости, подлежит отклонению, поскольку указанный объект не имеет самостоятельной ценности и отдельного хозяйственного назначения. Цена лота N 1 определена с учетом указанного имущества. Апеллянт не предоставил доказательства, что указание в составе лота N 1 канализации кислых стоков приведет к росту спроса на данное имущество и повлияет на увеличение стоимости лота N 1.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не вносил изменения в Положение о реализации залогового имущества и не включал малоценное незалоговое имущество в состав залогового имущества. Суд не ограничивал право конкурсного управляющего реализовать малоценное незалоговое имущество отдельно от залогового, в том числе по прямым договорам.

Податель жалобы и конкурсный управляющий не опровергли вывод суда о том, что незалоговое имущество, которое, по их мнению, подлежит реализации в составе лота N 1, с указанием наименования и стоимости, представляет собой принадлежности главной вещи или составные части неделимой вещи, а потому в Положении о реализации залогового имущества не должны выделяться как самостоятельные объекты.

В связи с этим подлежит отклонению довод апеллянта о том, что суд нарушил права незалоговых кредиторов, уменьшив состав и объем незалогового имущества, произвольно передав его без стоимостной оценки в состав залоговых объектов, тем самым лишив незалоговых кредиторов возможности получения частичного удовлетворения их требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2018 по делу N А53-19103/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв