Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2017 г. N 05АП-5461/17

г. Владивосток

08 сентября 2017 г.

Дело N А51-6080/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ю. Родиным,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Маликова Евгения Александровича,

апелляционное производство N 05АП-5461/2017

на определение от 08.06.2017

судьи Р.С. Скрягина

о распределении судебных расходов

по делу N А51-6080/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Маликова Евгения Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "СИ-ТИ М" (ИНН 2543054309, ОГРН 1142543015647),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СИ-ТИ", Леоненко Елена Владимировна, Поденков Александр Владимирович,

о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 08.02.2016,

при участии

от Маликова Евгения Александрович: Струков А.Ю. по доверенности от 20.07.2017 сроком действия на 5 лет,

иные лица явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Маликов Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "СИ-ТИ М" с иском о признании недействительными решений общих собраний участников общества, оформленных протоколом N 03 от 08.02.2016, N 4 от 08.04.2016, с учетом дополнений к иску.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СИ-ТИ" (далее - ООО "СИ-ТИ"), Леоненко Елена Владимировна, Поденков Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2016 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "СИ-ТИ М" от 08.02.2016 отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 решение от 24.08.2016 оставлено без изменения.

ООО "СИ-ТИ М" обратилось с заявлением о взыскании с Маликова Е.А. 60 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2017 заявление удовлетворено частично, судом взыскано 50 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Маликов Евгений Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что с учетом небольшого количества судебных заседаний, разумной является сумма судебных расходов 30 000 рублей.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из текста апелляционной жалобы Маликова Е.А. следует, что жалоба заявлена в части удовлетворенных взысканных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений против рассмотрения судебного акта в части не поступило.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела (договор об оказании юридической помощи от 16.05.2016 N 17/05-16, акт от 07.09.2016, дополнительное соглашение от 17.10.2016, акт от 28.11.2016, квитанция N 03/02-17 от 02.02.2017 на сумму 60 000 рублей) и Маликовым Е.А. не оспаривается.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая предусмотренный договором объем правовых услуг, количество фактически выполненной работы, в том числе подготовленных доказательств, сложность дела и наличие сформировавшейся судебной практики по данной категории споров, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае разумными и обоснованными являются судебные расходы в сумме 50 000 рублей.

Возражения апеллянта о низкой сложности спора носят субъективный характер, кроме того, сложность спора учтена судом при распределении расходов, размер которых был снижен по сравнению с заявленным ко взысканию.

Какого-либо расчета с обоснованием заявленной апеллянтом суммы расходов, являющейся по его мнению разумной, не представлено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая заявление о распределении судебных расходов, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2017 по делу N А51-6080/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов А.С. Шевченко