Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2017 г. N 14АП-5062/17

г. Вологда

07 сентября 2017 г.

Дело N А13-9663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии Шумилова И.Н., от Анисимова А.А представителя Шумилова И.Н. по доверенности от 16.11.2015, конкурсного управляющего Должника Мансурова А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шумилова Ильи Николаевича и Анисимова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.05.2017 по делу N А13-9663/2014 (судья Полякова В.М.),

установил:

Шумилов Илья Николаевич (место жительства: Вологодская обл., г. Череповец) и Анисимов Алексей Александрович (место жительства: Вологодская обл., г. Череповец) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.05.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства Анисимова А.А. о приостановлении производства по жалобе Шумилова И.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтройГрупп" (место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Розы Люксембург, д. 7, оф. 7; ОГРН 1093528003931; ИНН 3528154075; далее - Должник) Мансурова Артура Шавкатовича до вступления в законную силу определений Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2017 по настоящему делу об отказе в разъяснении судебного акта и об отказе в исправлении опечаток и в привлечении Анисимова А.А. к участию в рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего Должника Мансурова А.Ш.; об отказе в удовлетворении ходатайства Шумилова И.Н. о приостановлении производства по его жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Должника Мансурова А.Ш. до вступления в законную силу определения суда Вологодской области от 03.04.2017 по настоящему делу об исключении его требования из реестра требований кредиторов Должника; о прекращении производства по жалобе Шумилова И.Н. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Должника Мансурова А.Ш. по осуществлению функций организатора торгов в отношении имущества Должника, по определению начальной продажной цены имущества Должника на всех этапах торгов, по неопубликованию сообщений о торгах и о результатах торгов в газете "Раз в неделю", по указанию противоречивой информации о месте проведения торгов посредством публичного предложения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), по опубликованию противоречивой информации о сроках проведения торгов посредством публичного предложения в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ, по проведению торгов посредством публичного предложения в сроки, отличные от сроков, указанных как в газете "Коммерсантъ", так и в ЕФРСБ, по размещению недостоверной информации в газете "Коммерсантъ" о Должнике в отношении имущества, которого организованы торги посредством публичного предложения; по осуществлению расчётов по залоговому имуществу через обычный расчётный счёт, а не через специальный счёт Должника и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника; о прекращении производства по заявлению Шумилова И.Н. о признании недействительными первоначальных, повторных торгов и торгов посредством публичного предложения в отношении имущества Должника, являющегося предметом залога акционерного общества "Промэнергобанк".

В её обоснование ссылаются на то, что суд необоснованно не приостановил производство по жалобе до рассмотрения апелляционной жалобы. Оснований для прекращения производства по жалобе не имелось, поскольку, по мнению апеллянтов, Шумилов И.Н. является лицом, участвующим в деле о банкротстве Должника, и их права и законные интересы затронуты обжалуемыми действиями управляющего. Просят определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий Должника Мансуров А.Ш. в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласился.

Шумилов И.Н. поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.09.2014 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Соколова Татьяна Анатольевна.

Определением суда от 29.09.2015 Соколова Т.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с 29.09.2015, этим же определением конкурсным управляющим Должника утверждён Кондратьев Дмитрий Алексеевич.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 определение от 29.09.2015 в части утверждения конкурсным управляющим Кондратьева Д.А. отменено; собранию кредиторов Общества предложено выбрать кандидатуру конкурсного управляющего или саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден управляющий Должника.

Определением суда 27.06.2016 конкурсным управляющим Должника утверждён Мансуров А.Ш.

Шумилов И.Н. обратился в арбитражный суд с вышеуказанной жалобой на действия конкурсного управляющего Должника Мансурова А.Ш.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции признал его необоснованным и вынес обжалуемый судебный акт.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Из данной статьи следует, что денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

Лица, имеющие по отношению к Должнику права требования, вытекающие из наличия между ними трудовых отношений (о выплате выходных пособий и заработной платы), являются кредиторами второй очереди.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредиторы, имеющие по отношению к Должнику права требования выплаты выходных пособий и оплаты труда лиц, работающих по трудовому договору (кредиторы второй очереди), не являются конкурсными кредиторами и не относятся ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В связи с этим в рассматриваемых арбитражным судом делах о банкротстве они не обладают процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными нормами АПК РФ и Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, у Должника перед Шумиловым И.Н. неисполненных денежных обязательств не имеется, задолженность по заработной плате погашена.

Пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение разногласий, возникающих между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Их права и законные интересы в деле о банкротстве представляет представитель работников Должника (статья 35 Закона о банкротстве).

Перечень участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц определен статьей 35 Закона о банкротстве. Согласно этой норме к ним относятся представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Полномочия представителя работников Должника согласно статье 38 этого же Закона должны быть подтверждены протоколом собрания работников Должника, на котором такой представитель избран для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Протокола, свидетельствующего об избрании Шумилова И.Н. представителем работников Должника, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Положениями статьи 60 Закона о банкротстве определена возможность рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб между арбитражным управляющим и представителем работников должника.

Таким образом, право на подачу жалобы в порядке статей 16, 60 названного Закона установлено только для представителя работников должника, сам работник не обладает правом на обращение с подобной жалобой.

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что жалоба на действия конкурсного управляющего подана лицом, не имеющим соответствующего права на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, а потому подлежит возвращению.

Апелляционная инстанция не может не согласиться с выводом арбитражного суда о том, что Шумилов И.Н. также не имеет право заявлять требования, по существу, направленные на обжалование сделки Должника, поскольку в соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Соответственно, производство по данному требованию обоснованно прекращено судом первой инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ арбитражного суда в удовлетворении требования Анисимова А.А. о привлечении его к участию в рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего Должника Мансурова А.Ш., поскольку наличие статуса реестрового кредитора Должника не влечёт безусловного основания для привлечения его к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку исходя из правовой природы правоотношений между лицами, участвующими в данном обособленном споре, и предмета заявленных требований на основании принятого по настоящему делу окончательного судебного акта у Анисимова А.А. не возникают и не могут возникнуть какие-либо права или обязанности по отношению к сторонам.

Ходатайства Анисимова А.А. и Шумилова И.Н. о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов апелляционная коллегия считает не подлежащими удовлетворению, так как выводы, которые будут сделаны в указанных ими судебных актах, не будут иметь преюдициального значения для данного дела, поскольку оснований с которыми законодательство (статья 143 АПК РФ) связывает обязательное приостановление судом производства, не имеется; доказательств невозможности рассмотрения данного обособленного спора до вступления указанных апеллянтами судебных актов в законную силу не представлено.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в полном объёме, и соответствуют действующему законодательству. Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.05.2017 по делу N А13-9663/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумилова Ильи Николаевича и Анисимова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Н.В. Чередина