Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2017 г. N 09АП-38071/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2018 г. N Ф05-20751/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

07 сентября 2017 г.

Дело N А40-131823/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ССК-Евросервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 по делу N А40-131823/16 принятое судьей Ишановой Т.Н. (шифр судьи 63-1171) по иску ЗАО "Тим Авто Сервис" (ОГРН 1075029003719) к ООО "ССК-Евросервис" (ОГРН: 1097746855480) о взыскании 3231 438 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Солдаткина М.С. по доверенности от 01.08.2016 г.,

от ответчика: Сосов М.А. по доверенности от 17.06.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 05.06.2017 требования ЗАО "Тим Авто Сервис" (далее - истец, заказчик) о взыскании с ООО "ССК-Евросервис" (далее - ответчик, подрядчик) задолженности в размере 2 210 088 руб. 55 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 725 277 руб. 39 коп., неустойки просрочку исполнения обязательства в размере 296 072 руб. 40 коп. по договорам N 1906/2/2013, N 1906/6/2013, N 1906/3/2013, N 1906/5/2013 - удовлетворены частично, а именно с подрядчика в пользу заказчика взыскано неосновательное обогащение в размере 2 210 088 руб. 55 коп., неустойка в размере 296 072 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 35 531 руб. 00 коп., в остальной части иска - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, считает, что суд изменил за истца его требование, а также применил ст.450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договорам заключенным в 2013 году.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры подряда:

Договор N 1906/2/2013 от 17.06.2013 г. на выполнение работ по устройству системы водоснабжения на объекте Склад N1 административно-производственно- складского комплекса по адресу М.О., г. Мытищи, ул. Угольная, д. 2, к. 1, определенные Заказчиком в Техническом задании и Смете (приложениях) и сдать результат выполненных работ Заказчику, а последний обязуется принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену в соответствии с графиком оплаты работ.

Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость (цена) работ по настоящему договору (общая сумма настоящего договора) определяется в соответствии с приложением N 1 (Смета) и составляет 1 071 835.29 руб. в т.ч. НДС 18% в сумме 163 500,30 руб. В общую сумму договора включены все расходы Заказчика, связанные с исполнением им обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 4.1 договора:

- срок начала выполнения работ: в течение 1 (одного) рабочего дня после поступления первого платежа на расчетный счет Подрядчика;

- срок окончания выполнения работ: не позднее 82 (восьмидесяти двух) календарных дней после первого авансового платежа на корреспондентский счет банка Подрядчика.

Истец, во исполнение условий Договора 2 перечислил Ответчику в аванс на общую сумму 844 761, 43 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями:

- N 177 от 24.06.2013 г. года на сумму 567 226, 72 руб.

- N 1313 от 12.07.2013 г. года на сумму 277 534, 71 руб.

Ответчик обязательства по Договору не выполнил.

Договор N 1906/6/2013 от 17.06.2013 г. на выполнение работ по устройству системы кондиционирования на объекте Склад N1 административно-производственно- складского комплекса по адресу М.О., г. Мытищи, ул. Угольная, д. 2, к. 1, определенные Заказчиком в Техническом задании и Смете (приложениях) и сдать результат выполненных работ Заказчику, а последний обязуется принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену в соответствии с графиком оплаты работ.

Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость (цена) работ по настоящему договору (общая сумма настоящего договора) определяется в соответствии с приложением N 1 (Смета) и составляет 446 476 руб. в т.ч. НДС 18% в сумме 68 106, 51 руб. В общую сумму договора включены все расходы Заказчика, связанные с исполнением им обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 4.1 договора:

- срок начала выполнения работ: в течение 1 (одного) рабочего дня после поступления первого платежа на расчетный счет Подрядчика;

- срок окончания выполнения работ: не позднее 82 (восьмидесяти двух) календарных дней после первого авансового платежа на корреспондентский счет банка Подрядчика.

Истец, во исполнение условий Договора 2 перечислил Ответчику в аванс на общую сумму 356 914,63 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями:

- N 1195 от 27.06.2013 г. года на сумму 247 450,72 руб.

- N 1316 от 12.07.2013 г. года на сумму 109 463,91 руб.

Ответчик обязательства по Договору не выполнил.

Договор N 1906/3/2013 от 17.06.2013 г. на выполнение работ по устройству системы канализации.

Истец, во исполнение условий Договора 3 перечислил Ответчику аванс на общую сумму 222 516,26 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями:

- N 1176 от 24.06.2013 г. на сумму 32 980,35 руб.

- 1314 от 12.07.2013 г. на сумму 189 535,91 руб.

Ответчик обязательства по Договору не выполнил.

Договор N 1906/5/2013 от 17.06.2013 г. на выполнение работ по устройству системы вентиляции на объекте Склад N1 административно-производственно- складского комплекса по адресу М.О., г. Мытищи, ул. Угольная, д. 2, к. 1, определенные Заказчиком в Техническом задании и Смете (приложениях) и сдать результат выполненных работ Заказчику, а последний обязуется принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену в соответствии с графиком оплаты работ.

Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость (цена) работ по настоящему договору (общая сумма настоящего договора) определяется в соответствии с приложением N 1 (Смета) и составляет 1 064 821, 65 руб. в т.ч. НДС 18% в сумме 162 430, 42 руб. В общую сумму договора включены все расходы Заказчика, связанные с исполнением им обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 4.1 договора:

- срок начала выполнения работ: в течение 1 (одного) рабочего дня после поступления первого платежа на расчетный счет Подрядчика;

- срок окончания выполнения работ: не позднее 82 (восьмидесяти двух) календарных дней после первого авансового платежа на корреспондентский счет банка Подрядчика.

Истец, во исполнение условий Договора 5 перечислил Ответчику в аванс на общую сумму 785 896,23 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями:

- N 1175 от 24.06.2013 г. на сумму 444 987,35 руб.,

- N 1315 от 12.07.2013 г. на сумму 340 908,88 руб.

Работы по договорам должны быть в срок до 16.09.2013.

В связи с тем, что обязательства по оплате авансовых платежей были исполнены истцом, в то время как ответчик в установленные договорами сроки работы не выполнил истец претензией от 21.04.2016 потребовал вернуть денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия была направлена по почте 22.04.2016.

Кроме того, истец 10.02.2017 направил в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров на основании ст.715 ГК РФ.

Однако ответчик, требования истца о возврате неотработанных авансов проигнорировал, в связи с этим, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заключенные сторонами договора являлись Договорами подряда, в связи с чем отношения связанные с их исполнением регулируются нормами гл.37 ГК РФ, кроме этого правильно установлено отсутствие доказательств подтверждающих выполнение работ предусмотренных договорами в установленные сроки, либо возврата неотработанного аванса, после прекращения действия договоров, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованной претензии с требованием возврата аванса и уведомлений о расторжении договоров, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, который, как неустойка, правомерно взысканы с подрядчика (ст.ст. 15, 330, 450-453, 702, 708, 715, 1102, 1103 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно разъяснениям абз.2, 3 п.3 совместного Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Таким образом, независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, суд вправе самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению к рассматриваемому спору, а также само по себе некорректное название истребованной суммы заявителем (задолженность), которая правомерно обозначена судом как неосновательное обогащение, не могла являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, как следствие данный факт в силу установленных норм АПК РФ не может являться основанием для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Поэтому доводы заказчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований и не рассмотрел, подлежащие рассмотрению требования подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права, с учетом вышеназванного разъяснения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, заказчик в адрес ответчика направил уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров на основании ст.715 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку уведомления направлялись 10.02.2017, то суд первой инстанции правомерно сослался на ст.450.1 ГК РФ, так как соответствующие уведомления в силу ст.153 ГК РФ являются односторонними сделками совершенными в названную дату, а упомянутая норма права (ст.450.1 ГК РФ), как указал подрядчик в своей жалобе вступила в силу 01.06.2015, то есть действовала в момент совершения односторонней сделки заказчиком.

Поэтому доводы заказчика о том, что суд первой инстанции применил закон не подлежащий применению, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права, применительно к установленным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 по делу N А40-131823/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ССК-Евросервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова В.И. Тетюк