Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2017 г. N 07АП-807/16

г. Томск

8 сентября 2017 г.

Дело N А02-2217/2015

Резолютивная часть определения объявлена 01 сентября 2017 г.

Определение в полном объеме изготовлено 08 сентября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - Тышкылов А.Г. по доверенности от 24.08.2017;

от ответчика - не явился;

от ООО "Алтай-Агро-Сервис" - Бесчасная С.В. по доверенности от 17.04.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Агро-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 09 февраля 2016 г. по делу N А02-2217/2015 (судья Кириченко Е.Ф.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (г. Горно-Алтайск, ОГРН 1060411072798, ИНН 0411127853)

к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Агросоюз" (г. Горно-Алтайск, ОГРН 1100404000146, ИНН 0403005940)

о взыскании 31 972 845 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Агросоюз" (далее - СПОК "Агросоюз", ответчик) о взыскании 31 972 845 руб., в том числе 28 792 475 руб. - задолженность по договору N 1 подряда на строительство объекта от 26.03.2012, 3 180 370 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 09 февраля 2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 24 ноября 2016 г. произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на Бабину Олесю Сергеевну.

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Агро-Сервис" (далее - ООО "Алтай-Агро-Сервис"), в которой оно просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает, что оспариваемое решение напрямую затрагивает интересы и права Общества как кредитора СПОК "Агросоюз".

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что стороны сознательно увеличили кредиторскую задолженность.

Подробно доводы ООО "Алтай-Агро-Сервис" изложены в тексте апелляционной жалобы и поступивших 31.08.2017 дополнениях к апелляционной жалобе.

СПОК "Агросоюз" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу возражает против восстановления судом пропущенного Обществом срока на подачу апелляционной жалобы и просит суд отказать в удовлетворении требований жалобы.

ООО "Меридиан" также представило отзыв на апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, в котором, возражая против ее доводов, просит прекратить производство по жалобе в связи с тем, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, либо отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме за необоснованностью.

По ходатайствам Бабиной Олеси Сергеевны и ООО "Алтай-Агро-Сервис" судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 01 сентября 2017 г.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Алтай-Агро-Сервис" настаивал на доводах апелляционной жалобы и просил оспариваемое решение суда первой инстанции отменить; представитель истца против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал.

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела - бухгалтерского баланса СПОК "Агросоюз" за 2015 год.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, ответчик не указал уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции ходатайства о приобщении указанного документа к материалам дела, а также не представил доказательств отказа арбитражного суда в удовлетворении соответствующего ходатайства, в связи с чем, ознакомившись с представленным апеллянтом документом, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названного документа, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании апеллянтом заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также приостановлении производства по делу до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО "Алтай-Агро-Сервис" о признании обоснованным и включении требования в реестр требований кредиторов СПОК "Агросоюз" в рамках дела N А02-340/2017.

Принимая во внимание, что определением от 25.08.2017 рассмотрение заявления ООО "Алтай-Агро-Сервис" отложено до 28.09.2017, при отсутствии судебного акта, невступление в законную силу которого препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрел оснований для отложения или приостановления дела, установленных в статьях 143 и 158 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении ходатайств было от отказано.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзывов, заслушав представителей истца, подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Алтай-Агро-Сервис" подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 257 и статьи 42 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принято обжалуемое решение.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Такими лицами являются как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, субъекты, если судебный акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен быть вынесен о его правах и обязанностях. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Предметом данного спора по существу является взыскание задолженности в рамках договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Апелляционная жалоба ООО "Алтай-Агро-Сервис" мотивирована со ссылкой на пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которым если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно данному разъяснению, право обжаловать судебный акт возникает при наличии статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве, а также доказанности того, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы апеллянта.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "Алтай-Агро-Сервис" является конкурсным кредитором СПОК "Агросоюз" - ответчика по настоящему делу. Как было указано выше, определением от 25.08.2017 по делу N А02-340/2017 рассмотрение заявления ООО "Алтай-Агро-Сервис" о включении требований в реестр требований кредиторов СПОК "Агросоюз" отложено до 28.09.2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Алтай-Агро-Сервис" на дату рассмотрения настоящего дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него права обжаловать решение суда по основаниям, предусмотренным в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Таким образом, оспариваемое решение Арбитражного суда Республики Алтай по настоящему делу непосредственно не затрагивает права ООО "Алтай-Агро-Сервис". Наличие у СПОК "Агросоюз" задолженности перед ООО "Алтай-Агро-Сервис" в отсутствие судебного акта, подтверждающего статус конкурсного кредитора, не свидетельствует о том, что решение суда по настоящему делу принято о правах и обязанностях Общества.

Апеллянтом не представлено обоснования и доказательств того, что в случае привлечения его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будут восстановлены его нарушенные, как он полагает, права и законные интересы.

Апелляционный суд считает, что отсутствуют доказательства возложения обжалуемым решением суда на ООО "Алтай-Агро-Сервис" каких-либо обязанностей, в связи с чем, у данного лица не имеется права на обжалование решения суда от 09.02.2016.

Поскольку, в силу вышеизложенного, ООО "Алтай-Агро-Сервис" не имеет права на обжалование решения суда от 09.02.2016, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах, доводы заявителя по существу спора судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

ООО "Алтай-Агро-Сервис" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., которая при прекращении производства по жалобе подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, 184-185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Агро-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 09 февраля 2016 г. по делу N А02-2217/2015.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алтай-Агро-Сервис" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.06.2017 N 1.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева С.Н. Хайкина