Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2017 г. N 15АП-12433/17

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2017 г.

дело N А53-31043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харченко В.Е.,

при участии до перерыва:

от конкурсного управляющего Бугаева С.А.: представитель Плешакова Ю.А. по доверенности от 01.08.2017,

при участии после перерыва:

от конкурсного управляющего Бугаева С.А.: представитель Плешакова Ю.А. по доверенности от 01.08.2017,

от Батакова В.К.: представитель Солкин В.В. по доверенности от 23.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бугаева Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2017 по делу N А53-31043/2014

по заявлению Батакова Валерия Васильевича

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Бугаева Сергея Александровича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью "Молочный фирменный" (ОГРН 1086143001988),

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Молочный фирменный" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Батаков Валерий Васильевич с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Бугаева Сергея Александровича, выразившиеся в непредъявлении требований о взыскании задолженности Бугаевой А.В. и возврате в конкурсную массу денежных средств принадлежащих ООО "Молочный фирменный".

Заявление мотивировано тем, что конкурсным управляющим Бугаевым С.А. были проигнорированы заявления Батакова В.В. об обращении к бывшему конкурсному управляющему Бугаеву Д.А. о взыскании 220 000 рублей, перечисленных на расчетный счет его супруги Бугаевой А.В. в обход конкурсной массы в качестве оплаты по договору купли-продажи N 1 от 11.12.2015, которым было продано имущество должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2017 по делу N А53-31043/2014 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Бугаева С.А. Судебный акт мотивирован тем, что своим бездействием конкурсный управляющий нарушил права кредиторов должника, не обратившись с заявлением о взыскании задолженности с бывшего конкурсного управляющего Бугаева Д.А., тем самым упустив возможность пополнения конкурсной массы должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Бугаев Сергей Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 45 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Батаков Валерий Васильевич просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании судом был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 04.09.2017 до 12 час. 10 мин.

После перерыва представитель Батакова В.К. заявил ходатайство об отказе от жалобы на действия конкурсного управляющего Бугаева С.А. и прекращении по ней производства.

Оценив доводы, изложенные представителем Батакова В.В. в обоснование отказа от заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2017 подлежит отмене, а производство по заявлению подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, бывшим конкурсным управляющим должника Бугаевым Д.А. было опубликовано в ЕФРСБ сообщение N 856606 от 11.12.2015 о проведения торгов имущества должника - сети торговых павильонов из 8 лотов, посредством публичного предложения (сообщение).

По результатам проведении торгов, конкурсным управляющим Бугаевым Д.А. были заключены следующие договоры (сообщение в ЕФРСБ N 877602 от 28.12.2015):

- договор купли-продажи N 1 от 11.12.2015, заключенный с ИП Казымов Б.В. по лотам N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 по цене 220 000 рублей.

- договор купли-продажи N 2 от 14.12.2015, заключенный с Дияновой Л.И. по лоту N 8. По цене 55 000 рублей.

Во исполнение договора купли-продажи N 1 от 11.12.2015, платежными поручениями N 332 от 11.12.2015 на сумму 141 850,50 рублей и N 333 от 11.12.2015 на сумму 78 149,50 рублей ИП Казымов Б.В.о. оплатил стоимость имущества должника, однако денежные средства в общей сумме 220 000 рублей были переведены не на расчетный счет должника, а на расчетный счет третьего лица - Бугаевой А.В. Также на расчетный счет Бугаевой А.В. были перечислены денежные средства в размере 55 000 рублей во исполнение договора купли-продажи N 2 от 14.12.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего Бугаева С.А.

В рамках производства по апелляционной жалобы, судебной коллегией было установлено, что основанием для перечисления денежных средств Бугаевой А.В. послужило письмо-уведомление бывшего конкурсного управляющего Бугаева Д.А. исх. N 50 от 11.12.2015, согласно которому единственный расчетный счет должника на момент заключения договора купли-продажи N 1 от 11.12.2015, открытый в ОАО КБ "Максимум" не мог быть использован для принятия платежа в связи с отзывом у кредитной организации лицензии на осуществлении банковских операций.

Согласно представленной в материалы дела выписки по расчетному счету Бугаевой А.В. в период с 01.12.2015 по 31.01.2016 производилось снятие денежных средств в сумме 220 000 рублей тремя последовательным операциями от 14.12.2015, а также снятие денежных средств в сумме 55 000 рублей операцией от 17.12.2015

В материалы дела была представлена расписка Бугаева Д.А. от 17.12.2015 о получении наличных денежных средств от Бугаевой А.В. в размере 220 000 рублей. Также была представлена расписка от 18.12.2015 о получении наличных денежных средств от Бугаевой А.В. в размере 55000 рублей.

Указанные денежные средства были внесены наличными в кассу должника, что подтверждается на основании выписок из кассовой книги должника от 17.12.2015 и от 18.12.2015. Кроме того, согласно представленным выпискам из кассовой книги должника, указанные денежные средства были в день их поступления были выданы Бугаеву Д.А. в счет оплаты вознаграждения временного управляющего и на компенсацию расходов процедуры банкротства.

Так, согласно отчету бывшего конкурсного управляющего Бугаева Д.А. от 29.02.2016, который был представлен в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2016, денежные средства от продажи павильонов в размере 275 000 рублей, а также оплата за аренду павильонов в размере 12 000 рублей были направлены на оплату вознаграждения временного управляющего Бугаева Д.А. за период процедуры наблюдения в размере 121 000 рублей, оплату текущих расходов за период процедуры наблюдения в размере 20 850 рублей, а также частичную оплату текущих расходов за период конкурсного производства в размере 145 150 рублей.

Указанные обстоятельства также нашли свое отражение в определении Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2017, которым суд констатировал факт выплаты вознаграждения Бугаеву Д.А.

С учетом установленных выше обстоятельств, оглашенных судом апелляционной инстанции в судебном заседании от 04.09.2017, представитель Батакова В.В. - Солкин В.В., действующий на основании доверенности от 23.11.2015 заявил отказ от жалобы на действия конкурсного управляющего Бугаева С.А., с учетом того, что денежные средства от продажи имущества должника были направлены на погашение текущих расходов в рамках дела о банкротстве и оснований истребовать их от Бугаевой А.Н. не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ от иска подписан представителем с надлежащим образом оформленными полномочиями, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от искового заявления, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения по существу рассматриваемого спора.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Батакова В.В. от жалобы на действия конкурсного управляющего Бугаева С.А.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2017 по делу N А53-31043/2014 отменить.

Производство по жалобе Батакова В.В. на действия конкурсного управляющего Бугаева С.А. прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко