Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2017 г. N 15АП-12716/17

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2017 г.

дело N А53-31043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Батакова Валерия Васильевича: адвокат Солкин И.П. по доверенности от 23.11.2015,

от арбитражного управляющего Бугаева Д.А.: представитель Плешакова Ю.А. по доверенности от 21.08.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бугаева Д.А.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2017 по делу N А53-31043/2014

по заявлению Батакова Валерия Васильевича

о снижении фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего Бугаева Дмитрия Александровича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Молочный фирменный" (ОГРН 1086143001988),

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Молочный фирменный" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Батаков Валерий Васильевич (далее - кредитор) с заявлением о снижении фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего Бугаева Дмитрия Александровича, просил суд уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего Бугаева Дмитрия Александровича за период с 18.02.2015 по 01.08.2016 до 10 000 рублей в месяц, а всего за период с 18.02.2015 по 01.08.2016 до 190 000 рублей. Взыскать с Бугаева Дмитрия Александровича в конкурсную массу должника ООО "Молочный фирменный" излишне полученное вознаграждение в размере его уменьшения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2017 по делу N А53-31043/2014 суд уменьшил сумму вознаграждения арбитражного управляющего Бугаева Дмитрия Александровича за процедуры наблюдения и конкурсного производства до 10 000 руб. в месяц. С Бугаева Дмитрия Александровича взыскано в конкурсную массу должника 138 692,64 рублей излишне уплаченного вознаграждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Бугаев Дмитрий Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что за период осуществления Бугаевым Д.А. обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения в отношении арбитражного управляющего не было подано не одной жалобы, временный управляющий Бугаев Д.А. не отстранялся судом от полномочий, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения суммы вознаграждения арбитражного управляющего Бугаева Д.А. за период процедуры наблюдения с 18.02.2015 по 28.07.2015.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2017 по делу N А53-31043/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2015 (резолютивная часть от 16.02.2015) требования заявителя по делу о банкротстве были признаны обоснованными, в отношении ООО "Молочный фирменный" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бугаев Д.А.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2015 (резолютивная часть от 28.07.2015) ООО "Молочный фирменный" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бугаев Д.А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2016 (резолютивная часть от 25.07.2016) арбитражный управляющий Бугаев Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Молочный фирменный".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2016 (резолютивная часть от 15.08.2016) конкурсным управляющим общества должника утвержден Бугаев С.А.

Согласно представленному отчету конкурсного управляющего Бугаева С.А. от 23.12.2016, из конкурсной массы должника было выплачено вознаграждение арбитражному управляющему Бугаеву Д.А. за период осуществления им обязанностей временного управляющего должника в сумме 150 000 рублей и за период осуществления обязанностей конкурсного управляющего должника в сумме 161 400 рублей.

Полагая, что арбитражный управляющий Бугаев Д.А., осуществляя обязанности временного и конкурсного управляющего должника действовал недобросовестно, неразумно, конкурсный кредитора Батаков В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования кредитора о снижении вознаграждения арбитражного управляющего Бугаева Д.А. до 10 000 рублей за весь период осуществления им обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Данные средства выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" предусмотрено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Из смысла указанного разъяснения следует, что если вознаграждение конкурсному управляющему уже выплачено без рассмотрения заявления, то конкурсный кредитор, как лицо, участвующее в деле вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

В порядке применения статьи 20.6 Закона о банкротстве и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что Бугаев Д.А. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 16.02.2015 по 27.07.2015, таким образом, размер вознаграждения составил 160 057,60 рублей.

За период исполнения Бугаевым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего должника в период с 28.07.2015 по 25.07.2016, размер вознаграждения составил 358 064,50 рублей, фактически за обе процедуры выплачено 311 400 рублей, что нашло отражение в отчете о деятельности конкурсного управляющего.

В обоснование заявления о снижении размера фиксированного вознаграждения конкурсный кредитор ссылается, что в рамках производства по делу о банкротстве, ненадлежащее осуществление Бугаевым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего было неоднократно установлено судебными актами.

Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2016 признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего Бугаева Д.А., выразившиеся в непринятии мер по исключению требований ООО ОП "Жилстрой-щит" из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2016 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Бугаева Д.А., выразившиеся в не проведении собрания кредиторов по требованию кредитора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2016 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Бугаева Д.А., выразившиеся в реализации имущества должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 года определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2016 по делу N А53-31043/2014 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2016 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Бугаева Д.А., выразившиеся в исключении требований конкурсного кредитора Иванова С.А. из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2016. арбитражный управляющего Бугаева Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Молочный фирменный".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2016 по делу N А53-20298/2016 арбитражный управляющий Бугаева Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2016 по делу N А53-13184/16 арбитражный управляющий Бугаева Д.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Кроме того, СРО "Союз МЦАУ" была проведена внеплановая проверка по жалобе конкурсного кредитора Батакова В.В. Актом проверки от 21.03.2017 было подтверждено, что действия конкурсного управляющего ООО "Молочный фирменный" Бугаева С.А., выразившиеся в непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании не соответствуют закону. Указанным актом установлено, что по делу N А53-31043/2014 имеются основания для снижения вознаграждения предыдущему конкурсному управляющему.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, учитывая, что действия арбитражного управляющего неоднократно признавались незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении вознаграждения арбитражного управляющего Бугаева Д.А. до 10 000 рублей за весь период осуществления им обязанностей временного и конкурсного управляющего должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было принято во внимание, что нарушения, установленные указанными выше судебными актами были совершены арбитражным управляющим Бугаевым Д.А. в процедуре конкурсного производства, с учетом чего отсутствуют основания для снижения фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего Бугаева Д.А. в период осуществления им обязанностей временного управляющего должника в период с с 16.02.2015 по 27.07.2015.

В частности определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2016 была дана оценка бездействию конкурсного управляющего Бугаева Д.А. выразившегося в неисполнении требования Батакова В.В., изложенных письмом от 25.12.2015 о созыве собрания кредиторов должника.

Другим определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2016 было признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Бугаева Д.А. выразившееся в не исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО ОП "Жилстрой-щит" по заявлению от 15.12.2015.

Предметом рассмотрения жалобы на бездействие конкурсного управляющего Бугаева Д.А., получившего оценку в определении Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2016, являлась состоявшаяся уступка права требования Иванова С.А. своих требований Батакову В.В.по договору поставки N 30 от 14.09.2010, на основании которого Иванов С.А. был включен в реестр требований кредиторов должника. Указанная уступка права требования была оформлена договором от 22.12.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2016 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Бугаева Д.А., выразившиеся в реализации имущества должника по договорам купли-продажи N 1 от 11.12.2015 и N 2 от 14.12.2015.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что действия (бездействия) конкурсного управляющего Бугаева Д.А., признанные незаконными указанными выше судебными актами, приходились на декабрь 2015 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в последующем, в период с декабря 2015 года по дату отстранения, конкурсным управляющим должника Бугаевым Д.А. было созвано одно собрание кредиторов, о чем в ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 1078086 от 12.05.2016.

При этом как следует из протокола собрания кредиторов N 4 от 27.05.2016 (сообщение в ЕФРСБ N 1105321 от 28.05.2016) на указанное собрание кредиторов конкурсным кредитором Батаковым В.В. были вынесены дополнительные вопросы, являющиеся предметом судебных актов о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего, однако указанные дополнительные вопросы не были включены в повестку. На указанном собрании кредиторов состоялось голосование лишь по вопросам, изначально поставленным конкурсным управляющим Бугаевым Д.А., а именно:

1. О принятии к сведению отчёта конкурсного управляющего о проделанной работе.

2. Вопрос об обращении с ходатайством в Арбитражный суд о продлении процедуры конкурсного производства сроком на 3 (три) месяца.

При этом в обоснование постановки вопроса о процедуры конкурсного производства сроком на 3 (три) месяца конкурсный управляющий Батаков В.В. ссылался на то, что конкурсная масса не была сформирована, не полностью проведены расчеты с кредиторами.

Однако за период с декабря 2015 года конкурсным управляющим должника Батаковым В.В. не предпринималось никаких действий, направленных на формирование конкурсной массы и расчетов с кредиторами должника.

Так, в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего с декабря 2015 года по дату отстранения, конкурсным управляющим Бугаевым Д.А. были совершены следующие действия.

Были поданы заявления от 17.03.2016 о признании недействительными сделок к ответчикам ООО "Чистый родник", ООО "Алкомас", ИП Михайлов Г.В. Указанные заявления определениями Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2016 были оставлены без движения, так как конкурсным управляющим не была уплачена государственная пошлина, не было заявлено ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины с документами в обоснование ходатайства на актуальную дату.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016 заявление о признании недействительной сделки к ООО "Чистый родник" было оставлено без рассмотрения, так как заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечивал, требования суда, изложенные в определениях суда от 26.05.2016, от 20.07.2016, от 07.09.2016, 24.10.2016 не исполнил.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2016 производство по заявлению о признании недействительной сделки к ООО "Алкомас" было прекращено на основании отказа нового конкурсного управляющего Бугаева С.А. от заявленных требований. При этом в судебные заседания по рассмотрению указанного заявления конкурсный управляющий Бугаев Д.А. в период до его отстранения явку не обеспечивал, требований суда о предоставлении документов в обоснование заявленных требований не исполнял.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2016 суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки к ИП Михайлов Г.В. на основании того, что оспариваемая сделка была совершена в рамках действующего законодательства. При этом также в судебные заседания по рассмотрению указанного заявления конкурсный управляющий Бугаев Д.А. в явку не обеспечивал.

При этом судебная коллегия исходит из того, что действуя добросовестно и разумно в интересах должника, как того требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Бугаев Д.А. должен был подавать заявление об оспаривании указанных выше сделок должника по результатам надлежащего анализа финансового состояния должника.

В свою очередь, обращение в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок недействительными, в отсутствие наличия у конкурсного управляющего Бугаева Д.А. достаточных доказательств, подтверждающих их недействительность, а также в отсутствие фактической заинтересованности в их оспаривании (о чем свидетельствует неявка в судебные заседания, невыполнение требований суда) могло привести лишь к уменьшению конкурсной массы посредством взыскания государственной пошлины.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что конкурсным управляющим неразумно осуществлена реализация права на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника.

Также конкурсным управляющим Бугаевым Д.А. было подано в арбитражный суд заявление от 24.06.2016 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Однако, как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2017 производство по заявлению было приостановлено, так как в силу пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве заявление было подано преждевременно, до окончания расчетов с кредиторами.

Как указано выше, конкурсному управляющему из конкурсной массы должника уже выплачено вознаграждение за процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 311 400 руб..

Размер вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения с 16.02.2015 по 27.07.2015 составляет 160 057,60 рублей, за период конкурсного производства с 28.07.2015 по 30.11.2016 составляет 123 870,96 рублей.

Овознаграждения подлежит 27 471,44 рубля, исходя из следующего расчета: 311 400 руб. (выплаченное вознаграждение) - 283 928,56 руб. (размер вознаграждения за процедуру наблюдения и конкурсного производства) = 27 471,44 рубля.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с Бугаева Д.А. денежных средств, поскольку с вышеизложенных обстоятельств в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Бугаева Д.А. за период с декабря 2015 года по дату отстранения его от обязанностей подлежит уменьшению до 27 471,44 рублей, так как судебными актами доказаны неправомерные действия конкурсного управляющего в декабре 2015 г., а последующее оспаривание указанных действий привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства. В период с января 2017 г. по дату отстранения Бугаевым Д.А. для целей конкурсного производства фактически не проводились надлежащим образом мероприятия со стороны конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2017 по делу N А53-31043/2014 подлежит отмене в части уменьшения вознаграждения за период процедуры наблюдения и вознаграждения за период конкурсного производства с 04.08.2015 г. по 30.11.2015 г. и взыскания с Бугаева Д.А. 138 692,64 рублей вознаграждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2017 по делу N А53-31043/2014 отменить в части уменьшения вознаграждения за период процедуры наблюдения и вознаграждения за период конкурсного производства с 04.08.2015 г. по 30.11.2015 г. и взыскания с Бугаева Д.А. 138 692,64 рублей вознаграждения. Уменьшить вознаграждение за период с 01.12.2015 г. по 01.08.2015 г. до 27 471,44 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании излишне уплаченного вознаграждения отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко