Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2017 г. N 09АП-36956/17

Москва

08 сентября 2017 г.

Дело N А40-208233/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никифорова С.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 по делу N А40-208233/16, вынесенное судьёй П.А. Марковым,

об отказе во включении требования Никифорова С.Н. в размерах 10.007 рублей, 285.071,86 рублей, 8.968 рублей, 70.947,25 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "Флоре", в деле о банкротстве ЗАО "Флоре" (ОГРН 1027700265757, ИНН 7702080779);

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Флоре"- Гусева Н.Е. дов. от 01.03.2017

от ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн"- Кошкидько С.В. дов. от 12.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 принято к производству заявление ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Флоре".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 в отношении ЗАО "Флоре" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шаврин А.П.

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования Никифорова С.Н. в размерах 10 007 руб., 285 071,86 руб., 8 968 руб., 70 947,25 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Никифоров С.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о непредставлении им допустимых и достаточных доказательств основания и размера заявленного требования.

В судебном заседании представители ЗАО "Флоре", ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, задолженность в размере 285 071,86 руб. и 8 968 руб. основана на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 по делу N А40-190021/2016-93-1661, которым указанные суммы взысканы с должника в пользу ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ".

В рамках дела N А40-190021/2016-93-1661 Никифоровым С.Н. было заявлено о процессуальном правопреемстве ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ", в связи с исполнением обязательств перед указанной организацией в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 по делу N А40-190021/2016-93-166 Никифорову С.Н. было отказано в процессуальном правопреемстве, указанное определение было обжаловано в суд апелляционной и кассационной инстанции и оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2017.

Требование в размере 68 218,25 руб. и 2 729 руб. основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 по делу N А40- 155058/2016, которым указанные суммы взысканы с должника в пользу ГУП ДЕЗ "Замоскворечье".

В рамках дела N А40-155058/2016 Никифоровым С.Н. было заявлено о процессуальном правопреемстве ГУП ДЕЗ "Замоскворечье", в связи с исполнением обязательств перед указанной организацией в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А40-155058/2016 Никифорову С.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Требование в размере 10 007 руб. основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-179995/2015, которым указанные суммы взысканы с должника в пользу ФГУП "Охрана" МВД России.

В рамках дела N А40-179995/20156 Никифоровым С.Н. было заявлено о процессуальном правопреемстве ФГУП "Охрана" МВД России, в связи с исполнением обязательств перед указанной организацией в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 по делу N А40-179995/2015 Никифорову С.Н. было отказано в процессуальном правопреемстве

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования Никифорова С.Н., исходил из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Возможность исполнения обязательства должника третьими лицами в рамках дела о банкротстве регламентирована требованиями статьи 113 Закона о банкротстве.

С целью исключения возможности преимущественного удовлетворения требования одного кредитора перед другими пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве установлена обязанность лица, имеющего соответствующие намерения, удовлетворить требования всех кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

То есть данная возможность предусмотрена только после того, как судом будут рассмотрены все предъявленные к должнику требования, и только применительно ко всем кредиторам единовременно.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, погашение требований за должника после возбуждения дела о банкротстве могло быть осуществлено Никифоровым С.Н. только при условии порядка и правил, установленных статьей 113 Закона о банкротстве. В противном случае его действия влекут за собой преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, что противоречит статье 61.3 Закона о банкротстве и влечет за собой предусмотренных указанной нормой неблагоприятных правовых последствий.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Ссылаясь на нормы статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, Никифоров С.Н. произвел исполнение обязательства должника перед заявителем.

Однако статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая расширение механизмов получения кредитором обязательств должника путем исполнения их третьим лицом, направлена на защиту права кредитора, и не содержит толкования, в результате которого ущемлялись бы интересы кредитора против его воли.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Учитывая, что погашение задолженности за должника перед отдельно взятыми кредиторами было совершено Никифоровым С.Н. после возбуждения дела о банкротстве должника, указанные действия совершены не с целью исполнить обязательства как таковые, а стать участником дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что действия Никифорова С.Н. ущемляют интересы как должника, так и остальных кредиторов, являются злоупотреблением правом и направлены на частичное погашение задолженности перед одним из кредиторов преимущественно перед остальными с целью получения голосов на собрании кредиторов должника.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 по делу N А40-208233/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никифорова С.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин