Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 г. N 07АП-10735/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2018 г. N Ф04-3066/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

11 сентября 2017 г.

Дело N А45-18952/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 г.

В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой Е.В., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазковой В.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Промсервис" - Абрамов П.В. по доверенности от 18.08.2017. Аверченко А.В. по доверенности от 18.08.2017,

от ФНС России - Горбусенко А.И. по доверенности от 13.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (рег. N 07АП-10735/2012(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июня 2017 года (резолютивная часть объявлена 25.05.2017) (судья Надежкина О.Б.) по делу N А45-18952/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибтекстильмаш.Спецтехника.Сервис" (630071, город Новосибирск, улица Станционная, 60/1, ИНН 5404441627, ОГРН 1115476083095), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (630015, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Шишкина, д. 3, ИНН 5401281735, ОГРН 1075401000751) на бездействие конкурсного управляющего должника Тихонова Владимира Ивановича по не включению в конкурную массу двух земельных участков и обязании устранить допущенное нарушение,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2013 (резолютивная часть объявлена 18.09.2013) открытое акционерное общество "Сибтекстильмаш.Спецтехника.Сервис" (далее - ОАО "ССС") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихонов Владимир Иванович.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 17.02.2017 (резолютивная часть объявлена 15.02.2017) срок конкурсного производства продлен до 18.08.2017.

31.03.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ООО "Промсервис") о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Тихонова Владимира Ивановича по невключению в конкурсную массу и в состав отчуждаемого имущества следующих земельных участков:

- земельный участок, площадью 2074 кв.м., кадастровый номер: 54:35:062110:204, по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, д.60/1;

- земельный участок, площадью 4251 кв.м., кадастровый номер: 54:35:062110:206, по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, д.60/1, и обязании конкурсного управляющего устранить допущенные нарушения законодательства, а именно,

- совершить действия по оформлению права собственности в отношении названных земельных участков;

- включить земельные участки в состав конкурсной массы,

- определить рыночную стоимость земельных участков,

- совершить действия по отчуждению земельных участков в составе единого имущественного комплекса должника.

Определением суда от 01 июня 2017 г. (резолютивная часть объявлена 25.05.2017) в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Промсервис" оспорило его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что в состав единого лота, выставленного конкурсным управляющим на торги посредством публичного предложения, в тч. вошли: сооружение (Центральная подстанция), площадью 575 кв.м., здание трансформаторная подстанция ТР-14, площадью 121,6 кв.м., три сооружения-резервуара (один на 250 куб.м. и два на 600 куб.м.). Данное имущество расположено на земельных участках площадью 2074 кв.м. и 4251 кв.м., общей кадастровой стоимостью 8 373 454 рублей 93 978 388,28 + 4 395 066,39). Собственником земельных участков является Российская Федерация. Объективные обстоятельства, препятствующие установлению прав на земельные участки и включению их в состав отчуждаемого лота у конкурсного управляющего отсутствовали. Из-за бездействия конкурсного управляющего была уменьшена конкурсная масса на 8 373 454 рублей 67 копеек. Судебный акт был вынесен без привлечения к участию в обособленном споре Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление Росреестра) и Территориального управления Росимущества в Новосибирской области (далее - ТУ Росимущества).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий Тихоново В.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что на момент открытия конкурсного производства должник обладал имуществом на праве хозяйственного ведения. Конкурсный управляющий зарегистрировал все имущество в собственность согласно актов передачи приватизируемого имущества. Спорные земельные участки не вошли в приватизацию. Реализация новым собственником имущества своих прав в отношении земельных участков является частью его взаимоотношений с государственным органом и в любом случае на платной основе. Осуществление затрат на выкуп имущества не гарантирует получение соответствующего эффекта для конкурсных кредиторов должника.

Представители ООО "Промсервис" в судебном заседании суда апелляционной инстанции на привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра и ТУ Росимущества настаивали, считают необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Представитель уполномоченного органа считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство ООО "Промсервис" о привлечение к участию в обособленном споре третьих лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте первом пункта 14 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

В подпункте шестом пункта 15 постановления от 22.06.2012 N 35 указано, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с рассмотрением жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Таким образом, Управление Росреестра уже является участником обособленного спора и извещалось арбитражным судом первой инстанции о начале судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением 63010210501746 (получено Управлением Росреестра 13.04.2017.

В отношении ТУ Росимущества арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, т.е. у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

При этом, обычная заинтересованность какого-либо лица в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

При этом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

В данном случае, предметом рассмотрения является проверка добросовестности действий конкурсного управляющего, соответствия их требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, а не оспаривание сделок должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал, что спорные земельные участки не принадлежали должнику, находятся в собственности Российской Федерации и новый приобретатель вправе самостоятельно решить приобретать ли земельный участок в собственность или оформить за свой счет право аренды на него.

Арбитражный апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции, отмечая при этом следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Положения статьи 60 Закона о банкротстве предоставляют кредиторам право обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости:

- центральная подстанция, пл. 575 кв.м., УN 54-54-01/600/2009-057;

- насосная 2-го подъема, площадь 564,7 кв.м., УN 54-54-01/515/2008-403;

- трансформаторная подстанция ТП-14, площадь 121,6 кв.м., УN 54-54- 01/515/2008-405;

- сооружение-резервуар на 250 куб.м., УN 54-54-01/135/2009-449;

- сооружение-резервуар на 600 куб.м., УN 54-54-01/135/2009-447;

- сооружение-резервуар на 600 куб.м., УN 54-54-01/135/2009-443.

Названное имущество вошло в состав единого лота N 1, выставлено конкурсным управляющим на торги посредством публичного предложения и (сообщение 1550308 от 20.01.2017) и было реализовано 31.03.2017.

24.04.2017 на ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах торгов, победителем признано АО "НПО "Курганприбор".

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости от 29.03.2017 правообладателем земельных участков (земельный участок, площадью 2074 кв.м., кадастровый номер: 54:35:062110:204; земельный участок, площадью 4251 кв.м., кадастровый номер: 54:35:062110:206, адрес: г. Новосибирск, ул. Станционная, д.60/1), на которых расположены объекты недвижимости, является Российская Федерация.

Судом первой инстанции установлено, что указанные земельные участки не принадлежали должнику на праве хозяйственного ведения, поэтому обязанность по их оформлению у конкурсного управляющего отсутствовала, а возможность их приобретения за счет средств конкурсной массы для их последующей продажи Законом о банкротстве не предусмотрено.

В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.

В пунктах 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. При этом покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, новый приобретатель вправе самостоятельно решить приобретать ли земельный участок в собственность или оформить за свой счет право аренды на него.

В этой связи, у конкурсного управляющего ОАО "ССС" Тихонова В.И. отсутствовала безусловная обязанность оформления права собственности или права аренды должника на земельные участки, на котором находится имущество должника, до его реализации.

Оформление прав на спорные земельные участки повлечет затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение соответствующих расходов. при этом. необходимо учитывать, что в настоящее время имущество должника реализовано с торгов.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по приобретению за счет средств конкурсной массы нового имущества для его последующей продажи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушений норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов кредиторов.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 51, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Территориального Управления Росимущества в Новосибирской области, отказать.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июня 2017 г. (резолютивная часть объявлена 25.05.2017) по делу N А45-18952/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк