Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 г. N 12АП-9612/17

г. Саратов

11 сентября 2017 г.

Дело N А57-21661/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" (г. Москва, ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2017 года по делу N А57-21661/2016 (судья Е.В. Шкунова),

по заявлению кредиторов ООО "Газтехнаб", АО "ИФХ "Город", Паршина С.Н., Тимошок С.А., Перевознюк Т.В., Бачиновой Л.Н., Шадрина Д.В., Заварзина Е.В. о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании акционерного общества "Поволжский туристический холдинг" (г. Саратов, ОГРН 1026402200604, ИНН 6450032130) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2017 (далее также - суд первой инстанции) заявление кредитора -Акционерного общества "Банк Интеза" о признании должника - Акционерного общества "Поволжский туристический холдинг" (410002, г. Саратов, Набережная космонавтов, 7А; ОГРН 1026402200604, ИНН 6450032130), несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура наблюдения в отношении должника. Утверждена кандидатура Михеева Сергея Николаевича, члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (адрес для направления корреспонденции: 413841, Саратовская область, г.Балаково, Главпочтамт, а/я 10, в качестве временного управляющего должника - Акционерного общества "Поволжский туристический холдинг" (410002, г. Саратов, Набережная космонавтов, 7А; ОГРН 1026402200604, ИНН 6450032130).

Сообщение о введении в отношении АО "Поволжский туристический холдинг" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 18.03.2017.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредиторов ООО "Газтехснаб"; АО "ИФХ "Город"; Паршина С.Н.; Тимошок С.А.; Перевознюк Т.В.; Бачиновой Л.Н.; Шадрина Д.В.; Заварзина Е.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему АО "Поволжский туристический холдинг" Михееву С.Н. проводить первое собрание кредиторов 01 августа 2017 года до рассмотрения требований кредиторов, обратившихся с соответствующими заявлениями в установленный законом срок Арбитражным судом Саратовской области.

28 июля 2017 года Арбитражным судом Саратовской области заявление кредиторов ООО "Газтехснаб"; АО "ИФХ "Город"; Паршина С.Н.; Тимошок С.А.; Перевознюк Т.В.; Бачиновой Л.Н.; Шадрина Д.В.; Заварзина Е.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено временному управляющему АО "Поволжский туристический холдинг" Михееву С.Н. проводить первое собрание кредиторов 01 августа 2017 года до рассмотрения требований кредиторов, обратившихся с соответствующими заявлениями в установленный законом срок, Арбитражным судом Саратовской области.

АО "Альфа-Банк" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

АО "Альфа-Банк" заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения апелляционной жалобы временного управляющего Михеева С.Н. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2017 по делу N А57-21661/2016.

В обоснование заявленного ходатайства указывает, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2017 обеспечительные меры, принятые определением от 28.07.2017 отменены. На определение суда первой инстанции от 08.08.2017 об отмене обеспечительных мер подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой назначено на 25.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

При этом приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

По смыслу норм АПК РФ такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Следовательно, наличие в производстве Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер от 08.08.2017 по делу N А57-21661/2016 не препятствует рассмотрению настоящей жалобы по существу и у суда апелляционной инстанции не имеется достаточных оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В производстве арбитражного суда в рамках дела N А57-21661/2016 заявлены требования следующих кредиторов: ООО "Газтехснаб" - 5 039 997 руб.; Бачиновой Людмилы Николаевны - 3 975 000 руб.; Тимошок Светланы Александровны - 1 500 000 руб.; Паршины Сергея Николаевича - 500 000 руб.; АО "ИФХ "Город" - 5 367 448,75 руб.; Перевознюк Татьяны Вадимовны - 2 500 000 руб.; Заварзина Евгения Владимировича - 863 000 руб.; Шадрина Дмитрия Валерьевича - 900 000 руб.; АО "Альфа - Банк" - 97 119 686 руб.; ПАО "Банк Интеза" - 82 048 833 руб.; ООО "X5 - групп" в сумме 9000 руб., которые не рассмотрены до настоящего времени.

Указанные требования составляют 10,34% и могут повлиять на исход голосования на первом собрании кредиторов при присоединении к голосам одного из мажоритарных кредиторов. Также заявители указывают, что Определение Арбитражного суда Саратовской области о включении в реестр требований кредиторов АО "Поволжский туристический холдинг" кредитора АО "Альфа-Банк" в настоящее время обжалуется должником в апелляционном порядке (судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы должника назначено в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде на 14 августа 2017 года). В случае отмены указанного определения суда, результаты первого собрания кредиторов, учитывающего голоса АО "Альфа-Банк" могут быть признаны недействительными.

Таким образом, на сегодняшний день в реестр требований кредиторов включены и не обжалуются требования ПАО "Банк Интеза" на сумму 82 048 833,47 руб., обеспеченные сделками по залогам недвижимого имущества, как следует из материалов дела, и ООО "X 5 - групп" на сумму 9 000 руб.

Не рассмотренными считаются требования на общую сумму 117 765 132 руб., что составляет 59,01 % от общей суммы требований кредиторов, заявленной для включения в реестр требований.

В силу пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проведение первого собрания кредиторов может быть отложено арбитражным управляющим только на основании определения арбитражного суда. Исходя из данной нормы, арбитражный управляющий не имеет право самостоятельно решать вопрос об отложении первого собрания кредиторов в нарушение сроков, установленных пунктом 1 статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом (статья 12 Закона о банкротстве).

Испрашиваемая кредиторами обеспечительная мера, связана с предметом заявленных требований, соразмерна ему, обусловлена фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлена на обеспечение баланса интересов сторон и предотвращение причинения должнику и кредиторам значительного материального ущерба.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2017 года по делу N А57-21661/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров