Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 г. N 07АП-2197/15

город Томск

11 сентября 2017 г.

Дело N А27-15315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ереминой Е.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от конкурсного управляющего Тимошенко Д.А.: Иваницкий В.О., доверенность от 25.08.2017 года,

от ФНС России: Печенкин Н.С., доверенность от 14.03.2017 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Дмитрия Анатольевича Тимошенко (рег. номер 07АП-2197/2015 (30)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июля 2017 года (судья Лукьянова Т.Г.) по делу N А27-15315/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкобувьторг", Кемеровская область, город Новокузнецк, по заявлению Федеральной налоговой службы о внесении изменений в реестр требований

кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2015 года должник - общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкобувьторг" ОГРН 1084220000314, ИНН 4220036377, город Новокузнецк (далее - ООО "Новокузнецкобувьторг", должник) - признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 05.11.2015 года, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 15.08.2017 года.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.05.2015 года.

Определением суда от 02.06.2015 года конкурсным управляющим утвержден Тимошенко Дмитрий Витальевич.

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области 26.04.2017 года обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника посредством установления требования налогового органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1 962 861, 19 рублей во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Новокузнецкобувьторг".

Заявление обосновано ссылками на статьи 6, 11, 16, 34, 71, 134, 136 Закона о банкротстве, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года) (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016 года) и мотивировано тем, что требования налогового органа в размере 1 962 861, 19 рублей - задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению в составе второй очереди реестра требований кредиторов во избежание нарушения прав кредиторов на удовлетворение требований, а также для предотвращения нарушения прав кредиторов при подсчете голосов на собрании кредиторов (т. 479 л.д. 7-8).

Определением суда от 04.05.2017 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2017 года суд установил, что требования ФНС России в размере 1 962 861, 19 рублей - задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ранее установленные в реестре требований кредиторов ООО "Новокузнецкобувьторг", Кемеровская область, город Новокузнецк подлежат удовлетворению в составе второй очереди, указав на необходимость конкурсному управляющему внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов ООО "Новокузнецкобувьторг".

Конкурсный управляющий Тимошенко Д.А. с определением суда от 04.07.2017 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФНС России в удовлетворении заявления.

Указав, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2015 года требования ФНС России, в том числе, 1 962 861, 19 рублей - задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. Законом о банкротстве не предусмотрена возможность изменения очередности удовлетворения требований кредиторов после их установления и включения в реестр требований кредиторов должника, поскольку такое изменение не соответствует принципу правовой определенности. Уполномоченным органом избран неверный способ защиты. По мнению конкурсного управляющего, в данном случае необходимо учитывать общие правила пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, установленные главой 37 АПК РФ. Обзор судебной практики от 20.12.2016 года не содержит положений, свидетельствующих о придании обратной силу правовым позициям, приведенным в нем.

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Указав на отсутствие оснований для принятия доводов конкурсного управляющего, приведенных в обоснование жалобы, поскольку в суде первой инстанции он участия не принимал, позицию не высказывал.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ФНС России с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 13.04.2015 года требования ФНС России в размере 6 063 421 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования ФНС России в размере 1 540 580, 99 рублей пени признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Необходимость внесения изменений в реестр требований кредиторов должника обусловлена уполномоченным органом ссылкой на Обзор судебной практики от 20.12.2016 года, согласно пункту 14 которого требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФНС России, исходил из того, что требования налогового органа в размере 1 962 861, 19 рублей - задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению в составе второй очереди реестра требований кредиторов во избежание нарушения прав кредиторов на удовлетворение требований, а также для предотвращения нарушения прав кредиторов при подсчете голосов на собрании кредиторов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве, согласно которой во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности (абзац третий пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 14 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 года, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением 3 которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 года N 7-П и от 10.07.2007 года N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 года N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

На требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не распространяется мораторий, предусмотренный статьями 94, 95 Закона о банкротстве.

Исходя из названных разъяснений страховые взносы на обязательное пенсионное страхование являются обеспечением права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона), поскольку как следует из отчета о конкурсном производстве, материалов дел о банкротстве управляющий не приступал к погашению требований кредиторов, погашались только требования залоговых кредиторов, налоговый орган правомерно полагает, что данные требования подлежат удовлетворению в составе второй очереди, поскольку расчеты с кредиторами не осуществлены, конкурсное производство не завершено, отсутствуют препятствия не установления иного режима погашения требований с учетом особой правой приводы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и с учетом положений статьи 16 Закона о банкротстве согласно которой в деле о банкротстве рассматриваются разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, следовательно до момента завершения процедуры конкурсного производства, окончания расчета с кредиторами возможно установление иной очередности удовлетворения требований.

Из анализа вышеприведенных норм и разъяснений в их совокупности следует вывод о том, что требования по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, учитывая их особую правовую природу, подлежат удовлетворению в составе второй очереди реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно, во избежание нарушения прав кредиторов на удовлетворение требований, а также для предотвращения нарушения прав кредиторов при подсчете голосов на собрании кредиторов, удовлетворил заявление уполномоченного органа.

Поскольку требования кредитора в размере 1 962 861, 19 рублей - задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению в составе второй очереди реестра требований кредиторов, внесение соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года, не содержит указание на возможность применения обратной силы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данный обзор представляет собой официальную позицию высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики и направлен на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства.

Ссылки подателя жалобы о том, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность изменения очередности удовлетворения требований кредиторов после их установления и включения в реестр требований кредиторов должника, а также о том, что уполномоченным органом избран неверный способ защиты, судом апелляционной инстанции не принимаются, учитывая изложенное.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования ФНС России в размере 1 962 861, 19 рублей - задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ранее установленные в реестре требований кредиторов ООО "Новокузнецкобувьторг", Кемеровская область, город Новокузнецк подлежат удовлетворению в составе второй очереди, указав на необходимость конкурсному управляющему внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов ООО "Новокузнецкобувьторг".

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июля 2017 года по делу N А27-15315/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Дмитрия Анатольевича Тимошенко - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев