Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 г. N 12АП-7877/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2017 г. N Ф06-27030/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

11 сентября 2017 г.

Дело N А57-9691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "04" сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Челышева Дмитрия Александровича (г. Саратов) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2017 года по делу N А57-9691/2015 (судья Яценко Е.В.),

по заявлению конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива "Возрождение" Челышева Д.А. о взыскании судебных расходов

в рамках дела о банкротстве по заявлению ФНС России в лице Межрайонной Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области (412540, Саратовская область, г. Петровск, ул. Советская, 45) о признании должника - Сельскохозяйственного производственного кооператива "Возрождение" (412522, Саратовская область, Петровский район, с. Грачевка, ул. Новоселов, д. 17, ОГРН 1026401828210, ИНН 6444000476) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя арбитражного управляющего Челышева Дмитрия Александровича - Сальниковой Д.А., действующей на основании доверенности от 30.01.2017, представления Федеральной налоговой службы - Мосоловой А.Д., действующей на основании доверенности N 97 от 26.01.2017, представителя Сельскохозяйственного производственного кооператива "Возрождение" - Борзовой В.А., действующей на основании доверенности от 11.11.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление уполномоченного органа - ФНС России в лице Межрайонной Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области (далее - ФНС России) о признании должника - Сельскохозяйственного производственного кооператива "Возрождение" (далее - СХПК "Возрождение") несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2015 года заявление ФНС России принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2015 года в отношении СХПК "Возрождение" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Челышев Дмитрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2016 года в отношении СХПК "Возрождение" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Челышев Дмитрий Александрович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2016 года производство по делу N А57-9691/2013 о признании должника прекращено в связи с погашением требований кредиторов третьим лицом.

27 декабря 2016 года через канцелярию суда в Арбитражный суд Саратовской области от конкурсного управляющего СХПК "Возрождение" Челышева Д.А. поступило заявление, о взыскании судебных расходов, с учетом представленных и принятых судом уточнений, в размере 471 049 руб., в том числе:

- с СПК "Возрождение" 20 000 руб. судебных расходов за проведение оценки имущества должника;

- с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, 451 049 руб. судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратвоской области от 13.06.2017 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С должника в пользу Челышева Д.А. взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Арбитражный управляющий Челышев Д.А. и СХПК "Возрождение" не согласились с принятым судебным актом в отказанной части, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которой просят определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ФНС России 451 049 руб.

Челышев Д.А. указывает, что в период конкурсного производства в результате инвентаризации имущества у должника обнаружен только жилой дом, стоимость которого составляет 20 000 руб., в связи с чем получить от должника возмещение судебных расходов и вознаграждение арбитражного управляющего не представляется возможным, дело о банкротстве должника было прекращено не в связи с погашением всех требований самим должником, а в связи с их погашением третьим лицом, в связи с чем статус действующего лица у СХПК "Возрождение" сохраняется формально, поскольку фактически должник хозяйственной деятельности не ведет, имущества и источника доходов не имеет.

СХПК "Возрождение" в своей апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, также ссылается на отсутствие у него имущества и источников доходов, позволяющих погасить задолженность перед арбитражным управляющим, в связи с чем судебные расходы и фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего подлежат взысканию с заявителя по делу - ФНС России.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего и должника поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили судебные акт в обжалуемой части отменить.

Представитель ФНС России возражал против доводов апелляционных жалоб, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет как для временного, так и для конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, указав, что производство по делу прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, СПК "Возрождение" остается действующим юридическим лицом и, в силу положений гражданского законодательства отвечает по своим долгам собственным имуществом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных арбитражным управляющим требований.

Суд счел, что возмещение расходов в данном случае регулируется пунктом 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве, а не пунктом 3 названной статьи.

Повторно рассмотрев настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Апелляционная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что прекращение производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований конкурсных кредиторов третьим лицом, а не самим должником, и при доказанности фактического отсутствия у Должника возможности к самостоятельному погашению судебных расходов по делу, они подлежат отнесению на заявителя по делу о банкротстве на основании положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2014 N Ф06-17064/2013 по делу N А55-32938/2011. Вместе с тем, в настоящем случае, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и, соответственно, отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

И арбитражный управляющий Челышев Д.А. и сам Должник, в своих апелляционных жалобах утверждают, что у СХПК "Возрождение" отсутствует какое-либо имущество, помимо жилого дома, хозяйственная деятельность не ведется, работники отсутствуют, в связи с чем требуют отнесения судебных расходов на ФНС России за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, доводы арбитражного управляющего и должника противоречат материалам дела и дополнительно представленным ФНС России и приобщенным в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле и с учетом разъяснений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 доказательствам.

Так, вопреки утверждению Челышева Д.А., из отчета конкурсного управляющего СХПК "Возрождение" от 26.09.2016 следует, что в результате инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлено имущество балансовой стоимость 13791 тыс.руб., а также в результате выезда к месту нахождения должника обнаружен не только жилой дом, как указывает Челышев Д.А. в своем заявлении, но и транспортные средства.

В судебном заседании, отвечая на вопрос апелляционной коллегии, представитель арбитражного управляющего пояснила, что в указанной части сведения отчета недостоверны и не должны приниматься судом во внимание (аудиопротокол с/з).

В 2017 году, то есть уже после прекращения производства по делу о банкротстве, СХПК "Возрождение" была сдана декларация по транспортному налогу за 2016 год, в которой перечислены девять единиц транспортных средств и техники. Пояснения представителя Должника о фактической утилизации этих транспортных средств и сдаче декларации исключительно вследствие отсутствия средств на уплату пошлины за совершение регистрационных действий для снятия с учета документально не подтверждены и, в совокупности с сведениями отчета конкурсного управляющего об обнаружении этих транспортных средств, оцениваются апелляционной коллегией критически.

Кроме того, из выписки по счету должника, открытому в ПАО Сбербанк, следует, что СХПК "Возрождение" получает доход за сдачу в аренду нежилого помещения, что очевидно свидетельствует о ведении последним хозяйственной деятельности.

Аргументы апеллянтов относительно того, что СХПК "Возрождение" не имеет в штате работников, опровергаются расчетом сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом - СХПК "Возрождение", от 30.06.2017.

Таким образом, утверждения арбитражного управляющего и должника об отсутствии у СХПК "Возрождение" какого-либо ликвидного имущества опровергаются перечисленными документами.

Неопровержимых доказательств отсутствия у должника какого-либо имущества и иных активов, достаточных для погашения задолженности перед арбитражным управляющим, как и доказательств принятия последним исчерпывающих мер по взысканию судебных расходов и фиксированной суммы вознаграждения с должника, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, обращение арбитражного управляющего с заявлением о взыскании судебных расходов с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, суд признает преждевременным и обусловленным желанием гарантированного получения соответствующих сумм за счет средств федерального бюджета, минуя стадию принудительного взыскания в рамках исполнительного производства за счет имущества должника.

В свою очередь активная позиция Должника по поддержке доводов арбитражного управляющего может свидетельствовать о попытке избежать несения бремени судебных расходов в порядке пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2017 года по делу N А57-9691/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Луговской