Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 г. N 09АП-40653/17

г. Москва

11 сентября 2017 г.

Дело N А40-147071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы учредителя должника Гудаева З.А., конкурсного управляющего ООО "Ромас-1" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017 по делу N А40-147071/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, об отказе конкурсному управляющему должника в увеличении лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства ООО "Ромас-1" и признании обоснованным привлечения ООО "ЧОП Система" для обеспечения охраны имущества ООО "Ромас-1" с оплатой услуг в размере 400 000 руб. ежемесячно

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества г. Москвы- Малыгина А.А. дов. от 09.01.2017

от конкурсного управляющего ООО "Ромас-1"- Наймушин Д.А. дов. от 01.09.2017

от представителя учредителей должника - Масаев М.У. решение N 01/16 от 15.08.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2016 в отношении ООО "РОМАС-1" (далее также - должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Череднякова Т.Е.

Определением суда от 10.07.2017 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении ходатайства в увеличении лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства ООО "Ромас-1" и признании обоснованным привлечения ООО ЧОП "Система" для обеспечения охраны имущества ООО "Ромас-1" с оплатой услуг в размере 400 000 руб. ежемесячно.

Учредитель должника Гудаев З.А., конкурсный управляющий ООО "Ромас-1" с определением суда не согласились, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего.

В судебном заседании представители учредителя должника Гудаева З.А., конкурсного управляющего ООО "Ромас-1" доводы апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них, просили отменить определение суда.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность, представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, в рамках проводимых конкурсным управляющим мероприятий было установлено, что ООО "Ромас-1" является собственником следующих объектов недвижимости: нежилое здание, площадью 1 223, 8 кв.м.; гараж, площадью 210 кв.м. (строение 3); склад, площадью 28,7 кв.м. (строение 1),; гараж, площадью 327 кв.м. (строение 4); склад, площадью 56,25 кв.м. (строение 5); склад, площадью 373, 4 кв.м. (строение 2).

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Андреево-Забелинская, д. 35.

Как пояснил представитель конкурсный управляющий ООО "Ромас-1" привлечение частного охранного предприятия вызвано тем, что у конкурсного управляющего ограничен допуск к указанному имуществу, поскольку оно используется неизвестными третьими лицами. В связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, имеются основания по привлечению им частного охранного предприятия для обеспечения сохранности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы конкурсного управляющего являются необоснованными, поскольку объем полномочий, которыми наделяется конкурсный управляющий в отношении управления делами должника, включая по распоряжению его имущества, ограничен в интересах кредиторов. Данные ограничения указывают на то, что основополагающим требованием при реализации прав и обязанностей конкурсного управляющего является требование о том, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, он должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества в целом.

Кроме того, требование о добросовестности арбитражного управляющего сводится и к разумности осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Привлечение частного охранного предприятия с оплатой услуг в размере до 400 000 руб. является необоснованным и неразумным, а также не соответствуют ценам, указанных на рынке охранных услуг.

Из материалов дела следует, что в своем ходатайстве конкурсным управляющим ООО "Ромас-1" не указано, что привлечение частного охранного предприятия в указанном размере действительно позволит обеспечить сохранность недвижимого имущества в нормальном состоянии, а также допуск на территорию объектов.

Кроме того, конкурсным управляющим не указано на какое количество времени предполагается привлечение частного охранного предприятия для обеспечения сохранности объектов ООО "Ромас-1".

Согласно ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы.

Департамент городского имущества г. Москвы как заявитель по делу о банкротстве в судебном заседании выразил несогласие с увеличением лимита расходов, в связи с отсутствием доказательств достаточности у должника средств на оплату услуг частного охранного предприятия.

Кроме того, 17.02.2017 состоялось собрание кредиторов ООО "Ромас-1", на котором было принято решение не одобрять обращение в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Помимо изложенного привлечение ЧОП в отсутствие доступа в здание повлечет невозможность исполнения договора охраны, и, как следствие, может повлечь убытки для должника.

Ч. 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим Чередняковой Т.Е. не представлены надлежащие и бесспорные доказательства обоснованности привлечения ООО ЧОП "Система" по стоимости 400 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, сверх лимита расходов на конкурсное производство, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего должника правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017 по делу N А40-147071/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы учредителя должника Гудаева З.А., конкурсного управляющего ООО "РОМАС-1"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов