Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 г. N 13АП-19413/17

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2017 г.

Дело N А56-7855/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19413/2017) Управления Россельхознадзора по Оренбурской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 по делу N А56-7855/2017 (судья Ресовская Т.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Потенциал"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбурской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПОТЕНЦИАЛ" (ОГРН 1147847233270, место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 22, лит. А, оф. 209; далее - далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области (ОГРН 1055610005307, место нахождения: 460052, Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Монтажников, д. 34/4; далее - заинтересованное лицо, Управление) N 56/02/22/017 от 30.01.2017 о привлечении ООО "ПОТЕНЦИАЛ" к административной ответственности по статье 7.18 Кодекса Российскойц Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 17 000 руб.

Решением суда от 10.04.2017, вынесенным в порядке упрощенного производства, требования заявителя удовлетворены, постановление Управления признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения судебного акта по настоящему делу, считает, что срок давности следует исчислять с момента подачи рапорта военного прокурора Оренбургского гарнизона - 13.12.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение предписания Военной прокуратуры Оренбургского гарнизона от 20.09.2016 N 4325 на проведение совместной проверки в период с 21.09.2016 и 13.10.2016, должностными лицами Управления Россельхознадзора по Оренбургской области, проведена совместная проверка исполнения законодательства о карантине растений, безопасности зерна, продуктов его переработки и соблюдения требований в сфере ветеринарии и безопасности продукции животного происхождения, должностными лицами ИП ФГБУ "3 ЦНИИ" МО РФ и ООО "Потенциал", осуществляющих деятельность в складе продовольствия столовой 31/38, расположенного на территории Испытательного полигона ФГБУ "3 ЦНИИИ" МО РФ по адресу: Оренбургский район, ст. Донгузская, ул. Строителей, 9.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что 28.11.2014 между Министерством обороны Российской Федерации и открытым акционерным обществом "Военторг" (далее - ОАО "Военторг") заключен государственный контракт N 281114/ВП "На оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны РФ в 2015-2017".

23.12.2014 между ОАО "Военторг" и ООО "Потенциал" заключен договор N ОП-15-11 на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2017 годах, в том числе в столовой ИП "3 ЦНИИ" (далее - договор).

Согласно пункту 3.2.2. договора исполнитель обязуется обеспечивать соответствие оказываемой услуги в виде доставки и хранения продовольственных товаров, приготовление и раздачи готовой пищи, соответствующие требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Анализ предоставленных копий деклараций о соответствии круп требованиям Технического регламента Таможенного союза позволил установить, что на крупу горох шлифованный колотый 1 сорт, массой 20 кг изготовитель ООО "Башкирский пищевой комбинат", дата изготовления 13.04.2016 г. и на фасоль на момент проверки отсутствовали документы подтверждающие их качество и безопасность.

В ходе проверки комиссионно, выборочно от партий круп позиций N N : 1, 2, 4, 8, хранящихся на складе Общества для приготовления готовой пищи, согласно ГОСТ 26312.1-84 отобраны пробы, которые в опечатанном виде направлены в испытательную лабораторию ФГБУ "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора" (далее - Референтный центр) для проведения испытаний на подтверждение соответствия качества и безопасности отобранных партий требованиям нормативных документов.

По результатам протокола испытаний Референтного центра от 27.09.2016 г. N 02011773 партия крупы ячменная перловая N 1 массой ПО кг, не соответствует требованиям нормативных документов по цвету серовато - желтый (при норме белый с зеленоватым оттенком), недодиру - 2,0% (при норме не более 0,7%), доброкачественному ядру - 98,7% (при норме не менее 99,6%).

Обществом при осуществлении закупок были нарушены требования пункта 6 ГОСТ 5784-60 "Крупа ячменная. Технические условия". Таблицей N 5 указанного ГОСТа определены обязательные требования к качеству ячменной перловой крупы, а именно: цвет, доброкачественное ядро, в том числе недодир. Под недодиром в перловой крупе N1 и 2 понимаются ядра, имеющие вне бороздки остатки цветковых пленок более чем на четверти поверхности ядра. Недодир относят к примеси, если его количество превышает 0,7%. Также Обществом нарушены:

- пункт 2 статьи 3 ФЗ от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее ФЗ N 29) - не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

- не соответствуют требованиям нормативных документов;

- имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

- не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

- не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

- не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

По результатам проведенной проверки 17.01.2017 заместитель военного прокурора Оренбургского гарнизона вынес постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 7.18 КоАП РФ и направил в Управление материалы для привлечения заявителя к административной ответственности.

Определением от 20.01.2017 Управление назначило рассмотрение дела об административном правонарушении на 30.01.2017.

Постановлением Управления от 30.01.2017 N 56/02/22/017, вынесенным по итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в отсутствии законного представителя Общества, ООО "Потенциал" привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 7.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 17 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Суд первой удовлетворил заявленное требование в связи с истечением предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности для привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела, признал постановление Управления незаконным и подлежащим отмене.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 7.18 КоАП РФ установлено, что нарушение правил хранения, закупки или рационального использования зерна и продуктов его переработки, а также правил производства продуктов переработки зерна (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении установленных правил хранения, закупки или рационального использования зерна и продуктов его переработки, правил производства продуктов переработки зерна.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В силу положений статьи 4 Закона N 29-ФЗ, качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством: применения мер государственного регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий; проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации; проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - системы качества); применения мер по пресечению нарушений настоящего Федерального закона, в том числе требований нормативных документов, а также мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности к лицам, виновным в совершении указанных нарушений.

Пунктом 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий. Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании нормативных документов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота (статья 22 Закона N 29-ФЗ).

Административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом нарушены требования ГОСТ 5784-60 "Крупа ячменная. Технические условия".

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт совершения вмененного Обществу правонарушения подтверждается материалами дела: справкой о проверке склада продовольствия столовой 31/38 испытательного полигона ФГБУ " ЗЦНИИ" МО РФ; актом осмотра территории и помещений от 21.09.2016 г; актом отбора от 21.09.2016 г. N 22-0172кз; протоколом испытаний испытательного центра ФГБУ "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора" от 27.09.2016 г. N 02011773; фотоматериалами о результатах проверки, рапортом о выявлении признаков административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что постановление по административному делу вынесено Управлением по истечении установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока для привлечения к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

В апелляционной жалобе Управление, оспаривая выводы суда о пропуске срока привлечения к административной ответственности, указывает, что с момента подачи рапорта помощника военного прокурора Оренбургского гарнизона О.В. Червонного от 13.12.2016, содержащего сведения о наличии в действиях Общества административного правонарушения, и до вынесения постановления от 30.01.2017 не прошло двух месяцев.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

По общему правилу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, материалы проверки, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, поступили в прокуратуру 27.10.2016 (штамп вх. N 48940). С момента получения прокуратурой материалов проверки, содержащих сведения о наличии в действиях Общества административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.18 КоАП РФ, и до возбуждения дела об административном правонарушении (17.01.2017), прошло более двух месяцев.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что постановление о назначении административного наказания от 30.01.2017 вынесено Управлением по истечении двух месяцев со дня совершения Обществом административного правонарушения.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что на момент поступления в прокуратуру материалов проверки прокуратура обладала всеми доказательствами для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества. Дата 27.10.2016 - это дата установления признаков административного правонарушения в действиях Общества, то есть совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела и основанные на неправильном толковании норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 по делу N А56-7855/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас