Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 г. N 07АП-1503/15

г. Томск

12 сентября 2017 г.

Дело N А03-13280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 г.

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Габидулина А.В. - Рохина Ю.С. по доверенности от 21.08.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Габидулина Алексея Васильевича (рег. N 07АП-1503/2015 (6)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 мая 2017 года (резолютивная часть объявлена 11.05.2017) (судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-13280/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (659900, Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Бийская, д. 28, ИНН 2224106864, ОГРН 1062224069820), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (656038, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Комсомольский, д. 118, ИНН 2224090766, ОГРН 1042202191316) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гермес" Габидулина Алексея Васильевича при проведении в отношении должника процедур банкротства,

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Габидулин Алексей Васильевич.

Определением суда от 14.12.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Габидулин А.В., член некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Определением суда от 19.12.2016 Габидулин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Дробышев Михаил Сергеевич, член некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 21.04.2017 (резолютивная часть объявлена 20.04.2017) срок конкурсного производства продлен до 28 сентября 2017 г.

27.02.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) Габидулина А.В. в период исполнения обязанностей конкурсного ООО "Гермес", о признании необоснованным и не подлежащим удовлетворению за счет конкурсной массы должника командировочных расходов конкурсного управляющего Габидулина А.В. в сумме 103 452 руб. 01 коп., обязании возвратить в конкурсную массу должника сумму возмещенных арбитражному управляющему командировочных расходов в размере 29 869 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2017 признаны несоответствующим требованиям закона действия (бездействие) Габидулина А.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гермес" выразившиеся в бездействии по списанию дебиторской задолженности, необоснованными командировочные расходы на сумму 103 452 руб. 01 коп., с Габидулина А.В. в пользу ООО "Гермес" взыскано 29 869 руб. 65 коп. убытков, причиненных необоснованными командировочными расходами.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, Габидулин А.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания необоснованными командировочных расходов на сумму 103 452 руб. 01 коп., взыскании в пользу должника 29 869 руб. 65 коп. убытков, причиненных необоснованными командировочными расходами.

В обоснование к отмене судебного акта в обжалуемой части апеллянт указывает.что место жительства Габидулина А.В. - г. Москва, должник находится в Алтайском крае. Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлена обязанность арбитражного управляющего лично проводить собрания кредиторов, в связи с чем, избежать командировочные расходы не представляется возможным. Исходя из буквального пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве перечень расходов, содержащийся в статье не является исчерпывающим, что в свою очередь позволяет отнести на имущество должника расходы арбитражного управляющего, в т.ч. на проезд и проживание в месте нахождения должника и его имущества. Возмещение арбитражным управляющим командировочных расходов не является убытками, так как не подпадает ни под один из видов убытков, перечисленных в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке статьи 262 АПК РФ, ФНС России представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилась с ее доводами, считает обжалуемое определение не подлежащим отмене. Законодательством о банкротстве транспортные расходы не отнесены к расходам, подлежащим возмещению за счет конкурсной массы. Такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов. Судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными командировочные расходы в сумме 103 452,01 рублей и взысканы с Габидулина А.В. в конкурсную массу фактически возмещенные последним расходы в размере 29 869,65 рублей.

Определением от 15.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 12.09.2017, 10-45.

Арбитражный апелляционный суд предложил арбитражному управляющему Габидулину А.В. представить до дня судебного заседания письменные пояснения по командировочным расходам на сумму 103 452 руб. 01 коп. с указанием даты командировки, стоимости, для каких целей была организована командировка и какими документами подтверждается.

Во исполнение указанного определения, арбитражный управляющий представил письменные пояснения по командировочным расходам в виде следующей таблицы.

N п/п	Дата командировки	Подтверждающий документ	Стоимость, руб.	Цель	Авансовый отчет
1.	24.04.2015 - 25.04.2015	Электронный авиабилет	13 206,27	Проведение 24.04.2015 собрания кредиторов	N 1 от 24.04.2015, Габидулин А.В.
2.	-//-	Билет Аэроэкспересс	450	-//-	-//-
3.	-//-	Гостиничный счет, кассовый чек	1 500	-//-	-//-
4.	16.02.2016-18.02.2016	Гостиничный счет, кассовый чек	3 600	Проведение переговоров представителем конкурсного управляющего с действующими и потенциальными арендаторами, представителями ОАО "Алтайкрайэнерго" по заключению договора энергоснабжения	N 4 от 19.02.2016, Рохина Ю.С.
5.	10.11.2015-11.11.2015	Электронный авиабилет	13 300	Проведение 11.11.2015 собрания кредиторов	N 18 от 20.11.2015, Габидулин А.В.
6.	14.12.2015-15.12.2015	Гостиничный счет, кассовый чек	2 450	Проведение 15.12.2015 собрания кредиторов	N 6 от 13.04.2016, Габидулин А.В.
7.	02.03.2016-04.03.2016	Электронный авиабилет	7 706,29	Проведение 04.03.2016 собрания кредиторов	-//-
8.	-//-	Билет Аэроэкспересс	470	-//-	-//-
9.	19.05.2016-20.05.2016	Гостиничный счет, кассовый счет	2 000	Проведение встречи представителем конкурсного управляющего с потенциальными арендаторами, осмотр помещений	N 8 от 30.06.2016, Рохина Ю.С.
10.	28.05.2016-29.05.2016	Гостиничный счет, кассовый счет	2 000	Проведение встречи представителем конкурсного управляющего с потенциальными арендаторами, осмотр помещений	-//-
11.	06.06.2016-08.06.2016	Гостиничный счет, кассовый счет	4 000	Проведение переговоров представителем конкурсного управляющего с потенциальными арендаторами, встреча с представителем администрации г. Белокуриха, осмотр участка	-//-
12.	01.07.2016-02.07.2016	Гостиничный счет, кассовый счет	2 000	Проведение встречи представителем конкурсного управляющего с действующими и потенциальными арендаторами	N 9 от 31.07.2016, Рохина Ю.С
13.	09.07.2016-07.07.2016	Гостиничный счет, кассовый счет	3 000	Проведение переговоров представителем конкурсного управляющего с действующими и потенциальными арендаторами	N 13 от 15.11.2016, Рохина Ю.С.
14.	06.07.2016-07.07.2016	Электронный авиабилет	13 902,44	Проведение 07.07.2016 собрания кредиторов	N 10 от 31.07.2016, Габидулин А.В.
15.	29.07.2016-31.07.2016	Гостиничный счет, кассовый счет	4 290	Проведение переговоров представителем конкурсного управляющего с представителями ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха", с действующими и потенциальными арендаторами	N 9 от 31.07.2016, Рохина Ю.С.
16.	02.09.2016-05.09.2016	Гостиничный счет, кассовый чек	2 800	Обеспечение сохранности залогового имущества	N 14 от 15.11.2016, Габидулин А.В.
17.	02.09.2016-05.09.2016	-//-	3 360	-//-	-//-
18.	09.09.2016-11.09.2016	Гостиничный счет, кассовый чек	4 000	Проведение переговоров представителем конкурсного управляющего с представителями ЗАО Теплоцентраль Белокуриха", с действующими и потенциальными арендаторами	N 12 от 30.09.2016, Рохина Ю.С.
19.	10.10.2016-11.10.2016	Гостиничный счет, кассовый чек	1 850	Проведение 11.10.2016 собрания кредиторов	N 14 от 15.11.2016, Габидулин А.В.
20.	-//-	Билет Аэроэксперсс	470	-//-	-//-
21.	-//-	Электронный билет	17 097,01	-//-	-//-
Итого			103452,01

После отложения, в соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с отпуском судьи Кудряшевой Е.В., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Назаров А.В. (председательствующий), Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г. (судьи). В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

Представитель арбитражного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить судебный акт в оспариваемой части. Пояснила, что велись переговоры с ОАО "Алтайкрайэнергосбыт" и в случае достижения положительно результата, возможно было сдать в аренду большие площади.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства арбитражным управляющим Габидулиным А.В. обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Выслушав представителя арбитражного управляющего, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва уполномоченного органа, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 17.11.2016, в состав текущих расходов включены командировочные расходы на общую сумму 103 452,01 руб., из них оплачено 29 869,65 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Положениями статей 20.7, 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", не предусмотрена оплата транспортных расходов за счет имущества должника. Законодательством о несостоятельности (банкротстве) не отнесены расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника; такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения конкурсного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов. Арбитражный управляющий, давая согласие на назначение временным или конкурсным управляющим должника, находящегося в другом регионе, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве. Таким образом, Габидулиным А.В. необоснованно включены в состав текущих расходов, подлежащих компенсации за счет конкурсной массы должника, командировочные расходы в общей сумме 103 452,01 рублей.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, основной целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

При утверждении в качестве конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит цели конкурсного производства.

Так, в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 указано на отстранение конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 306-ЭС14-8708 по делу N А72-4062/2013 транспортные расходы арбитражного управляющего не подлежат возмещению за счет имущества должника или заявителя по делу, поскольку эти расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в настоящем деле о банкротстве. Таким образом, транспортные и иные расходы в связи с проездом к месту нахождения должника, отнесены на риск арбитражного управляющего, связанный с выбором должника, несмотря на несение таких расходов в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арбитражный управляющий Габидулин А.В. обладал информацией о территориальной удаленности должника, и, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника с целью участия в судебных заседаниях, проведения собраний кредиторов и невозможности их отнесения на конкурсную массу.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплата вознаграждения, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из положений вышеназванных норм Закона о банкротстве возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, являющиеся обоснованными и необходимыми и подтвержденные надлежащими доказательствами.

Как указывалось выше, расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника и прочие расходы не отнесены действующим законодательством к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника и подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Как следует из представленных арбитражным управляющим документов, в подтверждение несения расходов в размере 103 452 рублей 01 копеек (связаны с авиаперелетами арбитражного управляющего, проживанием в гостинице привлеченного специалиста) данные расходы конкурсного управляющего не были связаны с принятием мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, то есть ведущих к пополнению конкурсной массы и как следствие выполнение основной цели процедуры конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств необходимости регулярного проведения переговоров техническим специалистом Рохиной Юлией Сергеевной с действующими арендаторами, а также выезды для обеспечения сохранности залогового имущества, с учетом того, что сохранность имущества должника обеспечивается 20 сторожами-контролерами, которые могли показывать потенциальным покупателям помещения должника. В штате конкурсного управляющего также числятся начальник ПСО, юрист, бухгалтер и др. (отчет конкурсного управляющего т. 1 л.д. 52-79).

Из представленных в материалы дела документов не следует, что арендаторы расторгали договоры аренды, имелась необходимость поиска новых арендаторов, отсутствовала возможность электронного документооборота с ОАО "Алтайэнергосбыт", ОАО "Алтайкрайэнерго", ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха", Администрацией г. Белокуриха, а также, что по результатам выезда технического специалиста на переговоры с арендаторами, конкурсная масса существенно увеличилась.

Напротив, неоднократное отнесение на должника транспортных расходов для проезда к месту нахождения должника от своего места жительства, расходов на проживание в гостинице, в т.ч. привлеченного специалиста, привело к необоснованному расходованию конкурсной массы, что противоречит основной цели процедуры конкурсного производства, а также положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку на размер конкурсной массы не может влиять удаленность места жительства арбитражного управляющего от места нахождения должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

В силу положений статьи 15, 1064 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по возмещению убытков является совокупность следующих обстоятельств: факт противоправного поведения причинителя вреда, наступление вреда и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами. Ответственность арбитражного управляющего в виде обязанности возместить убытки, наступает, если указанные обстоятельства имели место в ходе осуществления им возложенных на него обязанностей в ходе ведения процедуры банкротства.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно удовлетворил жалобу ФНС России в оспариваемой части и взыскал с арбитражного управляющего Габидулина А.В. в конкурсную массу 29 869 рублей 656 копеек - судебных расходов возмещенных Габидулиным А.В. за счет конкурсной массы.

Арбитражный управляющий, проживающий в городе Москве, давая согласие на назначение его арбитражным управляющим в отношении должника, находящегося в городе Белокуриха Алтайского края, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника с целью проведения собрания кредиторов, участия в судебных заседаниях и невозможности их отнесения на конкурсную массу, при отсутствии связи данных расходов с пополнением конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что транспортные расходы связаны с процедурой несостоятельности (банкротстве) должника и прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 N 306-ЭС17-9264 по делу N А65-25514/2015.

Так, в указанном определении отмечено, что разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьями 20.7, 59 Закона о банкротстве и пришел к выводу о неразумности и необоснованности несения арбитражным управляющим предъявленных к возмещению транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в данной части.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 мая 2017 г. (резолютивная часть объявлена 11.05.2017) по делу N А03-13280/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев