Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 г. N 18АП-7125/17

г. Челябинск

11 сентября 2017 г.

Дело N А34-2219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СХП "Урал Агро" Матвеева Андрея Алексеевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 15.05.2017 по делу N А34-2219/2015 (судья Позднякова Л.В.)

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2015 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью СХП "Урал Агро" (далее - должник, ООО СХП "Урал Агро") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от той же даты конкурсным управляющим утвержден Матвеев Андрей Алексеевич.

23.11.2016 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление конкурсного управляющего Матвеева А.А. об оспаривании сделки должника. Заявитель просит признать недействительным платеж, произведенный ООО "Альянсторг" в адрес ИП Волошенкова В.И. на основании платежного поручения N 46 от 29.06.2015 и письма ООО СХП "УралАгро" от 29.06.2015 в сумме 231 000 руб. В качестве последствий недействительности сделки просит:

- взыскать с ИП Волошенкова В.И. в пользу ООО "Альянсторг" 231 000 руб.;

- восстановить обязательство ООО СХП "Урал Агро" перед ИП Волошенковым В.И. в размере 231 000 руб., основанное на счете N 22 от 29.06.2015, счете-фактуре N 43 от 29.06.2014, товарной накладной N 32 от 29.06.2015.

Определением арбитражного суда от 15.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Матвеев А.А. не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель указывает, что согласен с выводом суда о том, что спорная сделка не превышает 1 % стоимости активов должника, однако она не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий не согласен с выводами суда о том, что им не представлено достаточно доказательств того, что спорный платеж был осуществлен за ООО "Урал Агро", ссылаясь на копии счета-фактуры N 00000043 от 29.06.2015, копию товарной накладной N 32 от 29.06.2015, письмо от 29.06.2015. Доказательств поставки ИП Волошенковым В.И. в адрес ООО "Альянсторг" гречихи по договору поставки от 25.06.2015 в материалах дела не содержится. Спорным платежом произведен зачет взаимных требований между ООО СХП "Урал Агро" и ООО "Альянсторг".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Альянсторг" платежным поручением N 46 от 29.06.2015 оплатило ИП Волошенкову В.И. 231 000 руб. за гречиху по счету 22 от 29.06.2015 за ООО СХП "Урал Агро" на основании письма от 29.06.2015. Полагая, что указанный платеж проведен при приоритетном удовлетворении требований ИП Волошенкова В.И., конкурсный управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств того, что спорный платеж был осуществлен за общество с ограниченной ответственностью СХП "Урал Агро".

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: в том числе, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 2, 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

В пунктах 9.1., 11, 13, 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО СХП "Урал-Агро".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.08.2015 (резолютивная часть от 31.07.2015) в отношении ООО СХП "Урал-Агро" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Трушкоков Евгений Николаевич.

При введении в отношении должника процедуры наблюдения установлено, что кредиторская задолженность перед заявителем по делу ООО "Агрокемикал Ди Эф" составляла 782 421 руб. 84 коп., из которых 602 239 руб. 79 коп. - основной долг, 169 511 руб. 17 коп. - неустойка, 8 670 руб. 88 коп. - третейский сбор, 2 000 руб. государственная пошлина.

10.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Регионшинснаб" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 426 720 руб. 60 коп. Определением арбитражного суда от 15.10.2015 (рез. часть) требования признаны обоснованными, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СХП "Урал Агро" включены требования ООО "Регионшинснаб" в размере 1 426 720 руб. 60 коп. основного долга.

10.09.2015 индивидуальный предприниматель Темиргалиев Ф.З. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 529 628 руб. 64 коп. Определением арбитражного суда от 26.10.2015 (рез. часть) требования признаны обоснованными, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СХП "Урал Агро" включены требования ИП Темиргалиева Ф.З. в размере 5 508 947 руб. 04 коп., в том числе: 4 265 400 руб. 49 коп. основной долг, 1 243 546 руб. 55 коп. - проценты.

Спорный платеж был произведен 29.06.2015, при наличии неисполненных обязательств перед ООО "Агрокемикал Ди Эф", ООО "Регионшинснаб", ИП Темиргалиевым Ф.З.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что 25.06.2015 между ИП Волошенковым В.И. и третьим лицом ООО "Альянсторг" был заключен договор поставки товара (л.д. 67).

В соответствии с пунктом 1.1 договора общество с ограниченной ответственностью обязалось принять и оплатить семена гречихи в количестве 9 тонн.

Сторонами договора были определены срок поставки товара: 30.06.2015 и стоимость товара 231 000 руб.

Во исполнение условия договора ИП Волошенков В.И. поставил в адрес ООО "Альянсторг" гречиху в количестве 9 тонн, на общую сумму 231 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 32 от 29.06.2015, а также счетом-фактурой N 43 от 29.06.2015 (л.д.69, 71), счетом N 22 от 29.06.2015 (л.д.68), подписанными сторонами.

29.06.2015 на основании счета N 22 от 29.06.2015 ООО "Альянсторг" оплатило ИП Волошенкову В.И. денежные средства за поставленный товар в размере 231 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 46 от 29.06.2015, с указанием назначения платежа "оплата за гречиху по счету 22 от 29.06.2015 НДС не облагается" (л.д. 68,70). Платежное поручение содержит отметки банка об исполнении.

Денежные средства по платежному поручению N 46 от 29.06.2015 по счету N 22 от 29.06.2015 в сумме 231 000 руб. поступили на расчетный счет N4080281004560000023, открытый в Акционерном обществе "Российский сельскохозяйственный банк" на имя индивидуального предпринимателя Волошенкова В.И., что подтверждено выпиской по расчетному счету за период с 01.06.2015 по 31.07.2015, которая также содержит назначение платежа "оплата за гречиху по счету 22 от 29.06.2015 НДС не облагается".

Суд апелляционной инстанции критически относится к копии платежного поручения от 29.06.2015 N 46, представленной конкурсным управляющим в материалы дела, поскольку операция по данному платежному поручению не подтверждена выпиской по расчетному счету.

Оспариваемое платежное поручение (л.д. 15) по номеру, а также датам идентично платежному поручению, представленному ИП Волошенковым В.И. (л.д. 70), с разницей в назначении платежа, где в первом случае указано "за ООО СХП "Урал Агро". При этом выписка по расчетному счету, как указано выше, содержит назначение платежа, указанного в платежном поручении, представленном ответчиком, без ссылки "за ООО СХП "Урал Агро".

Ссылка конкурсного управляющего на товарную накладную N 32 от 29.06.2015 (л.д. 12), как в подтверждение состоявшей поставки товара, несостоятельна, поскольку товарная накладная подписана только ИП Волошенковым В.И. о том, что отпуск груза разрешен. Как верно указано судом первой инстанции, сведений о том, что отгружаемый товар был принят ООО СХП "Урал Агро", товарная накладная не содержит. Не имеется и в материалах дела доказательств того, как в дальнейшем должник распорядился полученным от ИП Волошенкова В.И. товаром.

Согласно письму должника в адрес ООО "Альянсторг", общество в назначении платежа просит указать на оплату по счету N 22 от 29.06.2015, номер и дата счета совпадают со счетом, выставленным ИП Волошенковым В.И. обществу "Альянсторг" (л.д. 68). В материалы дела конкурсный управляющий счет N 22 от 29.06.2015, имеющий отношение к должнику, не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств отгрузки товара в адрес ООО СХП "Урал Агро" ИП Волошенковым В.И. сторонами в материалы дела не представлено, а также с тем, что отсутствуют доказательства уплаты оспариваемой суммы обществом "Альянсторг" ИП Волошенкову В.И. в счет оплаты задолженности ООО СХП "Урал Агро".

Суд апелляционной инстанции не усматривает, что перечисление денежных средств, совершенное платежным поручением N 46 от 29.06.2015 (л.д. 70) обществом "Альянсторг" ИП Волошенкову В.И. затрагивает права или обязанности должника - ООО СХП "Урал Агро" или его кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорным платежом произведен зачет взаимных требований между ООО СХП "Урал Агро" и ООО "Альянсторг", отклоняется судебной коллегией, поскольку не подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что оспариваемый конкурсным управляющим платеж является текущим, поскольку обязательства по оплате возникли после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, конкурсный управляющий должен был доказать отсутствие у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно бухгалтерскому балансу стоимость имущества должника составила 24 186 000 руб. Указанные сведения отражены и в отчете временного управляющего, размещенном на ЕФРСБ.

Согласно инвентаризационной описи N 2 от 25.02.2016, размещенной на ЕФРСБ, по данным бухгалтерского учета стоимость имущества составила 6 987 590 руб. 34 коп., по данным фактического наличия имущества стоимость составила 15 055 254 руб. 24 коп.

Из представленного конкурсным управляющим реестра текущих платежей следует, что общий размер текущих расходов (с 1 по 5 очереди), в том числе, расходов, возникших после оспариваемого платежа, составил 6 457 144 руб. 13 коп. (л.д. 58-62). Непогашенные обязательства должника текущего характера составляют около трех миллионов рублей, включая имеющие приоритет перед исполненными (по выплате вознаграждения управляющему, заработной плате).

Поскольку достоверных доказательств недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами по текущим платежам в дело не представлено, доказательств информированности ответчика о нарушении очередности удовлетворения своих требований в деле не имеется, суд апелляционной инстанции полагает, что предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами не доказано.

Также судом первой инстанции установлено, что оспариваемый платеж (231 000 руб.) не превышает 241 860 руб. (1 % от балансовой стоимости имущества должника - 24 186 000 руб.), что является одним из условий квалификации оспариваемого платежа на основании статьи 61.4 Закона о банкротстве как сделки, совершенной в обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая совокупность обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой конкурсным управляющим государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена не была, с ООО СХП "Урал Агро" в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 15.05.2017 по делу N А34-2219/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СХП "Урал Агро" Матвеева Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СХП "Урал Агро" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко