Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 18АП-6372/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2017 г. N Ф09-6682/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

16 августа 2017 г.

Дело N А34-2219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Урал Агро" Матвеева Андрея Алексеевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2017 по делу N А34-2219/2015 (судья Позднякова Л.В.).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2015 общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Урал Агро" (далее - ООО СХП "Урал Агро", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матвеев Андрей Алексеевич.

25.01.2016 Лихота Александр Степанович (далее - Лихота А.С., заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СХП "Урал Агро" задолженности по договору аренды транспортного средства от 01.08.2011, договорам субаренды транспортных средств от 01.08.2011 в размере 2 634 900 рублей.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2017 требование Лихоты А.С. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника на сумму 1 377 000 руб. (долг за период с 01.01.2013 по 31.03.2015); в части требований на сумму 10 766 руб. 66 коп. по договору аренды транспортного средства от 01.08.2011 и 21 533 руб. 33 коп. по договору субаренды от 01.08.2011 производство по требованию прекращено со ссылкой на их текущий характер, в остальной части требований суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, в части обязательств по договорам аренды, субаренды за период с 01.08.2011 по 31.12.2012 в связи с чем, в удовлетворении требования отказал.

Конкурсный управляющий Матвеев А.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 24.04.2017. По мнению подателя апелляционной жалобы, в удовлетворении заявления Лихоты А.С. о включении требования в реестр требований кредиторов должника должно быть отказано. Требования о взыскании задолженности ни разу предъявлены им не были. Полагает, что все документы, на которых основаны требования, были созданы непосредственно для создания искусственной задолженности, поскольку печатный текст документов, датированных разными периодами времени с 2011 по 2015 г.г. имеют один и тот же дефект тонера картриджа печатного устройства - характерную полосу на документах с левой стороны листа, одного размера и оттенка. В результате судебной экспертизы установлено, что документы прошли стадию "активного старения", факт изготовления документов в 2011 году судебной экспертизой не подтвержден. Наклоны подписей выполнены однообразно, одной и той же ручкой, как и печать предприятия. В материалы дела не представлено согласие собственника транспортных средств ООО "Запад" на сдачу имущества в субаренду Лихотой А.С., отсутствует акт приема-передачи техники между ООО "Запад" и Лихотой А.С., доказательства осуществления расчетов Лихотой А.С. с ООО "Запад" за арендованную технику. На основании изложенного, конкурсный управляющий просил отказать в удовлетворении требований Лихоты А.С.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование Лихоты А.С. основано на договоре аренды от 01.08.2011, по условиям которого Лихота А.С. (далее - арендодатель) передал ООО СХП "Урал Агро" (далее - арендатор) в аренду транспортное средство КАМАЗ 6520: Идентификационный номер (VIN): ХТС65200061123591 Марка, модель ТС: Камаз 6520 Наименование (тип ТС): грузовой самосвал. Категория ТС (А, В, С, D, прицеп): С. Год изготовления ТС: 2006 Модель двигателя: 740 Шасси (рама) N : ХТС65200061123591 Кузов (кабина, прицеп) N каб.: 1983475 Цвет кузова (кабины, прицепа): оранжевый Свидетельство о регистрации ТС (серия, N): 45 ТО 614997 Государственный регистрационный знак, дата регистрации, кем выдано (адрес): М038 ЕТ 45 за плату во временное пользование (т.1 л.д. 15-17).

Срок аренды установлен с 01.08.2011 по 31.12.2011. По условиям договора при отсутствии заявлений любой из сторон о прекращении или расторжении договора сделанного за 30 дней до истечения срока его действия, последний считается пролонгированным на тот же срок на условиях, сложившихся между сторонами к этому времени (подпункт 1.2. пункта 1 договора аренды).

Арендная плата установлена в сумме 17 000 руб. в месяц (подпункт 3.1. пункта 3 договора аренды).

Согласно акту приема-передачи транспортное средство КАМАЗ 6520 передано должнику 01.08.2011 (т.1 л.д. 18).

По соглашению сторон договор расторгнут 20.11.2015. На момент подписания соглашения о расторжении договора аренды задолженность по арендной плате составляла 1 756 600 руб. (т.1 л.д. 32).

В подтверждение права собственности Лихоты А.С. на сданное в аренду имущество в материалы дела представлен ответ УГИБДД УМВД России по Курганской области согласно которому, автомобиль КАМАЗ 6520 (VIN): ХТС65200061123591 зарегистрирован на имя Лихоты Александра Степановича 19.06.1969 года рождения (т.1 л.д. 100).

Кроме того, в обоснование требования в дело представлен договор субаренды от 01.08.2011 подписанный между Лихота А.С. (далее - субарендодатель) и ООО СХП "Урал Агро" (далее - субарендатор) по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование:

- МАЗ 5 51605-225 идентификационный номер (VIN): Y3M55160560007415 Марка, модель ТС: Маз551605-225. Наименование (тип ТС): грузовой самосвал. Категория ТС (А, В, С, D, прицеп): С. Год изготовления ТС: 2006 Модель двигателя: 740 N двигателя: 15033. Шасси (рама) N : Y3M55160560007415 Кузов (кабина, прицеп) N каб.: 2687 Цвет кузова (кабины, прицепа): белый. Свидетельство о регистрации ТС (серия, N): 45 ХН 990685 Государственный регистрационный знак, дата регистрации, кем выдано (адрес): В 634 КК 45;

- прицеп Идентификационный номер (VIN): Y3M85610060001201. Марка, модель ТС: Маз 856-100-024 Наименование (тип ТС): прицепы прочие Год изготовления ТС: 2006 Модель двигателя: отсутствует N двигателя; отсутствует Шасси (рама) N; Y3M85610060001201 Кузов (кабина, прицеп) N: отсутствует Цвет кузова (кабины, прицепа): желтый Свидетельство о регистрации ТС (серия, N): 45 РЕ 011131 Государственный регистрационный знак, дата регистрации, кем выдано (адрес): АЕ 2843 45;

- МАЗ 551605-225 Идентификационный номер (VIN): Y3M55160560007417 Марка, модель ТС: Маз551605-225. Наименование (тип ТС): грузовой самосвал. 3 А34-2219/2015 Категория ТС (А, В, С, D, прицеп): С. Год изготовления ТС: 2006 Модель двигателя: 740 N двигателя: 15033 Шасси (рама) N : Y3M55160560007417 Кузов (кабина, прицеп) N каб.: 2612 Цвет кузова (кабины, прицепа): белый Свидетельство о регистрации ТС (серия, N): 45 04 437672 Государственный регистрационный знак, дата регистрации, кем выдано (адрес): С 814 КО 45;

- прицеп Идентификационный номер (VIN): Y3M85610000001183. Марка, модель ТС: Маз 856-100-024 Наименование (тип ТС): прицепы прочие Год изготовления ТС: 2008 Модель двигателя: отсутствует N двигателя; отсутствует Шасси (рама) N; Y3M85610000001183 Кузов (кабина, прицеп) N: отсутствует Цвет кузова (кабины, прицепа): желтый Свидетельство о регистрации ТС (серия, N): 45 0У 129290 Государственный регистрационный знак, дата регистрации, кем выдано (адрес): АЕ 2842 45 (т. 1 л.д. 19-22).

По условиям договора транспортные средства сдаются в субаренду с согласия собственника общества с ограниченной ответственностью "Запад" (подпункт 1.2. пункта 1 договора субаренды).

Срок аренды установлен с 01.08.2011 по 31.12.2011, с указанием на то, что при отсутствии заявлений любой из сторон о прекращении или расторжении договора сделанного за 30 дней до истечения срока его действия, последний считается пролонгированным на тот же срок на условиях, сложившихся между сторонами к этому времени (подпункт 1.3. пункта 1 договора субаренды).

Арендная плата установлена в сумме 34 000 руб. в месяц (подпункт 3.1. пункта 3 договора субаренды).

Согласно акту приема-передачи транспортные средства МАЗ 551605 -225, государственный регистрационный номер В634КК45, прицеп, государственный регистрационный номер АЕ2843 45, МАЗ 551605-225 государственный регистрационный номер С814КО45, прицеп государственный регистрационный номер АЕ2842 45 переданы должнику 01.08.2011 (т.1 л.д. 23).

По соглашению сторон договор расторгнут 20.11.2015. На момент подписания соглашения о расторжении договора субаренды задолженность по арендной плате составляла 878 300 руб. (т.1 л.д. 38).

В подтверждение права собственности в материалы дела представлен ответ УГИБДД УМВД России по Курганской области согласно которому транспортные средства МАЗ 551605 -225, государственный регистрационный номер В634КК45, прицеп, государственный регистрационный номер АЕ2843 45, МАЗ 551605-225 государственный регистрационный номер С814КО45, прицеп государственный регистрационный номер АЕ2842 45 зарегистрированы за ООО "Запад" (т.1 л.д. 100).

Как указал заявитель, поскольку должник не осуществлял арендные платежи, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором указывает на то, что по состоянию на 01.01.2016 задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.08.2011 составляет 759 300 руб., по договору субаренды 1 518 600 руб., всего 2 277 900 рублей.

Заявителем представлены расчеты арендных платежей (т.1 л.д. 28, 40).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим были заявлены возражения против требования кредитора, со ссылкой на мнимость правоотношений и фальсификацию представленных доказательств, указание ошибок в датах договоров, отсутствие доказательств фактического использования должником транспорта (полисы ОСАГО, расходы на ГСМ и запчасти и т.д.) (л.д. 64 т.1).

Арбитражный суд первой инстанции, признавая обоснованным требование Лихоты А.С. к должнику на сумму 1 377 000 руб. руб., исходил из того, что факт фальсификации доказательств - договора аренды от 01.08.2011 и договора субаренды от 01.08.2011 не нашел своего подтверждения, поскольку проведенной судебной экспертизой (заключение N 1832/3-3/5 от 03.11.2016) установлено, что установить время выполнения подписей от имени сторон в договорах аренды, субаренды от 01.08.2011 и решить вопросы о соответствии времени выполнения данных подписей датам, указанным в договорах не представляется возможным; установить время выполнения оттисков печатей от имени ООО СХП "Урал Агро" в договорах аренды, субаренды от 01.08.2011 и решить вопросы о соответствии времени выполнения данных оттисков печатей датам, указанным в договорах не представляется возможным (л.д. 34-38 т.2). Иных доказательств фальсификации указанных договоров в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Сама по себе опечатка в соглашении о расторжении договора, акте приема - передачи не может бесспорно свидетельствовать о фальсификации первичного договора об аренде. Наличие согласия собственника имущества ООО "Запад" на сдачу имущества в субаренду содержится в подпункте 1.2. пункта 1 договора субаренды от 01.08.2011. С учетом изложенного, судом сделан вывод о том, что наличие обязательства надлежащим образом подтверждено материалами дела. Удовлетворяя частично требования Лихоты А.С., суд первой инстанции принял во внимание заявление конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности по части требований за период с 01.08.2011 по 31.12.2012, в остальной части требований указал на то, что требования за период с 01.04.2015 по 19.04.2015 носят текущий характер и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника (ст. 5 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Лихота А.С. представил в материалы дела договор аренды и договор субаренды транспортных средств от 01.08.2011, заключенные на срок до 31.12.2011 и содержащие условия о возможности их пролонгации.

Из заявления Лихоты А.С. следует, что в период с 01.08.2011 по 20.11.2015 транспортные средства, указанные в договорах аренды и субаренды находились в пользовании ООО СХП "Урал Агро", то есть договор пролонгировался несколько раз за указанный период. Вместе с тем каких-либо доказательств потребности должника в транспортных средствах и фактического использования должником имущества в своей производственной деятельности материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с Постановлением Госкомитета РФ по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевой лист транспортного средства является первичным документом по учету работы автотранспорта.

В силу пункта 842 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558, путевой лист подлежит хранению в течение пяти лет. Аналогичное требование содержится в пункте 18 Приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

Оформленные путевые листы хранятся собственниками (владельцами) транспортных средств не менее пяти лет (п. 17, 18 приказа).

Таким образом, именно собственник транспортных средств должен располагать путевыми листами, на основании которых, с учетом условий договора, определяется стоимость арендной платы.

Вместе с тем, несмотря на возражения конкурсного управляющего, в материалы дела не представлены путевые листы, которые могли бы подтвердить использование транспорта должником.

При этом, хозяйственные отношения, которые могли возникнуть в связи с исполнением договоров аренды и субаренды должны были сопровождаться составлением значительного объема иных первичных документов, связанных с учетом фактического использования транспортных средств. Отсутствие таких документов делает невозможным проверку обоснованности заявленной суммы требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Как свидетельствуют материалы дела, конкурсный управляющий должника Матвеев А.А. на протяжении всего периода рассмотрения дела в суде первой инстанции указывал на необоснованность требований Лихоты А.С., ссылался на их мнимый характер. Вместе с тем сомнения конкурсного управляющего не были устранены. В частности конкурсный управляющий отмечал, что в соглашениях о расторжении договоров с Лихотой А.С. от 20.11.2015 содержится ссылка на неотносимый к ним договор б/н от 01.01.2014, данный договор был представлен в дело конкурсным управляющим, заключен он был должником не с Лихотой А.С., а Давыдовой С.В. (л.д. 66-67 т.1). Также в приложении N 1 к соглашению от 20.11.2015 о расторжении договора аренды с Лихотой А.С. (акт приема-передачи транспортных средств из аренды собственнику) поименованы транспортные средства, не относящиеся к договору аренды от 01.08.2011 (л.д. 39 т.1). Документы о наличии согласия собственника транспортных средств ООО "Запад" на сдачу имущества в субаренду так и не были представлены, несмотря на указание на их отсутствие в деле конкурсным управляющим. Ни одно из противоречий указанных конкурсным управляющим не устранено Лихотой А.С., пояснения не представлены.

При этом проведенной судебной экспертизой (заключение N 1832/3-3/5 от 03.11.2016) установлено, что при осмотре бумаги документов в УФ-лучах установлено наличие зон с измененной люминесценцией, отсутствие зеркального блеска знаков штрихов печатного текста и наличие зон с измененной люминесценцией указывает на световое воздействие на документы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о подтвержденности требований Лихоты А.С., а также выводом о том, что имущество сдано в субаренду с согласия собственника.

Из содержания п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Информационного письма Президиума от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает порядок и форму дачи арендодателем согласия на совершение арендатором сделок субаренды, перенайма и других, упомянутых в данном пункте. Следовательно, по воле сторон договора аренды согласие арендодателя может быть выражено в самом договоре, что освобождает арендатора от обязанности получать такое согласие на каждую конкретную сделку. Таким образом, согласие должно быть выражено собственником в любой письменной форме.

В имеющихся в деле договоров аренды имущества, подписанных между ООО "Запад" и Лихотой А.С. N N 2-3 от 16.06.2011 отсутствует условие предоставляющее право Лихоте А.С. сдавать имущество в субаренду (л.д. 134-135 т.1). Иного письменного согласия ООО "Запад", как это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации в деле не имеется. При отсутствии доказательств наличия согласия арендодателя (ООО "Запад"), у заявителя требования права на сдачу имущества в субаренду не возникло, поскольку по смыслу указанных выше разъяснений, согласие собственника в субаренду должно быть выражено в любой удобной для него форме. Упоминание в подпункте 1.2. пункта 1 договора субаренды от 01.08.2011 на наличие согласия собственника ООО "Запад" на передачу транспорта в субаренду не может быть принято, поскольку доказательств согласования этого договора с ООО "Запад" в деле не имеется, при том, что согласие должно быть дано в активной, а не молчаливой форме.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отсутствие согласия арендодателя на сдачу в субаренду транспортных средств, договор субаренды от 01.08.2011 является недействительной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на дату подписания договора), как заключенный в нарушение пункта 2 статьи 615 ГК РФ Федерации.

Конкурсный управляющий, возражая против требования кредитора, указал на мнимость соответствующих отношений сторон, сослался на то, что требование заявлено в отсутствие реального исполнения, без предъявления требования об оплате в течение длительного времени.

Целью проверки требования кредитора в суде является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

С учетом изложенного, Лихота А.С. должен был опровергнуть сомнения конкурсного управляющего по поводу реальности сделок, подтвердить посредством представления иных косвенных доказательств то обстоятельство, что сделки действительно исполнялись на условиях подписанных сторонами договоров, вместе с тем таких доказательств в дело не представлено.

Апелляционный суд также отмечает, что за спорный период с 01.06.2011 по 20.11.2015, то есть более четырех лет, Лихота А.С. ни разу не предъявлял должнику требование об уплате арендных платежей (обратного материалы дела не содержат - ст. 65 АПК РФ).

У заявителя при достаточной осмотрительности должна была отсутствовать экономическая целесообразность в заключении договора аренды и неоднократной его пролонгации в ситуации, когда должник не платит заявителю арендные платежи, а заявитель не требует их уплаты должником.

В силу указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что возражения конкурсного управляющего Матвеева А.А. относительно того, что обоснованность требования не доказана правомерны.

Представленные в дело документы доводов об их формальном характере не снимают, достаточными доказательствами наличия у должника неисполненного денежного обязательства не являются.

Определение Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2017 подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); апелляционную жалобу конкурсного управляющего следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Урал Агро" Матвеева Андрея Алексеевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2017 по делу N А34-2219/2015 отменить.

В удовлетворении требования Лихоты Александра Степановича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Урал Агро" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко