Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 18АП-6396/17

г. Челябинск

14 августа 2017 г.

Дело N А34-2219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Урал Агро" Матвеева Андрея Алексеевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 25.04.2017 по делу N А34-2219/2015 (судья Позднякова Л.В.).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2015 общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Урал Агро" (далее - ООО СХП "Урал Агро", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матвеев Андрей Алексеевич.

25.01.2016 Анашкин Александр Витальевич (далее - Анашкин А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы долга по договору аренды нежилых помещений от 01.06.2011 в размере 2 942 800 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.04.2017 требование Анашкина А.В. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника на сумму 2 242 800 руб.; в остальной части производство по требованию прекращено со ссылкой на его текущий характер.

Конкурсный управляющий Матвеев А.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 25.04.2017. По мнению подателя апелляционной жалобы, в удовлетворении заявления Анашкина А.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника должно быть отказано, поскольку доказательств реального использования имущества по договору аренды не представлено. Требования о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 011.06.2011 ни разу предъявлены не были. Считает действия кредитора направленными на создание фиктивной задолженности для целей участия в процедуре банкротства. Полагает, что все документы, на которых основаны требования, были созданы непосредственно для создания искусственной задолженности, поскольку печатный текст документов, датированных разными периодами времени с 2011 по 2015 г.г. имеют один и тот же дефект тонера картриджа печатного устройства - характерную полосу на документах с левой стороны листа, одного размера и оттенка. Подпись Анашкина А.В. также выполнена в одном наклоне и одной и той же ручкой, как и печать предприятия. На основании изложенного конкурсный управляющий просил отказать в удовлетворении требований Анашкина А.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование Анашкина А.В. основано на договоре аренды нежилых помещений от 01.06.2011, по условиям которого Анашкин А.В. (далее - арендодатель) предоставил ООО СХП "Урал Агро" (далее - арендатор) в аренду за плату во временное владение и пользование следующие объекты недвижимости:

1.) весовая, назначение: нежилое, площадь 9 кв.м., инвентарный номер: 6440, литер: А, этажность: 1, расположенная по адресу: Курганская область, Далматовский район, город Далматово, улица Декабристов, 31, строение 1;

2.) зернохранилище, назначение: нежилое, площадь 1093,8 кв. м., инвентарный номер: 6440, литер: Б, этажность: 1, расположенное по адресу: Курганская область, Далматовский район, город Далматово, улица Декабристов, 31, строение 2;

3.) зернохранилище, назначение: нежилое, площадь 896,8 кв. м., инвентарный номер: 6440, литер: В, этажность: 1, расположенное по адресу: Курганская область, Далматовский район, город Далматово, улица Декабристов, 31, строение 3;

4.) зерносклад арочный, назначение: нежилое, площадь 725,8 кв. м., инвентарный номер: 6440, литер: Л, этажность: 1, расположенный по адресу: Курганская область, Далматовский район, город Далматово, улица Декабристов, 31;

5.) земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для размещения складских помещений. Площадь: 15108 кв.м., расположенный по адресу: Курганская область, Далматовский район, город Далматово, улица Декабристов, 31 (т.1 л.д. 21-22), принадлежащие ему на праве собственности (т.4 л.д. 68, 74,80, 87).

По акту приема-передачи 01.06.2011 должнику передано указанное выше имущество.

Срок аренды установлен с 01.06.2011 по 31.12.2011 (7 месяцев), с указанием на то, что при отсутствии заявлений любой из сторон о прекращении или расторжении договора сделанного за 30 дней до истечения срока его действия, последний считается пролонгированным на тот же срок на условиях, сложившихся между сторонами к этому времени (подпункт 1.2. пункта 1 договора аренды).

Арендная плата установлена в сумме 100 000 руб. в месяц (подпункт 3.1. пункта 3 договора аренды).

По соглашению сторон договор от 01.06.2011 расторгнут 31.10.2015. Как указал заявитель, на момент подписания соглашения о расторжении договора аренды задолженность по арендной плате составляла 5 300 000 руб. Вместе с тем, с учетом состоявшихся зачетов по договору купли-продажи основных средств от 02.04.2015 на сумму 2 289 200 руб. и договору купли-продажи основных средств от 29.06.2015 на сумму 68 000 руб., размер долга составил 2 942 800 руб., данная сумма была заявлена для включения в реестр требований кредиторов должника (т.1 л.д. 24).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим были заявлены возражения против требования кредитора, со ссылкой на мнимость правоотношений и фальсификацию представленных доказательств (л.д. 8 т.4).

Арбитражный суд первой инстанции, признавая обоснованным требование Анашкина А.В. к должнику на сумму 2 242 800 руб., исходил из того, что факт фальсификации доказательства - договора аренды нежилых помещений от 01.06.2011 не нашел своего подтверждения, поскольку проведенной судебной экспертизой (заключение N 2084/3-3/5 от 14.12.2016) установлено, что установить время выполнения подписей от имени сторон в договоре аренды от 01.06.2011 и решить вопросы о соответствии времени выполнения данных подписей датам, указанным в договоре не представляется возможным; установить время выполнения оттисков печатей от имени ООО СХП "Урал Агро" в договоре аренды от 01.06.2011 и решить вопросы о соответствии времени выполнения данных оттисков печатей датам, указанным в договорах не представляется возможным (л.д. 95-98 т.4). С учетом изложенного, судом сделан вывод о том, что наличие обязательства надлежащим образом подтверждено материалами дела. Удовлетворяя частично требования Анашкина А.В., суд первой инстанции указал на то, что требования на сумму, превышающую 2 242 800 руб. носят текущий характер и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника (ст. 5 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Анашкин А.В. представил в материалы дела договор аренды нежилых помещений от 01.06.2011 подписанный со стороны ООО СХП "Урал Агро" им же, как директором должника.

Поскольку договор был заключен на срок менее года, государственную регистрацию он не прошел.

Из заявления Анашкина А.В. следует, что в период с 01.06.2011 по 31.10.2015 объекты недвижимости, указанные в договоре аренды находились в пользовании ООО СХП "Урал Агро", то есть договор пролонгировался несколько раз за указанный период. Вместе с тем каких-либо доказательств потребности должника в объектах недвижимости и фактического использования должником имущества в своей производственной деятельности материалы дела не содержат.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Как свидетельствуют материалы дела, конкурсный управляющий должника Матвеев А.А. на протяжении всего периода рассмотрения дела в суде первой инстанции указывал на необоснованность требований Анашкина А.В., ссылался на их мнимый характер (л.д. 4-5 т. 3). Вместе с тем сомнения конкурсного управляющего не были устранены. В частности конкурсный управляющий отмечал, что объекты недвижимости, поименованные в договоре аренды нежилых помещений от 01.06.2011, являлись предметом договора ипотеки N 134506/0016-7.2 от 21.05.2013, заключенного Анашкиным А.В. с ОАО "Россельхозбанк" в обеспечение обязательств ООО СХП "Урал Агро" по кредитному договору N 134506/0016 от 21.05.2013. При этом Анашкин А.В. в п. 6.10 гарантировал, что передаваемое в залог имущество не сдано в аренду (л.д. 7-12 т.3). Данное противоречие не устранено Анашкиным А.В., пояснения не представлены.

Конкурсный управляющий, возражая против требования кредитора, указал на мнимость соответствующих отношений сторон, отметил аффилированность кредитора по отношению к должнику, сослался на то, что требование заявлено в отсутствие реального исполнения.

Целью проверки требования кредитора в суде является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

С учетом изложенного, Анашкин А.В. должен был опровергнуть сомнения конкурсного управляющего по поводу реальности сделки, подтвердить посредством представления иных косвенных доказательств то обстоятельство, что сделка действительно исполнялась на условиях подписанного сторонами договора, вместе с тем таких доказательств в дело не представлено.

Апелляционный суд также отмечает, что за спорный период с 01.06.2011 по 31.10.2015, то есть более четырех лет, Анашкин А.В. ни разу не предъявлял должнику требование об уплате арендных платежей по договору аренды объектов недвижимости (обратного материалы дела не содержат - ст. 65 АПК РФ).

У заявителя при достаточной осмотрительности должна была отсутствовать экономическая целесообразность в заключении договора аренды и неоднократной его пролонгации в ситуации, когда должник не платит заявителю арендные платежи, а заявитель не требует их уплаты должником.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленном суду расчете, Анашкиным А.В. уменьшена сумма обязательств с 5 300 000 руб. до 2 942 800 руб. с учетом состоявшихся зачетов по договору купли-продажи основных средств от 02.04.2015 на сумму 2 289 200 руб. и договору купли-продажи основных средств от 29.06.2015 на сумму 68 000 руб.

Имеющиеся в деле договоры купли-продажи основных средств от 02.04.2015 и от 29.06.2015 свидетельствуют о том, что по ним ООО СХП "Урал Агро" реализовало Анашкину А.В. сельскохозяйственную технику на общую сумму 2 357 000 руб. (л.д. 103-14, 16-17 т.3), за указанное имущество Анашкин А.В. рассчитался путем подписания актов о зачете.

Дело о банкротстве ООО СХП "Урал Агро" возбуждено 29.04.2015, то есть техника была реализована за месяц до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения дела. Указанные сделки оспорены конкурсным управляющим.

Таким образом, Анашкин А.В. длительно сдавая имущество в аренду и не требуя с должника денежных средств, а должник, не уплачивая арендную плату, произвели лишь зачет требований в качестве оплаты по договору от 01.06.2011 в преддверии и после возбуждения дела о банкротстве ООО СХП "Урал Агро", реализовав при этом заинтересованному по отношению к должнику лицу- Анашкину А.В. объекты основных средств.

Также следует учесть, что при оценке взаимоотношений сторон в сложившейся ситуации следовало учитывать обстоятельства аффилированности должника и кредитора. Правовая позиция по сходным обстоятельствам изложена в определении Верховного Суда РФ N 306-ЭС16-20056 (6) от 26.05.2017 согласно которому при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Поведение арендодателя, на протяжении более чем четырех лет до банкротства не обращавшегося с требованием о взыскании долга по арендной плате (тем самым, предоставлявшем отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок), также не может быть объяснено с точки зрения такой цели как извлечение прибыли.

В силу указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что возражения конкурсного управляющего Матвеева А.А. относительно того, что сделка по аренде объектов недвижимости имеет признаки мнимой, не опровергнуты; обоснованность требования не доказана.

Представленные в дело документы в виде договора аренды, акта приема-передачи, доводов о формальном характере данных документов, достаточными доказательствами наличия у должника неисполненного денежного обязательства не являются.

Определение Арбитражного суда Курганской области от 25.04.2017 подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); апелляционную жалобу конкурсного управляющего следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Урал Агро" Матвеева Андрея Алексеевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Курганской области от 25.04.2017 по делу N А34-2219/2015 отменить.

В удовлетворении требования Анашкина Александра Витальевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Урал Агро" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко