Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 г. N 01АП-5799/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 января 2018 г. N Ф01-6316/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

12 сентября 2017 г.

Дело N А11-4569/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кольчуг-Траст" (ОГРН 1153326000046, ИНН 3306017769, Владимирская область, г. Кольчугино, ул. Ленина, д. 34)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2017

по делу А11-4569/2017,

принятое судьей Рожковой О.Ю.

по заявлению Кольчугинского межрайонного прокурора

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кольчуг-Траст" к административной ответственности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Кольчуг-Траст" - Аствацатурова Г.Г. на основании решения от 23.01.2015 N 1,

и установил:

Кольчугинский межрайонный прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кольчуг-Траст" (далее - Общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 28.06.2017 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требование прокурора и привлек Общество к административной ответственности на основании данной нормы с назначением наказания в виде штрафа в сумме 200 000 рублей с конфискацией и уничтожением алкогольной продукции.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в части отсутствия события административного правонарушения, при этом снял доводы о снижении административного штрафа.

Прокурор, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Кольчугинской межрайонной прокуратурой совместно со специалистом Департамента предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области, оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Кольчугинскому району 29.03.2017 проведена проверка соблюдения Обществом законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в кафе "СпортБар", расположенном по адресу г. Кольчугино, ул. Ленина, д. 34.

В ходе контрольных мероприятий проверяющими выявлен факт хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции (абсент, джин, водка, коньяк, виски, настойка, ром, текила, ликер, винный напиток, шампанское, различных наименований) в отсутствие сопроводительной документации, удостоверяющей легальность производства и оборота данной алкогольной продукции.

Указанная алкогольная и спиртосодержащая продукция изъята по протоколу осмотра места происшествия от 29.03.2017.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, прокурор 15.03.2017 вынес в отношении него постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, а 16.05.2017 - обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности на основании данной нормы.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения в сфере государственного регулирования оборота этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона данного административного правонарушения, выражается в действиях (бездействии), предусмотренных диспозицией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Субъектами данного административного правонарушения могут являться лица, на которых возложена обязанность обеспечить соблюдение правил оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной правонарушителя.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В силу статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); 4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции); 5) заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Отсутствие названных сопроводительных документов свидетельствует о нахождении алкогольной продукции в нелегальном обороте.

Судом установлено, что на момент проверки (29.03.2017) в принадлежащем Обществу кафе "СпортБар", находящемся по адресу: г. Кольчугино, ул. Ленина, д. 34, находилась на хранении и реализации алкогольная и спиртосодержащая продукция (абсент, джин, водка, коньяк, виски, настойка, ром, текила, ликер, винный напиток, шампанское, различных наименований) в отсутствие сопроводительных документов на данную алкогольную и спиртосодержащую продукцию. Данные факты подтверждаются материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2017, фототаблицей к протоколу осмотра от 29.03.2017, алкогольным меню. При этом цены в меню представлены за полный объем бутылки: за 25 мл и 50 мл.

Факт наличия в помещении кафе Общества алкогольной продукции, изъятой по протоколу осмотра места происшествия от 29.03.2017, Обществом не оспаривается.

Однако, как указало Общество, изъятая алкогольная продукция предназначалась для личного пользования, административным органом не доказан факт продажи Обществом алкогольной продукции.

Данные доводы обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку алкогольная продукция без товарно-сопроводительных документов на момент проверки находилась в помещении кафе, то есть хранилась, что в силу пункта 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ также относится к обороту алкогольной продукции.

Таким образом, событие административного правонарушения признается доказанным прокурором, а доводы Общества об обратном являются несостоятельными.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно данной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер выявленного правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств в совершенном административном правонарушении. Более того, вмененное правонарушение содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, здоровью людей.

Повторно проверив порядок привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Прокурора и арбитражного суда первой инстанции. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Привлечение Общества к административной ответственности осуществлено судом первой инстанции в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, а также в минимальном размере санкции, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы о снижении размера назначенного судом наказания представитель Общества в судебном заседании не поддержал. Вместе с тем суд отмечает, что основания для уменьшения суммы штрафа отсутствуют.

Поскольку санкция части 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает в качестве дополнительного наказания конфискацию алкогольной продукции, суд обоснованно с учетом положений части 1 статьи 3.1, части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" применил конфискацию и уничтожение в отношении предметов административного правонарушения, а именно находящейся на хранении в кафе Общества алкогольной продукции, изъятой по протоколу осмотра места происшествия от 29.03.2017.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

При этих условиях основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о судебных расходах судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2017 по делу А11-4569/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кольчуг-Траст" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис