Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 г. N 05АП-4920/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 февраля 2018 г. N Ф03-4821/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

12 сентября 2017 г.

Дело N А51-27872/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ю. Родиным,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строитель",

апелляционное производство N 05АП-4920/2017

на решение от 01.06.2017

судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-27872/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия по эксплуатации недвижимости Приморского края "Госнедвижимость" (ИНН 2540015326, ОГРН 1022502260428)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (ИНН 2537034382, ОГРН 1032501798560),

третьи лица: закрытое акционерное общество НПО "Подводник", открытое акционерное общество "Примснабконтракт", Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Министерство обороны Российской Федерации, Администрация Приморского края

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 513 471,49 рублей и 420459,29 рублей неустойки (с учетом уточнений),

при участии:

от истца: до перерыва - И.В. Ильиченко, по доверенности от 29.06.2017 сроком действия до 31.12.2017 год, удостоверение; после перерыва - не явились;

от ответчика: до перерыва - В.Л. Огнев, доверенность от 28.08.2017 сроком действия до 31.12.2017, удостоверение; А.П. Хмелин, протокол общего собрания учредителей от 03.11.2014, паспорт; после перерыва - не явились;

от закрытого акционерного общества НПО "Подводник": до перерыва - В.И. Локшинов, протокол общего собрания N 5 от 26.04.2003, паспорт; после перерыва - не явились;

от Министерства обороны Российской Федерации: до перерыва - В.А. Гержан по доверенности от 21.12.2016 до 08.12.2018, паспорт; после перерыва - В.Д. Хилинский, по доверенности от 21.12.2016 сроком действия до 08.12.2018, паспорт;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: до перерыва - не явились; после перерыва - Е.А. Овчинникова, по доверенности 30.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, удостоверение;

от открытого акционерного общества "Примснабконтракт": до перерыва - не явились; после перерыва - не явились;

от администрации Приморского края: до перерыва - не явились; после перерыва - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие по эксплуатации недвижимости Приморского края "Госнедвижимость" (далее по тексту - истец, КГУП "Госнедвижимость") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее по тексту - ответчик, ООО "Строитель") основного долга по арендной плате в сумме 478 963,51 рублей и пени в сумме 1 215 791,19 рублей, всего 1 694 754,70 рублей.

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просит взыскать 933 930 рублей 78 копеек, из них задолженность по арендной плате в размере 513 471 рубль 49 копеек; пеню в размере 420 459 рублей 29 копеек.

Определением суда от 25.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено закрытое акционерное общество НПО "Подводник" (далее по тексту - ЗАО НПО "Подводник").

Определением суда от 06.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика открытое акционерное общество "Примснабконтракт" (далее по тексту - ОАО "Примснабконтракт"), Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - Департамент), Министерство обороны России.

Определением суда от 02.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Приморского края.

Решением от 01.06.2017 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ответчика в пользу истца 713 471,49 рублей, в том числе задолженность по арендной плате в размере 513 471,49 рублей, 200 000 рублей пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что истец не является собственником арендуемого имущества, следовательно, договор аренды является недействительной ничтожной сделкой. Отмечает, что на момент заключения договора аренды состояние помещений требовало капитального ремонта, который был произведен ответчиком за счет собственных средств, и необоснованно не зачтен истцом в счет арендной платы. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил норму материального права, сославшись на статью 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и указал, что неотделимые улучшения объектов аренды ответчик должен оспаривать после прекращения договора аренды, поскольку последний просил суд взыскать затраты, связанные на восстановление объектов недвижимости (капремонт) для их использования по назначению (статья 612 ГК РФ), а не неотделимые улучшения. Ссылаясь на дополнительное соглашение N 23 от 18.04.2005 отмечает, что пеню следует начислять в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В канцелярию суда от истца, администрации Приморского края, Департамента, поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. В своих отзывах истец, администрация Приморского края, Департамент считают, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции 29.08.2017 ОАО "Примснабконтракт", Департамент и администрация Приморского края явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия приступила к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО НПО "Подводник" поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, привел дополнительные доводы, включая приобщение письменных заявлений.

Судебная коллегия в порядке статьи 268 АПК РФ приобщила к материалам дела копии дополнительного соглашения от 2005 года к спорному договору аренды, признав причины невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции уважительными.

Суд, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 05.09.2017. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания при участии от Минобороны РФ В.Д. Хилинский, по доверенности от 21.12.2016 сроком действия до 08.12.2018, паспорт; от Департамента: Е.А. Овчинникова, по доверенности 30.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, удостоверение.

Представители Минобороны РФ и Департамента на доводы апелляционной жалобы возразили.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между КГУП "Госнедвижимость" (арендодатель) и ООО "Строитель" (арендатор), с учетом дополнительного соглашения N 77, заключен договор N 379/03 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Приморского края.

Арендуемое имущество является собственностью Приморского края, право на которое зарегистрировано в установленном порядке.

Право хозяйственного ведения на арендуемые ответчиком помещения (здание - склад кирпичный общей площадью 346,90 кв. м (лит. 3), инвентарный номер: 05:401:002:000205330:0003, этажность 1, назначение: нежилое) зарегистрировано за КГУП "Госнедвижимость" 06.12.2006 (свидетельство о госрегистрации права серия 25-АА N 832086, запись в ЕГРП от 06.12.2006 N 25-25- 01/205/2006-14).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование имущество, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. 2-я Поселковая, l a, склад кирпичный (п.1), площадью 391,7 кв. м, склад металлический сборно- разборный (п.4), площадью 335,2 кв. м и монорельсовый путь без тельфера (п. б), балансовой стоимостью 116 000 рублей.

Договором определена цель использования арендованного имущества - под производство пластиковых окоп и склады. Пунктом 1.2 договора установлен срок действия договора аренды - с 01.07.2003 по 25.06.2004.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, за спорное помещение, установлена арендная плата, которая составляет 209,84 условных денежных единиц в месяц (без учета НДС) и оплачивается в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день платежа, на счет по учету доходов краевого бюджета, открытый органу федерального казначейства.

Пунктом 3.2 договора аренды определено, что арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 3.4 договора сторонами согласовано, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, он оплачивает пеню, в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, на счет по учету доходов краевого бюджета.

Заключенным между сторонами дополнительным соглашением N 78 к договору N 379/03 с 30.06.2013 внесены изменения в договор аренды.

Так, согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 78, срок действия договора аренды устанавливается с 01.07.2003 по 30.06.2014. Пунктом 6 дополнительного соглашения N 78, определено, что за имущество арендная плата в месяц, определенная на основании отчета об оценке N7456, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "ПримЭксперт", составляет 49 511 рублей (включая НДС).

В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения N 78 арендодатель обязан ежемесячно до 15 числа оплачиваемого месяца перечислять арендную плату на расчетный счет либо вносить в кассу арендодателя на основании выставляемого арендодателем счета на оплату.

Пунктом 8 соглашения внесены изменения в пункт 3.4 договора, согласно которого, за неисполнение обязательств по платежам, предусмотренным разделом 3 договора, арендатор по письменному требованию арендодателя выплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате, по реквизитам арендодателя, указанным в договоре.

Дополнительное соглашение N 78 к договору N 379/03 зарегистрировано в установленном порядке.

Дополнительным соглашением N 79 к договору N 379/03 с 30.06.2014 внесены изменения в договор аренды, в части продления срока его действия с 01.07.2003 по 30.06.2017, а также в части размера арендной платы: пунктом 4 дополнительного соглашения N79 определено, что за имущество арендная плата в месяц, определенная на основании отчета об оценке N7659, выполненного ООО "ПримЭксперт" и составляет 51 202 рублей (включая НДС).".

Дополнительное соглашение N 79 к договору N 379/03 зарегистрировано в установленном порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, в части оплаты арендных платежей, у ООО "Строитель" перед истцом образовалась задолженность.

Согласно представленной справке по оплате арендной платы, задолженность по оплате арендной платы за период с 01.01.2015 по 16.08.2016 составила 1 694 754,70 рублей.

В адрес ответчика 17.08.2016 направлена претензия N 6/1207, согласно которой КГУП "Госнедвижимость" уведомило ООО "Строитель" о наличии задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 16.08.2016, предложив в течение 30 дней с момента получения претензии оплатить указанную задолженность.

В связи с не своевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы истец обратился в Арбитражный суд Приморского края настоящим иском.

Апелляционная коллегия отмечает правильность вывода суда первой инстанции, что отношения сторон спора регулируются нормами главы 34 ГК РФ "Аренда".

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата согласована сторонами в дополнительном соглашении N 79 к договору аренды в размере 51 202 рублей в месяц соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, дополнительным соглашением N 79 арендатор обязался вносить ежемесячно арендную плату в размере 51 202 рублей, которая согласно пункту 7 дополнительного соглашения N 78 вносится ежемесячно до 15 числа оплачиваемого месяца перечислять арендную плату на расчетный счет либо вносить в кассу арендодателя на основании выставляемого арендодателем счета на оплату. Данное условие о размере арендной платы согласовано сторонами договора без разногласий.

Факт передачи ответчику и пользования им имуществом по договору аренды подтверждается материалами дела, что свидетельствует о возникновении у него обязательства по внесению соответствующей платы.

Проверив расчет долга, апелляционный суд признает расчет верным, а

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности по арендной плате в спорной сумме 513 471 рубль 49 копеек.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, переданными по договору аренды, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате по указанному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 513 471 рубль 49 копеек.

Довод апеллянта о том, что арендодатель не доказал право собственности на переданное в аренду имущество, отклоняется в силу обоснованного применения судом первой инстанции обязательных правовых разъяснений пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73) положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду, а доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Иные доводы ответчика относительно принадлежности земельного участка с кадастровым номером 25:28:03 00 05:0184 являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены, как не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку предметом настоящего спора является взыскание задолженности по обязательственным правоотношениям, а не спор о вещных правах, в том числе на земельный участок.

Судебная коллегия отмечает, что участвующие в настоящем деле лица не лишены реализации права на судебную защиту занимаемых подходов относительно принадлежности права собственности на спорное имущество, занимаемый им земельный участок в рамках самостоятельных исков, в связи с чем оценка заявляемых доводов в рамках рассмотрения настоящего спора с заявленным предметом, представляется преждевременной.

Довод ответчика о необходимости учета стоимости затрат за произведенный капитальный ремонт в 2003 году арендованных помещений по договору в зачёт арендных платежей за период с марта 2016 года по февраль 2017 года, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку в приведенных обстоятельствах дела отсутствуют правовые основания для проведения зачета арендных платежей в связи с произведенным капитальным ремонтом, так как доказательств выполнения данных работ, а также их предъявления в установленном порядке в материалы дела не представлено. Таким образом, ответчик не представил в суд надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие получение согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений, а также доказательства подтверждающие выполнение и оплату ремонтных работ арендуемого имущества. Крое того, встречного иска о проведении зачета спорных требований в соответствии с правовыми разъяснениями пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" ответчиком заявлено не было.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что спорное имущество было передано со скрытыми недостатками и дефектами, поскольку арендатор подписал договор, а также дополнительные соглашения к нему без замечаний и претензий к качеству переданного в аренду имущества. Доказательств того, что в период действия договора арендатор выражал претензии относительно состояния имущества, а также требовал от арендодателя проведения капительного ремонта, в дело не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

В свою очередь, нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно пункту 4.1 договора аренды, при проведении арендатором капитального ремонта арендуемых помещений за свой счет затраты, понесенные им, могут быть зачтены в счет платежей, оплачиваемых по выставленным балансодержателем счетам на капитальный ремонт, при условии предварительного согласования с балансодержателем и арендодателем планируемых работ, после фактического их выполнения и предоставления арендодателю документов, подтверждающих проведение ремонта, в соответствии с действующим положением о порядке проведения капитального ремонта и иных неотделимых улучшений арендуемых объектов недвижимости и зачета затрат в счет арендной платы, утвержденным распоряжением Губернатора края.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2.2.17 договора в редакции дополнительного соглашения N 78.

Таким образом, доказательств соблюдения данного условия договора, а также наличия неотложной необходимости в проведения ремонтных работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того апелляционная коллегия отмечает, что самостоятельные требования относительно взыскания с истца затрат на капитальный ремонт, в том числе, в порядке статьи 132 АПК РФ (встречный иск) ответчиком не были заявлены.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании пени, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 3.4 договора аренды, внесенным дополнительным соглашением N 78, указано, что за неисполнение обязательств по платежам, предусмотренным разделом 3 договора, арендатор по письменному требованию арендодателя выплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате, по реквизитам арендодателя, указанным в договоре.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате услуг, истец правомерно начислил неустойку.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период начисления неустойки и ее размер определены верно.

Довод ответчика о согласовании сторонами пониженного размера неустойки в дополнительном соглашении N 23 от 18.04.2005 к договору N 379/03, подлежит отклонению, поскольку расчет взыскиваемой за заявленный период неустойки осуществляется согласно действующей редакции пункта 3.4. договора согласно условий дополнительного соглашения N 78 к договору N 379/03, зарегистрированного в установленном порядке.11.03.2014.

Между тем, ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 Постановления N 7).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также характер существующих между сторонами правоотношений и отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для истца, учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий процент неустойки по договору, период неисполнения обязательства, взыскание в его пользу неустойки не будет являться компенсацией для истца, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неустойка является завышенной.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ, правомерно взыскал пеню в размере 200 000 рублей.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2017 по делу N А51-27872/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов А.С. Шевченко