Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 19АП-5343/17

город Воронеж

5 сентября 2017 г.

Дело N А48-3075/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Протасова А.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синюгиной Ю.А.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Минакова Алексея Николаевича: Гусев В.В., представитель по доверенности от 21.04.2017;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области: Кирьянов А.Н., представитель по доверенности от 19.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования системы видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2017 по делу N А48-3075/2017 (судья Клименко Е.В.) по заявлению Индивидуального предпринимателя Минакова Алексея Николаевича (ОГРНИП 304570616300016) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области о признании недействительным Постановления N083 от 17.04.2017 о наложении штрафа по делу N 051-17АЗ об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Минаков Алексей Николаевич (далее - ИП Минаков А.Н., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее -заявитель, УФАС по Орловской области, Управление, антимонопольный орган) N 083 от 17.04.2017 о наложении штрафа по делу N 051-17АЗ об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2017 по делу N А48-3075/2017 заявленные требования удовлетворены. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области N083 от 17.04.2017 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает что ИП Минаковым А.Н. допущена недобросовестная конкуренция, выразившаяся в действиях по продаже спортивного инвентаря- футбольного мяча с незаконным использованием символа "FIFA Quality А", который сходен до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком FIFA, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Также указывает, что суд имел возможность переквалифицировать правонарушение по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Представитель Управления в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить, а жалобу удовлетворить.

ИП Минаков А.Н в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, соглашается с выводами суда области и указывает, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для применения ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Прокуратурой Глазуновского района с привлечением сотрудника ОМВД России по Глазуновскому району были проведены проверочные мероприятия, с целью установления мест реализации, производства продукции с символикой чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года, реализации билетов или иного использования указанной символики.

По результатам проверки Прокуратурой Глазуновского района 16.01.2017 был составлен акт проверки, в котором зафиксирован факт реализации ИП Минаковым А.Н. в магазине "Одиссей", расположенном по адресу: Орловская область, пос. Глазуновка, ул. Ленина, 49, пом.2, футбольного мяча с символикой FIFA, без заключения соответствующих договоров с FIFA или уполномоченными организациями FIFA.

В связи с выявленными нарушениями 01.02.2017 материалы вышеуказанной проверки были направлены в УФАС по Орловской области.

03.02.2017 на основании приказа руководителя Орловского УФАС России N 31 в отношении ИП Минакова А.Н. было возбуждено дело N044-17/04 АЗ.

Комиссией УФАС по Орловской области по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения антимонопольного законодательства, 03.03.2017 вынесено решение по делу N 044-17/04 АЗ о признании недобросовестной конкуренцией действия ИП Минакова А.Н. по продаже спортивного инвентаря - футбольного мяча с незаконным использованием символа "FIFA Quality А", который сходен до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком FIFA, в отсутствие документов, подтверждающих легальность и оригинальность указанного товара, что противоречит требованиям части 1 ст. 14.6 Закона "О защите конкуренции" и п. 1 ч. 1 ст. 20 Закона "О подготовке и проведении Чемпионата мира по футболу 2018".

ИП Минакову А.Н. было выдано предписание от 10.03.2017 года по делу N 044-17/04АЗ о прекращении нарушения требований действующего законодательства.

Материалы дела в отношении ИП Минакова А.Н. были переданы уполномоченному должностному лицу Орловского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Главным специалистом - экспертом Орловского УФАС России 06.04.2017 был составлен протокол по делу N 051-17 A3 в присутствии ИП Минакова А.Н. по признакам нарушения указанной нормы.

Заместителем руководителя Орловского УФАС России 17.04.2017 было вынесено постановление N 083 по делу об административном правонарушении N 051-17 АЗ, в соответствии с которым ИП Минаков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа, ИП Минаков А.Н. обратился в арбитражный суд Орловской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. Постановление N 083 от 17.04.2017 признано незаконным и отменено.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Объективная сторона недобросовестной конкуренции выражается в действиях хозяйствующего субъекта, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, которые причиняют или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 06.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N135-ФЗ) под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Субъектом правонарушения признается юридическое лицо, допускающее такие действия (бездействие).

Субъективная сторона характеризуется виной.

При этом возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

В силу ст. 14 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция не допускается. В данной норме приведен открытый (неисчерпывающий) перечень действий, признаваемых недобросовестной конкуренцией.

На основании ст. 14.6 Закона о защите конкуренции, не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 07.06.2013 N 108-ФЗ "О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о подготовке и проведении Чемпионата мира по футболу 2018) предусматривает, что признаются недобросовестной конкуренцией и влечет за собой наступление последствий, предусмотренных антимонопольным законодательством РФ, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товаров либо выполнение работ, оказание услуг, если при этом незаконно использовались символика спортивных соревнований и обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с символикой спортивных соревнований, либо измененная символика спортивных соревнований.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 17 Закона о подготовке и проведении Чемпионата мира по футболу 2018 FIFA принадлежат имущественные права, связанные с осуществлением мероприятий, включая права на использование символики спортивных соревнований, которые FIFA вправе использовать в любой форме и любым способом.

Использование указанных имущественных прав третьими лицами допускается при условии заключения соответствующего договора с FIFA или с уполномоченными организациями FIFA. Использование третьими лицами символики спортивных соревнований осуществляется в соответствии со ст. 19 Закона о подготовке и проведении Чемпионата мира по футболу 2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о подготовке и проведении Чемпионата мира по футболу 2018 использование символики чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, включая обозначения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, производимых ими товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг, если такое использование создает представление о принадлежности указанных лиц к FIFA или мероприятиям, об одобрении FIFA и (или) Оргкомитетом "Россия-2018" товаров, работ, услуг и (или) указывает каким-либо образом на связь указанных лиц и (или) товаров, работ, услуг с FIFA или мероприятиями, допускается только при условии заключения соответствующего договора с FIFA или уполномоченными организациями FIFA, подлежащего в установленных федеральным законом случаях государственной регистрации.

Использование символики чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года, которая является объектом интеллектуальной собственности и на которую FIFA обладает исключительными правами, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Использование символики чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года с нарушением требований ст. 19 Закона о подготовке и проведении Чемпионата мира по футболу 2018 признается незаконным и влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 5 ст. 19 Закона о подготовке и проведении Чемпионата мира по футболу 2018).

Из пункта 1 статьи 1229 ГК РФ следует, что незаконным является и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, в том числе КоАП РФ, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя.

На основании пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из вышеприведенных норм и как верно отметил суд области, способ использования товарного знака и совершаемые при этом действия (путем размещения на товарах, в том числе на этикетках, упаковках, посредством производства, предложения к продаже, продажи, демонстрации на выставках и ярмарках или иного введения в гражданский оборот на территории РФ, либо хранения или перевозки с этой целью, либо ввоз на территорию РФ), поскольку понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено также по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, противоправной является реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результаты интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Таким образом, суд области пришел к верному выводу о том, что использование результатов интеллектуальной деятельности любыми способами, не запрещенными законом, возможно только при наличии согласия правообладателя.

Согласно изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", позиции, применительно к части 2 статьи 14.33 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение запрета, установленного нормой антимонопольного законодательства, разъяснено, что поскольку частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся только во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, а не за любое незаконное использование таких результатов или средств, субъектом административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названной нормой, по смыслу указанной части может быть лишь лицо, которое первым ввело в оборот товар с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что приобретение предпринимателем уже находящейся в обороте спорной продукции и ее последующая розничная реализация не является введением в оборот товара, в связи с чем признал квалификацию действий, вменяемую предпринимателю, неправильной.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области о том, что в данном случае следует применять положения Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно п.9 которого, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Довод о необходимости применения положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, не свидетельствует о неправомерности применения судом вышеприведенных норм, поскольку Постановление, в котором отражена ранее приведенная позиция ВАС РФ, не утратило силу.

Ссылка на судебную практику в дополнении к апелляционной жалобе, отклоняется, поскольку в приведенных случаях судами рассматривались дела о привлечении к административной ответственности и по иным фактическим обстоятельствам.

Ссылка на то, что предпринимателем документально не подтверждено то обстоятельство, что рассматриваемый товар не был им первично введен в оборот, отклоняется, поскольку в силу положений ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенных в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2017 по делу N А48-3075/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов