Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 г. N 15АП-13142/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф08-10019/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2017 г.

дело N А32-37565/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Величко М.Г., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Старт": представитель Назаренко О.В., паспорт, по доверенности от 06.03.2017;

от индивидуального предпринимателя Будрик Дмитрия Леонидовича: представитель Кочанова Л.В., паспорт, по доверенности от 07.10.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Аккорд эксперт": представитель Назаренко О.В., паспорт, по доверенности от 06.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2017 года по делу N А32-37565/2016

по иску индивидуального предпринимателя Будрик Дмитрия Леонидовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Старт"

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Аккорд эксперт",

о взыскании,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Старт"

к индивидуальному предпринимателю Будрик Дмитрию Леонидовичу

о признании недействительным дополнительное соглашение N 1 от 01.09.2016 г. к договору N 3-27 от 07.06.2016 г.,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

И.П. Будрик Д.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Старт", третье лицо: ООО "Аккорд эксперт", о взыскании суммы задолженности в размере 1 501 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 032 руб. за период с 20.09.2016 г. по 23.05.2017 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению за период с 24.05.2017 г. по день фактического уплаты долга (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, принятые судом первой инстанции к рассмотрению).

Ответчик (по встречному иску истец) представил встречный иск, в котором просит признать недействительным Дополнительное соглашение N 1 от 01.09.2016 г. к договору N 3-27 от 07.06.2016 г., заключенное между ООО "Старт" и индивидуальным предпринимателем Будрик Д.Л.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 мая 2017 г. принято к производству, для рассмотрения совместно с первоначальными исковыми требованиями, встречное исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, во встречном иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Старт" обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворить встречный иск. Апелляционная жалоба мотивирована следующими обстоятельствами:

- вывод суда о том, что ИП Будрик Д.Л. не было осуществлено бронирование услуг питания и проживания в Отеле Sport Inn 4* не соответствует действительности и опровергается материалами дела - перепиской сторон, письмо от 06.06.2016, письмо от 06.06.2016, приложении N 1 к договору N 3-27 от 07.06.2016, п.4.1. договора N 3-27 от 07.06.2016, действия ИП Будрик Д.Л. по заключению контрактов с физлицами на проживание и питание в период с 19 по 25 сентября 2016 г.;

- в решении суд указал, что ООО "Старт" не представлено доказательств фактической готовности к оказанию услуг, в связи с чем суд посчитал довод ООО "Старт" о готовности к оказанию услуг по договору N 3-27 от 07.06.2016 г. необоснованным. Данный вывод суда опровергается представленными ответчиком и третьим лицом доказательствами;

- материалами дела полностью подтверждается довод ООО "Старт" о том, что ИП Будрик Д.Л. не смог собрать группу;

- вывод суда о ничтожности условия договора, предусматривающего штрафные санкции ввиду поздней отмены бронирования, не соответствует нормам материального права;

- условие договора о применении ответчиком штрафных санкций ввиду поздней отмены бронирования не может быть расценено как ничтожное;

- ИП Будрик Д.Л. знал о том, что заезд не состоится и не имел намерений подписывать договор с ООО "АККОРД эксперт". ООО "Старт" заблуждалось относительно намерения ИП Будрик Д.Л. подписать договор с ООО "АККОРД эксперт", в связи с чем по мнению апеллянта, дополнительное соглашение N 1 от 01.09.2016 г. является недействительным в силу ст.178 ГК РФ.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Старт" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общество с ограниченной ответственностью "Аккорд эксперт" поддержал доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Старт" в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя Будрик Дмитрия Леонидовича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Будрик Д.Л. (далее по тексту "Истец") и ООО "Старт" (далее по тексту "Ответчик") заключен договор N 3-27 от 07.06.2016 г. предоставления гостиничных услуг для корпоративных клиентов.

В соответствии с п.1.1. Договора N 3-27 от 07.06.2016 г., Ответчик осуществляет размещение и питание гостей Истца по тарифам и в сроки, указанным в Приложении N 1 к Договору, а Истец принимает на себя обязательство оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Приложение N 1 к Договору N 3-27 от 07.06.2016 г. предусматривает размещение и трехразовое питание по системе "шведский стол" гостей Истца в период с 19 по 24 сентября 2016 г. в номерах Стандарт/Студио для трехместного проживания, количество номеров 1, количество человек 3, стоимость 49 500,00 руб.; в номерах для двухместного проживания, количество номеров 44, количество человек 88, стоимость 1 452 000,00 руб. всего 45 номеров, 91 человек, общая стоимость 1 501 500,00 руб.

В соответствии с п.4.1. Договора N 3-27 от 07.06.2016 г. оплата гостиничных услуг осуществляется перечислением денежных средств в размере: 50% стоимости забронированных услуг в течение 3 дней с момента подписания договора и выставления счета; 25% стоимости забронированных услуг до 19.07.2016 г.; 25% стоимости забронированных услуг до 19.08.2016 г.

Истец перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства в общем объеме 1 501 500,00 руб., платежным поручением N 142 от 10.06.2016 г. на сумму 751 500 руб., платежным поручением N 175 от 18.07.2016 г. на сумму 400 000, 00 руб., платежным поручением N 204 от 19.08.2016 г. на сумму 350 000,00 руб.

15.09.2016 г. посредством обмена документами по электронной почте, сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору N 3-27 от 07.06.2016 г., датированное 01.09.2016 г., которым Приложение N 1 изложено в новой редакции и предусматривает размещение гостей Истца в период с 19 по 24 сентября 2016 г. в номерах Стандарт/Студио для трехместного проживания, количество номеров 1, количество человек 3, стоимость 27 000,00 руб.; в номерах для двухместного проживания, количество номеров 44, количество человек 88, стоимость 792 000,00 руб. всего 45 номеров, 91 человек, общая стоимость 819 000,00 руб. Тем самым из перечня услуг, оказываемых Ответчиком, были исключены услуги питания по системе "шведский стол".

16.09.2016 г. истцом направлено в адрес ответчика Уведомление об отказе от исполнения Договора N 3-27 от 07.06.2016 г. ввиду невозможности оказания ответчиком услуг питания лично.

По мнению истца, сумма образовавшейся задолженности у ответчика перед истцом составляет 1 501 500,00 руб.

Во встречном иске Ответчик указал, что в связи с производственной необходимостью руководителем управляющей компании ООО "Старт" было принято решение о создании ООО "АККОРД Эксперт", в связи с чем в адрес истца было направлено предложение об исключении услуг питания из Договора N 3-24 от 07 июня 2016 г. предоставления гостиничных услуг для корпоративных клиентов и одновременном заключении договора на услуги питания с ООО "АККОРД Эксперт".

Ответчик так же считает, что истец намеренно ввел его в заблуждение относительно своего согласия на изменение места оказания услуг на кафе "Веселое" и соответственно замены организации, оказывающей услуги питания на ООО "АККОРД эксперт". Если бы ответчик был уведомлен или располагал информацией о несогласии истца заключить договор на оказание услуг питания с ООО "АККОРД эксперт", либо истец своими действиями дал понять, что он не согласен с оказанием услуг питания иной организацией, ответчик не подписывал бы Дополнительное соглашение N 1 к Договору и не отправлял бы его истцу.

Ответчик полагает, что действительной причиной для отказа истца от договора N 3-27 от 07.06.2016 г. (равно как и отказа от подписания договора с ООО "АККОРД эксперт", явилось то обстоятельство, что истец не смог собрать группу гостей.

В связи с чем, ответчиком предъявлен встречный иск о признании недействительным Дополнительного соглашения N 1 к Договору N 3-27 от 07.06.2016 г. на основании пп.5 п.2 ст.178 ГК РФ.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца с иском в Арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных материалов дела следует, что между ИП Будрик Д.Л, и ООО "Старт" путем обмена электронными документами посредством электронной почты сторон в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 434 ГК РФ, заключен Договор N 3-24 от 07 июня 2016 г. предоставления гостиничных услуг для корпоративных клиентов (т. 1 л.д. 19-23).

В соответствии с п. 1.1 Договора N 3-24 от 07 июня 2016 г. предоставления гостиничных услуг для корпоративных клиентов ООО "Старт" приняло на себя обязательства осуществить размещение и питание гостей истца по тарифам и в сроки, указанным в Приложении N 1 к Договору, а истец принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

В силу ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В данном случае, поскольку Договором N 3-24 от 07 июня 2016 г. предоставления гостиничных услуг для корпоративных клиентов не предусмотрено иное ООО "Старт" обязалось оказать услуги лично.

Из пояснений сторон в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции и письменных доказательств, представленных в материалы дела, судом установлено, что 14.09.2016 г. ООО "Старт" посредством электронного сообщения уведомило ИП Будрик Д.Л. о необходимости подписания дополнительного соглашения с ООО "Старт" об исключении услуг питания из Договора N 3-24 от 07 июня 2016 г. предоставления гостиничных услуг для корпоративных клиентов с последующим возвращением соответствующих денежных средств для их дальнейшего перечисления в ООО "Аккорд Эксперта".

15.09.2016 г. ООО "Старт" направило в адрес ИП Будрик Д.Л. подписанное со стороны ООО "Старт" дополнительное соглашение N 1 к Договору N 3-27 от 07.06.1016 г. предоставления гостиничных услуг для корпоративных клиентов от 01 сентября 2016 г. (т. 1 л.д. 36-37) и подписанный со стороны ООО "Аккорд эксперт" договор N АЭ-16-2 возмездного оказания услуг (с юридическим лицом) от 13.09.2016 г. (т. 1 л.д. 24-30).

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 01.09.2016 г. к Договору стоимость услуг ответчика за период срока действия Договора составила 819 000 руб.

При этом из списка включенных в услуги ответчика условий предоставления данных услуг было исключено 3-х разовое питание "шведский стол" (завтрак, обед, ужин).

Вместе с тем, в силу условий подписанного со стороны ООО "Аккорд эксперт" договора N АЭ-16-2 возмездного оказания услуг (с юридическим лицом) oт 13.09.2016 г. ООО "Аккорд эксперт" было предложено истцу оказание услуг по организации питания, стоимость которых согласно спецификации к данному договору составила 682 500 руб.

ИП Будрик Д.Л. акцептировал оферту ООО "Старт" путем подписания дополнительного соглашения N 1 к Договору N 3-27 от 07.06.2016 г. от 01 сентября 2016 г. с последующим отправлением его в адрес ООО "Старт" 15.09.2016 г.

Дополнительное соглашение N 1 от 01.09.2016 г. к Договору N 3-27 от 07.06.2016 г. предоставления гостиничных услуг для корпоративных клиентов заключено сторонами также путем обмена электронными документами посредством электронной почты, что полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 434 ПК РФ и п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Денежные средства в размере 682 500 рублей ответчиком в адрес истца возвращены не были, доказательств возврата ответчиком истцу указанных денежных средств ответчиком в материалы дела представлено не было.

Довод ООО "Старт" о том, что стороны достигли соглашения о переводе услуг по питанию на ООО "Аккорд эксперт" правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из смысла и содержания переписки сторон, состоявшейся в период с 14 сентября 2016 г. по 15 сентября 2016 г., а также условий Дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2016 г. к Договору N 3-27 от 07.06.2016 г. предоставления гостиничных услуг для корпоративных клиентов и Договора N АЭ-16-2 возмездного оказания услуг (с юридическим лицом) от 13.09.2016 г. следует, что предложение ООО "Старт", принятое ИП Будрик Д.Л., направлено не на передачу всех прав и обязанностей по Договору N 3-27 от 07.06Л6г. предоставления гостиничных услуг для корпоративных, клиентов к ООО "Аккорд эксперт" (передачу договора), а на прекращение обязательств ООО "Старт" перед ИП Будрик Д.Л. по оказанию услуг питания и возврату в адрес истца денежных средств, ранее уплаченных за оказание услуг питания с тем, чтобы истец имел возможность оплатить услуги питания ООО "Аккорд эксперт".

В соответствии с абз. 1 п. 6 Указаний Банка России от 07.10.2013 г. N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производится в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Таким образом, оплата истцом услуг по Договору N АЭ-16-2 возмездного оказания услуг (с юридическим лицом) от 13.09.2016 г. наличными денежными средствами была невозможна.

Между тем, поскольку п. 2.2.1. Договора N АЭ-16-2 возмездного оказания услуг (с юридическим лицом) от 13.09.2016 г., поступившего в адрес истца от ООО "Аккорд эксперт", предусмотрено осуществление заказа меню и закупки необходимых продуктов с момента поступления предоплаты в размере 100%, ИП Будрик Д.Л. в результате неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств фактически не имел возможности перечислить предоплату в адрес ООО "Аккорд эксперт".

Таким образом, в отсутствие у ООО "Старт" обязанности по оказанию услуги питание по Договору N 3-27 от 07.06.2016 г. предоставления гостиничных услуг для корпоративных клиентов и невозможности перечисления истцом предоплаты по Договору N ДЭ-16-2 возмездного оказания услуг (с юридическим лицом) от 13.09.2016 г. в адрес ООО "Аккорд эксперт" ИП Будрик Д.Л. стало известно, что услуги питания не могут быть предоставлены ни ООО "Старт", ни ООО "Аккорд Эксперт".

Из материалов дела следует, что обстоятельство наличия трехразового питания при исполнении договора N 3-27 от 07.06.2016 г. являлось существенным для заказчика. Поскольку денежные средства, приходившиеся на услуги по оказанию питания (682 500 руб.), не были возвращены истцу после подписания дополнительного соглашения, исключавшего обязанность ответчика осуществлять услуги по питанию, и истец не мог перечислить предоплату юридическому лицу, которое должно было осуществлять услуги по питанию (ООО "Аккорд эксперт"), истец признал необходимым расторгнуть договор.

Письмом исх. N 1/16 от 16.09.2016 г. истец известил ответчика об отказе от исполнения Договора N 3-27 от 07.06.2016 г. предоставления гостиничных, услуг для корпоративных клиентов в связи с невозможностью предоставления ответчиком услуг питания лично.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами,

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 431.2 К РФ сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Следовательно, ИП Будрик Д.Л имел право отказаться от Договора N 3-27 от 07.06.2016 г. предоставления гостиничных услуг для корпоративных клиентов ввиду предоставления ООО "Старт" недобросовестного заверения о возврате денежных средств в размере 682 500 рублей, в результате чего услуги питания не могли быть оказаны.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что, отказавшись от исполнения договора в части предоставления услуг питания, ООО "Старт" фактически поставило истца в положение, в котором он вынужден был бы заключить договор с контрагентом ООО "Аккорд Эксперт" вопреки своей воле. Подписывая дополнительное соглашение от 01.09.2016, истец рассчитывал на возврат денежных средств, приходившихся на услуги по обеспечению питания, либо на оказание данных услуг ответчиком лично. Ответчик же ввел в отношения сторон третье лицо - ООО "Аккорд Эксперт", с которым истец заключать договор не собирался.

Довод ответчика о том, что ООО "Старт" сообщало истцу о готовности к исполнению обязательств по Договору N 3-27 от 07.06.2016 г. предоставления гостиничных услуг для корпоративных клиентов в полном объеме отклоняется судебной коллегией.

Из представленной в материалы дела телеграммы от 17.09.2016 г., следует, что ООО "Старт" сообщило истцу о том, что полностью готово к исполнению обязательств по Договору N 3-27 от 07.06.2016 г. предоставления гостиничных услуг для корпоративных клиентов в отсутствие каких-либо гарантий предоставления питания, о которых упоминается в данной телеграмме.

Доказательств обратного, равно как и доказательств фактической готовности ответчика к исполнению обязательств по Договору N 3-27 от 07.06.2016 г. предоставления гостиничных услуг для корпоративных клиентов в полном объеме, в материалы дела ООО "Старт" представлены не были.

При этом суд учитывает, что по состоянию на 16.09.2016 г. Договор N 3-27 от 07.06.2016 г. предоставления гостиничных услуг для корпоративных клиентов действовал в редакции Дополнительного соглашения N 1 к данному Договору от 01 сентября 2016 г., и фактически по состоянию на 17.09.2016 г. в силу положений ст. 453 ГК РФ и Договор N 3-27 от 07.06.2016 г. предоставления гостиничных услуг для корпоративных клиентов и, соответственно, обязательства сторон по нему были прекращены.

Товарные накладные на приобретение продуктов питания, штатное расписание ООО "Старт", договор аренды олимпийского объекта и письмо собственника спортивно-оздоровительного комплекса не могут свидетельствовать о готовности оказания услуг ответчиком ООО "Старт" в период времени с 19.09.2016 г. по 24.09.2016 г. именно в отношении истца, поскольку могут подтверждать факт готовности оказания услуг иным клиентам.

Доводы ответчика о недобросовестности действий ИП Будрик Д.Л., выразившейся в том, что действительной причиной расторжения истцом Договора N 3-24 от 07 июня 2016 г. предоставления гостиничных услуг для корпоративных клиентов явилось то обстоятельство, что ИП Будрик Д.Л., разместив заявку на гостей в количестве 91 человек, не набрал группу туристов для поездки, а также о том, что истец умышленно не выходил на связь с ответчиком, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В свою очередь, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2015 по делу N 5-КГ15-92).

При этом, никаких фактических доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчик не предоставил.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг установлено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом одностороннего отказа истца от исполнения договора N 3-27 от 07.06.2016 г. предоставления гостиничных услуг для корпоративных клиентов последний обоснованно признан судом первой инстанции расторгнутым.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 11292/11 изложен правовой подход, в соответствии с которым при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для применения к ИП Будрик Д.Л. штрафных санкций за односторонний отказ от исполнения Договора N 3-27 от 07.06.2016 г. предоставления гостиничных услуг для корпоративных клиентов.

В соответствии с п. 2.1 Договора N 3-27 от 07.06.2016 г. предоставление гостиничных услуг осуществляется на основании заявки ИИ Будрик Д.Л. и письменного подтверждения бронирования номеров ООО "Старт".

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, условия о выплате денежных средств штрафных средств за позднюю отмену бронирования по причине одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, являются неустойкой (штрафом), ограничивающей право заказчика на расторжение договора, что прямо противоречит нормам пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указал, что предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, включение в текст договора о возмездном оказании услуг условия о выплате неустойки, вне зависимости от размера фактически понесенных расходов, противоречит основным началам гражданского законодательства, допускающим свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2017 по делу N А55-10106/2016.

Данная правовая позиция не входит в противоречие с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", поскольку предусмотренное законом право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг недопустимо ограничивать путем установления неустойки за реализацию этого права.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного суда Российской Федерации от 18.09.2014 по делу N 304-ЭС14-2778, от 11.03.2015 N 305-ЭС15-249.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае отсутствуют правовые основания для применения к истцу штрафа в размере 100% стоимости всех забронированных номеров и услуг в соответствии с п. 1.1 Приложения N 1 к Договору N 3-27 от 07.06.16г. предоставления гостиничных услуг для корпоративных клиентов.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с подпункту 3 пункта 1 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных ИП Будрик Д.Л. исковых требований о взыскании с ООО "Старт" денежных средств в размере 1 501 500 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 032 руб. за период с 20.09.2016 г. по 23.05.2017 г.,

Представленный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ проверен судом и признан обоснованным, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 100 032 руб. за период с 20.09.2016 г. по 23.05.2017 г. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению за период с 24.05.2017 г. по день фактического уплаты долга.

Рассмотрев встречные требования ООО "Старт" о признании недействительным Дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2016 г. к договору N 3-27 от 07.06.2016 г., заключенного между ООО "Старт" и индивидуальным предпринимателем Будрик Д.Л., судом сделан верный вывод о том, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Таким образом, признание сделки недействительной по п.п. 5 п.2 ст. 178 Г РФ возможно при одновременном наличии следующих условий:

- сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку;

- заблуждение было настолько очевидным, что сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В качестве обстоятельства, в отношении которого ООО "Старт" заблуждалось, совершая сделку, истец по встречному иску указывает согласие ИП Будрик Д.Л. на "перевод услуг питания" с ООО "Старт" на ООО "Аккорд эксперт".

Предполагаемое ООО "Старт" согласие ИП Будрик Д.Л. на "перевод услуг питания" является не обстоятельством, исходя из которого ООО "Старт" заключало Дополнительное соглашение (ст. 431.2 ГК РФ), а мотивом заключения Дополнительного соглашения.

В соответствии с нормой п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Кроме того, при заключении Дополнительного соглашения ООО "Старт" не заблуждалось относительно согласия ИП Будрик Д.Л. на "перевод услуг питания", поскольку такого согласия ИП Будрик Д.Л. не давал.

Указанное обстоятельство в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает ответчик по встречному иску, в дополнительном соглашении отсутствует указание на "перевод услуг питания с ООО "Старт" на ООО "Аккорд эксперт", что исключает возможность заблуждения стороны относительно обстоятельств, которые она упоминает в своем волеизъявлении.

Доказательства очевидности для ИП Будрик Д.Л. того, что при заключении Дополнительного соглашения ООО "Старт" исходило из того, что будет осуществлен перевод услуг питания с ООО "Старт" на ООО "Аккорд эксперт" в материалы дела не представлены.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Все обстоятельства спора, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, были предметом подробного исследования и получили надлежащую оценку судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2017 года по делу N А32-37565/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко В.Л. Новик