Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 г. N 11АП-9426/17

г. Самара

13 сентября 2017 г.

Дело N А55-347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - Гришина П.А. (доверенность от 29.12.2016),

представителя акционерного общества "Тандер" - Таразанова И.А. (доверенность от 12.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2017 года по делу N А55-347/2017 (судья Якимова О.Н.),

по заявлению акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475), г.Краснодар,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г.Самара,

о признании незаконными и отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, общество, АО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконными и отмене постановлений N 03-5/2247, N 03-5/2248, N 03-5/2249 от 28.11.2016, N 19-03/365 и N 19-03/366 от 12.12.2016 (т.1 л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2017 по делу N А55-347/2017 заявленные требования удовлетворены

Суд признал незаконными и отменил постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области N 03-5/2247 от 28.11.2016, N 03-5/2248 от 28.11.2016, N 03-5/2249 от 28.11.2016, N 19-03/365 от 12.12.2016, N 19-03/366 от 12.12.2016. (т.2 л.д.137-141).

В апелляционной жалобе Роспотребнадзор просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Роспотребнадзор в апелляционной жалобе указывает, что оспариваемые в настоящем деле постановления вынесены по фактам нарушений, имевших место в различных районах Самарской области, разными должностными лицами, в связи с различными нарушениями.

Таким образом, ни одно из вышеуказанных постановлений не может являться основанием для признания привлечения заявителя к административной ответственности повторно (т.3 л.д.3-7).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Роспотребнадзора поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Роспотребнадзором на основании Распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки от 15.08.2016 N 03-05/191 в период с 01.09.2016 по 25.10.2016 проведена плановая выездная проверка заявителя в местах осуществления его деятельности.

Цель проверки, в том числе соблюдение обществом законодательства о техническом регулировании.

По результатам проверки, Роспотребнадзором 26.10.2016 составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя N 3-5/220 (т.1 л.д. 73-77).

В ходе проверки Роспотребнадзор установил нарушение обществом Технических регламентов Таможенного союза, за что неоднократно привлекло заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ):

- постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.43 КоАП РФ N 03-5/2247 от 28.11.2016, N 03-5/2248 от 28.11.2016, N 03-5/2249 от 28.11.2016, N 19-03/365 от 12.12.2016, N 19-03/366 от 12.12.2016, которые оспариваются в рамках настоящего дела;

- постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.43 КоАП РФ N 16-03/403 от 19.12.2016, N16-03/404 от 19.12.2016, N16-03/405 от 19.12.2016, N16-03/406 от 19.12.2016 в признании незаконными которых отказано решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2017 по делу NА55-1243/2017.

- постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.43 КоАП РФ N 03-5/2598 от 26.12.2016, N 03-5/2523 от 26.12.2016 оспариваемых в рамках дела NА55-1630/2017.

Из постановления N 03-5/2247 следует, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении N 03-5/481 от 16.11.2016 в ходе плановой проверки по распоряжению от 15.08.2016 N 03-05/191, 05.09.2016 в 14.30 час. установлено, что в магазине "Магнит" АО "Тандер", расположенном по адресу: г.Самара, ул.Краснодонская,70.

АО "Тандер" допущено нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации, а именно: в торговом зале магазина при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных условий хранения реализуется продукция: при t+23°C хранятся и реализуются: 1) Кабачки свежие "Ардендо Fl", дата сбора урожая 31.08.2016, изготовитель ИП Глава Крестьянского фермерского хозяйства Горин М.А., место нахождения: Самарская область, Ставропольский район, с.Ягодное, ул.Грачева, д.83, фактический адрес: Самарская область. Ставропольский район, с.Ягодное, проезд Производственный, д. 15, регламентируемые условия хранения в соответствии с маркировкой: при температуре от +8 до - Н0°С, в количестве 10,460 кг. по цене 49,8 руб. за 1 кг. на общую сумму 590 908 руб., 2) Огурцы тепличные, дата сбора 01.09.2016, производитель ООО "Тепличный комплекс "Зеленая линия", юридический адрес: г.Краснодар. ул.Солнечная.д.15/4, фактический адрес: Краснодарский край, Динской район, станица Пластуновская. Автомагистраль "Дон", регламентируемые условия хранения в соответствии с маркировкой: при температуре от +10 до +14°С, в количестве 23.900 кг. по цене 39,9 руб. за 1 кг. на общую сумму 953.61 руб., что является нарушением требований ст. 11.15 Федерального Закона РФ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 19, ст.20 Федерального закона N 29-ФЗ от 02.01.2000 "О качестве и безопасности пищевых продуктов", ч.7, ч. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", п.8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", п. 3.3.2 СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов".

Из постановления N 03-5/2249 следует, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении N 03-5/483 от 16.11.2016 в ходе плановой проверки по распоряжению от 15.08.2016 N 03-05/191, 01.09.2016 в 12.00 часов в магазине "Магнит" АО "Тандер", расположенном по адресу: г.Самара, пр.Кирова,230А, АО "Тандер" допущено нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации, а именно: в торговом зале магазина при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных условий хранения реализуется продукция: при t+21QC хранятся и реализуются: 1. Томаты свежие, дата сбора урожая 29.08.2016, производитель ООО "АРСО-ЛОГИСТИК", г.Москва, ул.Покровка, д.14/2, корпус 1, регламентируемые условия хранения в соответствии с маркировкой: при температуре от +1 до +11°С, в количестве 9,714 кг. по цене 43 руб. за 1 кг. на общую сумму 417.70 руб.; 2. Кабачки свежие, урожай 2016 г. производитель ООО "АРСО-ЛОГИСТИК", г.Москва, ул. Покровка, д.14/2, корпус 1, регламентируемые условия хранения в соответствии с маркировкой: при температуре от +1 до +113С, в количестве 7.214 кг. по цене 36 руб. за 1 кг на общую сумму 259,70 руб.; 3.Томаты свежие, дата сбора 22.08.2016 урожай 2016 г. производитель ООО "Тепличный комплекс Белогорье", Белгородский район, п. Новосадовый, ул. Тепличная, д.1, регламентируемые условия хранения в соответствии с маркировкой: при температуре от +1 до +10°С, в количестве 1,226 кг. по иене 89,8 руб. за 1 кг. на общую сумму 110.09 руб.; 4. Томаты свежие, урожай 2016 г. производитель ООО "АРСО-ЛОГИСТИК", г.Москва, ул.Покровка, д. 14/2, корпус 1, регламентируемые условия хранения в соответствии с маркировкой: при температуре от +1 до +10°С, в количестве 4 кг. по цене 129,30 руб. за 1 кг на общую сумму 1034,40 руб., что является нарушением требований ст. 11. 15 Федерального Закона РФ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 19, ст. 20 Федерального закона N 29-ФЗ от 02.01.2000 "О качестве и безопасности пищевых продуктов", ч.7, ч. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", п.8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", п. 3.3.2 СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов".

Из постановления N 03-5/2248 следует, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении N 03-5/482 от 16.11.2016 в ходе плановой проверки по распоряжению от 15.08.2016 N 03-05/191, 01.09.2016 в магазине "Магнит" АО "Тандер", расположенном по адресу: г.Самара, пр.Кирова, 230А, АО "Тандер" допущено нарушение требований технических регламентов, а именно: допущен выпуск в обращение масла сливочного "Традиционное" сладко-сливочного несоленого м.д.ж. 82,5% производства ООО "ТД "Дубровкамолоко" (Россия, Брянская обл.. Брянский р-н, с. Супонево. ул. Шоссейная, 32Д: фактический адрес изготовления: Россия, Брянская область, Дубровский р-н, п. Дубровка, ул. Победы, 21), ГОСТ 32261-2013, масса нетто 180 г, дата изготовления: 06.08.2016, не соответствующего по показателям массовой доли жира, влаги, жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока, соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" (приложение 1 таблица N2), п.5.1.7. таблицы 4 ГОСТ 32261-2013 согласно протоколам лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" от 05.09.2016 N 67727, от 20.09.2016 N71881, и экспертным заключениям по результатам испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" от 05.09.2016 N22316, от 20.09.2016 N 23927, что является нарушением ч. 1 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880), п. 7, приложение 1 таблица N 2 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N67), п.5.1.7. таблицы 4 ГОСТ 32261-2013.

Из постановления N 19-03/365 следует, что 07.09.2016 в 11.30 час. при проведении плановой проверки в отношении АО "Тандер" магазин "Магнит" по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Нефтяников, д. 90 юридическим лицом АО "Тандер" нарушены требования технических регламентов, а именно: допущена реализация масла сливочного традиционного сладко-сливочного несоленого "Дубровское", высшего сорта, с м.д.ж. 82,5%, фасованное в потребительскую упаковку производителя из алюминиевой кашированной фольги массой нетто 180 гр.., с датой изготовления 02.09.2016, выработано по ГОСТ 32261-2013, изготовителя ООО "ТД "Дубровкамолоко" (241520, Россия, Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 32Д, фактический адрес: 242750, Россия, Брянская область, Дубровский район, п. Дубровка, ул. Победы, д.21) несоответствующего требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" по жирно-кислотному составу и соотношению метиловых эфиров жирных кислот, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний N 77561 от 05.10.2016, экспертным заключением по результатам испытаний от 06.10.2016 N 1511, выданных аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области", что является нарушением требований ст. 7 TP ТС 033/2013 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции", утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 "О техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции"; ч.1 ст.5 TP ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции.

Из постановления N 19-03/366 следует, что 07.09.2016 в 11.45 час. при проведении плановой проверки в отношении АО "Тандер" магазин "Магнит" по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Нефтяников, д. 90 юридическим лицом АО "Тандер" нарушены требования технических регламентов, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан а именно: допущена реализация (в торговом зале самообслуживания) полуфабрикатов из мяса птицы, рубленные, формованные, замороженные "Котлеты Киевские", производитель ИП Рыпалова И. Ю. (юридический адрес: Саратовская область, г. Балаково, Саратовское шоссе, д. 3/1) дата изготовления и упаковывания 01.08.2016 в потребительской упаковке изготовителя массой нетто 0,9 кг. несоответствующих требованиям Технического регламента Таможенного TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" по микробиологическим показателям безопасности: патогенные микроорганизмы в т.ч. сальмонеллы - обнаружены в 25 г. продукта, бактерии Listeria monocytogenes - обнаружены в 25г. продукта, что подтверждается экспертным заключением по результатам испытаний от 12.10.2016 N 1546, протоколом лабораторных испытаний N 78 893 от 10.10.2016, выданных аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области", что является нарушением требований ч.1 ст.5; п.п.1, 2 ст.7 TP ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции".

Не согласившись, с указанными постановлениями N 03-5/2247 от 28.11.2016, N 03-5/2248 от 28.11.2016, N 03-5/2249 от 28.11.2016, N 19-03/365 от 12.12.2016, N 19-03/366 от 12.12.2016 о назначении административного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Общество не отрицает событие административного правонарушения и вину в его совершении, однако, ссылается на то, что оспариваемыми постановлениями привлечено повторно за совершение одного и того же правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (в редакции Федерального закона от 21.07.2011 N 255-ФЗ) техническим регламентом является документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пункт 6 статьи 7 Закона о техническом регулировании устанавливает, что технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованием к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями.

Требования к продукции или к связанным с ней процессом производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами Федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (п.1 ст.46 Закон о техническом регулировании).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении относится наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно оспариваемым постановлениям N 03-5/2247 от 28.11.2016, N 03-5/2248 от 28.11.2016, N 03-5/2249 от 28.11.2016, N 19-03/365 от 12.12.2016, N 19-03/366 от 12.12.2016 о назначении административного наказания, заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.43 КоАП РФ, поскольку обществом как продавцом нарушены требования технических регламентов.

Аналогичные выводы содержатся и в постановлениях N 16-03/403 от 19.12.2016, N16-03/404 от 19.12.2016, N16-03/405 от 19.12.2016, N16-03/406 от 19.12.2016, N 03-5/2598 от 26.12.2016, N 03-5/2523 от 26.12.2016 о назначении административного наказания, вынесенном по результатам той же плановой проверки.

Наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Нарушение административным органом требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ при вынесении постановлений N 03-5/2247 от 28.11.2016, N 03-5/2248 от 28.11.2016, N 03-5/2249 от 28.11.2016, N 19-03/365 от 12.12.2016, N 19-03/366 от 12.12.2016 о назначении административного наказания, является самостоятельным основанием для отмены указанных постановлений.

Выводы суда согласуются со сложившееся в судах правоприменительной практикой (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2015 N 307-АД14-8820, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.06.2012 по делу N А56-47936/2011, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А05-8110/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу NА03-21814/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 N 17АП-18197/2014-АК по делу NА50-18309/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу NА48-3017/2016, постановление Пермского краевого суда от 23.04.2012 по делу N44а-397-2012 и др.).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемые постановления являются незаконными и подлежат отмене полностью.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2017 года по делу N А55-347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Т.С. Засыпкина А.Б. Корнилов