Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 г. N 09АП-46635/17

Москва

13 сентября 2017 г.

Дело N А40-121454/12

Судья А.С. Маслов,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы АО "Татэнерго" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 по делу N А40-121454/12, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Нижноватомэнергосбыт",

об утверждении конкурсным управляющим должника Кондрачука Д.В.;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014, ОАО "Нижноватомэнергосбыт" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев М.И.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 отменены в части утверждения конкурсным управляющим ОАО "Нижноватомэнергосбыт" Ковалева М.И., в указанной части данное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 (объявлена резолютивная часть) конкурсным управляющим ОАО "Нижноватомэнергосбыт" утвержден Даниленко Анатолий Владимирович, а определением от 23.01.2017 (резолютивная часть объявлена 16.01.2017) Даниленко А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ОАО "Нижноватомэнергосбыт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 (резолютивная часть объявлена 30.03.2017) конкурсным управляющим ОАО "Нижноватомэнергосбыт" утвержден Кондрачук Дмитрий Владимирович. Кроме того, суд обязал Даниленко А.В. в трехдневный срок передать конкурсному управляющему ОАО "Нижноватомэнергосбыт" Кондрачуку Д.В. бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника. Также суд первой инстанции отказал арбитражному управляющему Даниленко А.В., ОАО "Тверские коммунальные системы", ОАО "Концерн Росэнергоатом", АО "ТАТЭНЕРГО" в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по обособленному спору.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО "Татэнерго" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство уполномоченного органа о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, а срок подлежащим восстановлению в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы вынесено 16.05.2017 (дата изготовления определения в полном объеме). Срок подачи апелляционной жалобы на обжалуемое определение (с учетом выходных дней) истек 30.05.2017.

Вместе с тем, апелляционная жалоба АО "Татэнерго" направлена 04.09.2017 (согласно штампу канцелярии суда первой инстанции), то есть спустя три месяца после истечения установленного процессуального срока на обжалование данного судебного акта.

При этом причин отсутствия обращения в столь длительный период, которые могут послужить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Доводы ходатайства об обжаловании определения от 16.05.2017 арбитражным управляющим Даниленко А.В., в связи с чем кредитор пришел к выводу об отсутствии необходимости подачи самостоятельной апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Сам по себе факт принятия судом к производству апелляционной жалобы, поданной иным лицом, не является препятствием для подачи апелляционных жалоб лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае реализации участниками процесса представленных им законных прав, последние несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой на оспариваемое определение суда первой инстанции, заявителем в ходатайстве не приведено.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота, в том числе с учетом особенностей проведения процедур банкротства в отношении его участников.

Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 прекращено производство по апелляционной жалобе Даниленко А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 по делу А40-121454/12.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать АО "Татэнерго" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Возвратить АО "Татэнерго" апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 6 л.

Судья

А.С. Маслов