Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 г. N 09АП-37991/17

г. Москва

12 сентября 2017 г.

Дело N А40-219379/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вива-Стар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-219379/16, принятое судьей Лариным М.В.

по заявлению ООО "Вива-Стар"

к ИФНС России N 18 по г. Москве

о признании недействительным решения от 29.07.2016 N 379,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Корноухов А.М. по доверенности от 18.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Вива-Стар" (далее - Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.07.2016 N 379 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО "Вива-Стар" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт выездной проверки N 980 ОТ 31.03.2016 и вынесено оспариваемое решение от 29.07.2016 N 379, в соответствии с которым налогоплательщику начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 10 840 461 р., НДС в размере 22 646 270 р., пени в сумме 9 033 430 р., штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 4 440 185 р., с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерской и налоговой отчетности.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/126855 от 11.10.2016 в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Асгарт", ООО "Аврора", ООО "Франтирс" (далее - Контрагенты) путем завышения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Из материалов дела усматривается, что Общество в проверяемый период приобретало производственные (полиграфические) услуги у ООО "Асгарт" и ООО "Аврора", заключив с ним соответствующие договора от 01.10.2012 N 011012/01, от 18.06.2012 N 180612/01, а также на основании договоров заключенных с ООО "Франтирс" от 09.04.2012, от 10.01.2014, осуществляло покупку полиграфических материалов.

Затраты на покупку материалов и приобретенных услуг были учтены в составе расходов, суммы предъявленного НДС были включены в состав вычетов.

Налоговый орган, признавая неправомерным применение расходов и вычетов по спорным контрагентам ООО "Асгарт", ООО "Аврора", ООО "Франтирс", указывает в решении и письменных пояснениях на следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды: 1) компании не имели возможности оказывать обществу спорные услуги и поставлять материалы, а были созданы как фиктивные организации не осуществляющие реальную хозяйственную деятельность, в целях искусственного завышения расходов и вывода денежных средств из оборота; 2) руководитель ООО "Аврора" Гайдуков А.Ю. формально подтвердил на допросе факт взаимоотношений с обществом, однако, не смог пояснить каким видом деятельности занималась организация, сообщил, что стать директором предложила Шарипова Э.М. (ранее Сулейманова Э.М.), которая в свою очередь отрицала участие в деятельности данной организаций, что свидетельствует о номинальном характере деятельности в качестве генерального директора Гайдукова А.Ю.; 3) генеральные директора ООО "Асгарт" Маркина Г.Р., ООО "Аврора" Шарипова Э.М. (периоды с 19.10.2009 - 07.12.2011, с 18.09.2012), ООО "Франтирс" Егорова Т.Н. в ходе допроса указали, что не имеют никакого отношения к деятельности данных организаций, директорами не являлись, документы не подписывали, товары заявителю не поставляли, услуги не оказывали, доверенности не выдавали; 4) согласно полученным ответам от территориального налогового органа по месту учета спорных контрагентов, данные компании услуги не оказывали, товары не поставляли, поскольку являлись "фирмами - однодневками", что подтверждается следующими обстоятельствами: - у спорных контрагентов отсутствовали условия и возможности для исполнения договорных обязательств, ввиду отсутствия работников, транспортных средств, помещений; - компании не располагались по адресу государственной регистрации и не имели иного адреса; - компании представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальными показаниями налогов к уплате; - полученные от общества за оказанные услуги денежные средства спорные контрагенты не расходовали на обычные для предпринимательской деятельности затраты, такие как аренда помещения или транспортных средств, выплаты заработной платы, уплата налогов; - управленческий и технический персонал в организациях отсутствовал; 5) из анализа выписок по расчетным счетам спорных контрагентов следует, что: - движение денежных средств по счету производилось только за период взаимодействия с налогоплательщиком, при этом, одним из основных источников поступления денежных средств (90%) являлось общество; - по расчетным счетам не производились операций по уплате налогов, аренды, коммунальных платежей и иных операций, необходимых для нормальной хозяйственной деятельности; - в дальнейшем денежные средства полученные от налогоплательщика на счета ООО "Франтис" и ООО "Асгарт" перечислялись, с изменением наименования платежа, на счета контрагента 2-ого звена - ООО "ПромПолиграф", также имеющего признаки "фирмы-однодневки", зарегистрированного на номинальных учредителей, не осуществляющего реальную предпринимательскую деятельность; - согласно выписке по расчетному счету ООО "ПромПолиграф", все поступающие денежные средства от налогоплательщика через ООО "Франтис" и ООО "Асгарт" переводились на счета контрагентов 3-звена и индивидуальных предпринимателей; - все денежные средства налогоплательщика, поступающие на счета ООО "Аврора", перечислялись на личный счет физического лица Гайдукова А.Ю. (генеральный директор ООО "Аврора") и в дальнейшем снимались наличными; 6) проведенными инспекцией почерковедческими исследованиями образцов подписей руководителей спорных контрагентов установлено, что все хозяйственные документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами при отсутствии установленных фактов выдачи спорными руководителями каких-либо доверенностей; 7) инспекцией установлено, что налогоплательщик оказывал услуги по заключенным договорам собственными силами:

- располагало, согласно штатному расписанию, достаточной численностью персонала для самостоятельного оказания услуг; - обладал достаточным техническим оборудованием и трудовым ресурсом для оказания полиграфических услуг; - согласно показаниям сотрудников налогоплательщика Цветкова Д.В., Казмалы Ю.М., Кулаков А.О., Похилько К.В. все полиграфические услуги оказывали собственными силами, без привлечения спорных контрагентов; 8) налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность, поскольку им не истребована, при заключении договоров с контрагентами, информация о наличии деловой репутации организаций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Из анализа представленных Инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных контрагентов ООО "Франтис", ООО "Асгарт", ООО "Аврора", судом установлена фактическая невозможность поставки материалов и оказания производственных услуг в виду следующего:

- согласно ответам территориальных налоговых органов по проведенным в отношении спорных контрагентов и их контрагентов (контрагенты 2-3 звена) встречных проверок, установлена невозможность выполнения этими компаниями обязательств по оказанию услуг, в виду отнесения всех участвующих организаций к "фирмам-однодневкам", не имеющим активов, имущества, основных и транспортных средств, работников, не находящиеся по адресу регистрации и не имеющих иного адреса фактического места нахождения, не уплачивающих налогов или уплачивающих в "минимальном" размере, не сопоставимом ни с суммами "полученной от Общества выручки", ни тем более с суммами "доходов", полученных согласно анализу представленных в материалы дела выписок банков по их расчетным счетам;

- из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорных организаций - контрагентов следует, что указанные компании не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, поскольку не уплачивали налоги или уплачивали их в минимальном размере, при отсутствии иных, обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы), а также отсутствии оплаты за наем персонала или за выполнение соответствующих видов работ, оказания услуг;

- все полученные от общества денежные средства перечислялись в этот или на следующий день на счета ООО "ПромПолиграф" и на личные счета генерального директора ООО "Аврора" Гайдукова А.Ю., с последующим снятием наличными.

Все протоколы допросов свидетелей составлены и допросы проведены в порядке статьи 90 НК РФ, никаких оснований для сомнений в показаниях свидетелей не имеется, данные протоколы являются допустимыми и относимыми доказательствами в силу статей 67 и 68 АПК РФ.

Общество в подтверждении реальности оказания услуг указало на следующие обстоятельства:

- при заключении договоров налогоплательщик проявил должную осмотрительность, получив от спорных контрагентов регистрационные документы;

- реальность оказанных услуг спорным контрагентами подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами и отчетами.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, правомерно посчитал, что они не подтверждают реальность оказания услуг спорными контрагентами, не только по основаниям указанным выше и касающимся невозможности в силу отсутствия уполномоченных лиц, отчетности, имущества, работников, но также и по следующим основаниям.

Налогоплательщик, имея значительный штат высококвалифицированных работников, а также техническое оборудование и трудовые ресурсы, самостоятельно оказывал производственные услуги, что подтверждается допросами сотрудников общества Цветкова Д.В., Казмалы Ю.М., Кулаков А.О., Похилько К.В., при этом, никаких оснований для привлечения "спорных контрагентов" у общества не имелось.

Кроме того, судом учитывалось, что налогоплательщик не представил документы подтверждающие транспортировку и отгрузку печатной продукции в адрес ООО "Франтис", ООО "Асгарт", ООО "Аврора", со ссылкой на отсутствие таких документов, что также подтверждает нереальность оказания услуг данными контрагентами.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Довод налогоплательщика о том, что он не знал и не мог знать о недостоверности документов исходящих от его контрагента правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09).

Представленное налогоплательщиком нотариально заверенное заявление Гайдукова А.Ю., в котором он опровергает ранее данные им показания в налоговом органе в порядке статьи 90 НК РФ, судом в качестве допустимого доказательства не принято в виду следующего.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы), по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.

Статьей 103 Основ предусмотрено, что в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу. Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Следовательно, нотариус не вправе был заверять показания гражданина, при наличии в производстве суда дела, к которому этот гражданин имеет отношение, тем более, что никакой проверки достоверности этих "показаний" нотариус не проводил и проводить в силу Основ не мог.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции исходя из совокупности представленных в материалы дела документов установлено, что:

- спорные контрагенты ООО "Франтис", ООО "Асгарт", ООО "Аврора" в действительности материалы не поставляли и производственные услуги не оказывали и оказывать не могли, в виду отсутствия квалифицированных работников, средств и возможностей, а также отказа в подтверждении оказания соответствующих услуг со стороны работников налогоплательщика;

- контрагент 2-звена ООО "ПромПолиграф" являлся "фирмой - однодневкой"; - все взаимоотношения со спорными контрагентами производились исключительно "на бумаги", без реального оказания услуг.

На основании изложенного, суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Франтис", ООО "Асгарт", ООО "Аврора" выраженной в незаконном (в отсутствии реальности и осмотрительности) включении затрат и НДС в состав расходов и вычетов за 2012-2014 годы, в связи с чем, решение от 29.07.2016 N 379 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, соответствующим Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Таким образом, исследовав повторно, в совокупности доказательства по делу, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда, которую поддерживает апелляционный суд.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-219379/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Л.Г. Яковлева М.В. Кочешкова