Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 г. N 10АП-11475/17

г. Москва

13 сентября 2017 г.

Дело N А41-26488/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Инмии А.Р.,

при участии в заседании:

от ООО "Восьмая заповедь" - Объедков О.А., по доверенности от 09.08.2016;

от АО "Телеканал 360" - Барков А.В., по доверенности от 22.06.2017;

от Сытилин П.В. - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Восьмая заповедь" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2017 года по делу N А41-26488/17, принятое судьей Мироновой М.А., по исковому заявлению ООО "Восьмая заповедь" к АО "Телеканал 360", третье лицо Сытилин П.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восьмая заповедь" обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с АО "Телеканал 360" компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2017 года по делу N А41-26488/17 в удовлетворении исковых требований ООО "Восьмая заповедь" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Восьмая заповедь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Восьмая заповедь" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель АО "Телеканал 360" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также представил заявление о его замене на правопреемника в связи с реорганизацией в форме преобразования в АО "Телеканал 360", представил выписку из ЕГРЮЛ.

В порядке ст. 48 АПК РФ апелляционный суд удовлетворяет данное заявление, поскольку факт правопреемства документально подтвержден.

Представители Сытилина П.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с информацией предоставленной регистратором доменных имён ООО "Регтайм", ООО "Телеканал 360 Подмосковье" является администратором домена 360tv.ru.

20 июля 2016 года на странице сайта, расположенной по адресу: http://360tv.ru/news/pamyatnik-pogibshim-ot-udara-molnij-mozhet-poyavitsy a-v-moskve- 65102/, опубликована статья "Памятник погибшим от удара молний может появиться в Москве", а также размещена фотография реки и молнии.

Публикацией данного фотографического произведения ответчик нарушил исключительные права автора на фотографическое произведение, используя его в своей предпринимательской деятельности при публикации статьи на своём сайте.

Подтверждением авторства на фотографическое произведение являются прилагаемая копия протокола осмотра доказательств от 23.01.2107 года, удостоверенного нотариусом г. Волгограда Изоткиным В.В., согласно которого им осмотрен файл фотографического произведения DSC_6136.jpg. предоставленный ООО "Восьмая заповедь", в свойствах которого установлена дата съёмки - 07.07.2012 года, а также автор - Павел Сытилин.

По договору уступки права требования (цессии) от 10.09.2016 года, Сытилиным П.В. уступлены ООО "Восьмая заповедь" права требования взыскания компенсации за нарушение авторских прав по фотографическому произведению, опубликованному 20.07.2016 года на странице сайта, расположенной по адресу: http://360tv.ru/news/pamyatnik-pogibshim-ot-udara-molnij-mozhet-poyavitsy a-v-moskve- 65102/ в статье "Памятник погибшим от удара молний может появиться в Москве".

02.12.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия по данному поводу с предложением заключить в соответствии с действующим законодательством лицензионный договор на право использования данного фотографического произведения, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно условиям договора уступки права требования (цессии) от 10 сентября 2016 года, Сытилин П.В. уступил в полном объеме все имущественные права требования, возникшие из факта незаконного использования на сайте по адресу http://360tv.ru/news/pamyatnik-pogibshim-ot-udara-molnij-mozhet-poyavitsy a-v-moskve- 65102/, фотографического произведения в статье "Памятник погибшим от удара молний может появиться в Москве", созданного цедентом, как автором, а цессионарий принял уступаемые права требования и обязался выплатить цеденту вознаграждение в порядке и на условиях, изложенных в приложении N 1 к договору.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не были представлены доказательства исполнения обязательств по оплате уступленного права требования, предусмотренных приложением N 1 к договору уступки права требования (цессии) от 10 сентября 2016 года.

Недоказанность истцом существования или принадлежности прав, в защиту которых подан иск, послужило основанием для отказа в удовлетворении настоящих требований.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами аналогичными фотографии.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Частью 3 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на 4 результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. Таким образом, применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входили факт принадлежности ему исключительных прав на фотографическое произведение, а также факт нарушения его исключительных прав ответчиком одним из способов, перечисленных в части 2 статьи 1270 ГК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, истцом не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт того, что истец обладает оригинальными (первичными) экземплярами спорного произведения (фотографии).

Из договора права требования (цессии) от 10 сентября 2016 года также не усматривается принадлежность исключительных прав на фотографическое произведение, цеденту по договору, Сытилину П.В.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом его авторства на спорную фотографию, а, соответственно, и принадлежности ему исключительных прав на это произведение.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 указанного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 14 5 постановления от 19.06.2006 N 15, по делам о защите авторских прав необходимо исходить из презумпции авторства. В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

При рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения.

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Материальный носитель, содержащий оригиналы спорных произведений, в материалы дела не представлен.

Представленный истцом в подтверждение позиции по спору нотариально заверенный скриншот спорной фотографии, размещенной на интернет-сайте ответчика, не может быть принят судом в качестве доказательства подтверждающего нарушение авторских прав, поскольку подтверждением произведенного нотариального осмотра интернет-сайта является результат его осмотра, который фиксируется соответствующим протоколом осмотра письменных доказательств.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми 6 принадлежащими им процессуальными правами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Довод апелляционной жалобы относительно непринятия судом первой инстанции нотариальных протоколов осмотра в качестве вещественных доказательств, подлежит отклонению.

Апелляционный суд установил, что в приобщенном к материалам дела протоколе осмотра доказательств, нотариусом был сделан и распечатан скриншот страницы сайта ответчика (л.д. 55).

Однако, самого фотографического произведения на материальном носителе, либо исходных данных фотографического произведения, использованного на сайте, к протоколу осмотра сайта нотариусом не прилагается.

В отсутствии указанного фотографического произведения, а также его исходных данных невозможно установить идентичность произведения размещенного на сайте ответчика, произведению права на которое, про словам истца, ему принадлежат.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ответчика по делу ООО "Телеканал 360 Подмосковье" на правопреемника АО "Телеканал 360".

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2017 по делу N А41-26488/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова