Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2018 г. N Ф07-13344/17 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Санкт-Петербург |
|
13 сентября 2017 г. |
Дело N А26-6470/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.
при участии:
не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15572/2017) УФНС России по Республике Карелия
на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2017 по делу N А26-6470/2011 (судья Дедковой Л.А.), принятое
по ходатайству конкурсного управляющего ЗАО "Картонная фабрика Суоярви" Ковылева А.Л. об увеличении лимита расходов на оплату услуг по охране имущества должника на период с 01.04.2017 по 30.09.2017 в общем размере 401 940 руб.,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Картонная фабрика Суоярви" Ковылева А.Л.: увеличен лимит расходов на оплату услуг по охране имущества должника на период с 01.04.2017 по 30.09.2017 в общем размере 401 940 руб.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из необходимости привлечения привлеченных лиц с учетом того, что у должника имеется значительный объем недвижимого и движимого имущества.
На определение суда уполномоченным органом - УФНС по РК подана апелляционная жалоба, в которой указано на недоказанность управляющим факта исполнения охранных услуг привлеченными специалистами; анализ необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительной потребности в их услугах не проведен.
Податель жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.
В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, определяется исходя от балансовой стоимости активов должника.
В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве при превышении размера оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. При этом арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг на основании ходатайства арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.
Согласно пункту 4 Постановления N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий процедуры конкурсным управляющим должником было выявлено 37 объектов недвижимого имущества и 15 единиц движимого и иного имущества; расположены данные объекты на площади - более 15 гектар, место расположения объектов удалено от места нахождения должника. В период с 01.04.2017 по 30.09.2017 конкурсный управляющий должникомв целях сохранности данного имущества привлек старшего сотрудника контрольно-пропускного режима Адиева Вячеслава Белоусовича с оплатой услуг в размере 18 705 руб. в месяц, по договору возмездного оказания услуг от 30.03.2017 (л.д.47-49); сотрудников контрольно-пропускного режима: Адиева Владимира Белоусовича, Логинова Виктора Васильевича и Адиева Евгения Фирдависовича с оплатой услуг в размере 16 095 руб. в месяц по договорам возмездного оказания услуг от 30.03.2017 (л.д.44-46, 50-55).
Представленными в материалы дела документами, не опровергнутыми уполномоченным органом относимыми и допустимыми доказательствами, при том, что в отношении оказания возмездных услуг гражданским законодательством, а также положениями статьи 68 АПК РФ не установлено, что факт оказания услуг может быть подтвержден только конкретным доказательством - актом приема оказанных услуг, подтверждается оказание заявленных конкурсным управляющим услуг в интересах должника.
В пункте 2 Постановления N 91 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).
Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).
При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
На чрезмерность размера стоимости оказанных привлеченными лицами услуг податель жалобы не сослался.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности привлечения заявленных конкурсным управляющим лиц, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2017 по делу N А26-6470/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
И.В. Масенкова |
Судьи |
Е.Г. Глазков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А26-6470/2011
Хронология рассмотрения дела:
29.01.2025 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-35410/2024
28.01.2025 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-35408/2024
24.05.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2093/2024
28.12.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-36312/2023
16.11.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15789/2023
05.10.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10746/2023
11.08.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19869/2023
01.06.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9941/2023
13.04.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3195/2023
03.04.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2862/2023
03.04.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2861/2023
03.04.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2863/2023
03.04.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2864/2023
02.02.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-33692/2022
19.05.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4545/2022
20.02.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-42010/2021
19.03.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1421/20
25.12.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25377/19
19.08.2019 Определение Арбитражного суда Республики Карелия N А26-6470/11
10.06.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6913/19
08.04.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1530/19
20.08.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15243/18
20.08.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16631/18
15.01.2018 Определение Арбитражного суда Республики Карелия N А26-6470/11
10.01.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13344/17
13.09.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15572/17
23.06.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10041/17
30.05.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7103/17
14.12.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10777/16
20.09.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19448/16
19.07.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3712/16
19.07.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3709/16
20.06.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11824/16
20.06.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11826/16
11.03.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31373/15
10.03.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31375/15
09.02.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1843/15
08.12.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1603/15
22.10.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18957/15
25.08.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8141/15
29.12.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24083/14
29.12.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23807/14
02.09.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7685/13
26.08.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7685/13
21.08.2014 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7685/13
15.08.2014 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7685/13
04.08.2014 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7685/13
29.07.2014 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7685/13
29.07.2014 Определение Арбитражного суда Республики Карелия N А26-6470/11
20.06.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13415/14
20.06.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13457/14
17.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7685/13
15.05.2014 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7685/13
17.04.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4410/14
28.03.2014 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7685/13
28.03.2014 Определение Арбитражного суда Республики Карелия N А26-6470/11
30.01.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24962/13
23.01.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25487/13
23.01.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25499/13
20.01.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25154/13
20.01.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25099/13
19.12.2013 Определение Арбитражного суда Республики Карелия N А26-6470/11
17.12.2013 Определение Арбитражного суда Республики Карелия N А26-6470/11
25.11.2013 Определение Арбитражного суда Республики Карелия N А26-6470/11
22.11.2013 Определение Арбитражного суда Республики Карелия N А26-6470/11
22.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7685/13
22.08.2013 Определение Арбитражного суда Республики Карелия N А26-6470/11
16.08.2013 Определение Арбитражного суда Республики Карелия N А26-6470/11
15.08.2013 Определение Арбитражного суда Республики Карелия N А26-6470/11
05.08.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12880/13
26.10.2012 Решение Арбитражного суда Республики Карелия N А26-6470/11
12.10.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14004/12
02.10.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13851/12
12.03.2012 Определение Арбитражного суда Республики Карелия N А26-6470/11
12.01.2012 Определение Арбитражного суда Республики Карелия N А26-6470/11
02.12.2011 Определение Арбитражного суда Республики Карелия N А26-6470/11
04.10.2011 Определение Арбитражного суда Республики Карелия N А26-6470/11