Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 г. N 04АП-3795/17

г. Чита

14 сентября 2017 г.

Дело N А10-1237/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дюпон-инвест" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 мая 2017 года по делу N А10-1237/2017 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Виду" (ОГРН 1140327005587, ИНН 0326521834) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дюпон-инвест" (ОГРН 1080326008212, ИНН 0323341463) о взыскании 3 842 965 руб. 55 коп., в том числе 3 030 948 руб. 77 коп. - сумма основного долга, 812 016 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами

суд первой инстанции, судья Марактаева И. Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Орлов В.С., представитель по доверенности от 09.08.2017;

от ответчика: Решетов Д.А., представителя по доверенности от 01.07.2017;

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Виду", обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "Дюпон-инвест" о взыскании 3 842 965 руб. 55 коп., в том числе 3 030 948 руб. 77 коп. - сумма основного долга, 812 016 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2014 по 10.03.2017.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2017 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждаются доводы истца.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании частично поддержал доводы апелляционной жалобы и просил принять по делу новое решение.

Так, ответчик снял доводы о том, что общество не было уведомлено о месте и времени правления судебного заседания, поскольку его представитель участвовал в судебном заседании 13.04.2017.

Ответчик не поддержал ходатайства о приобщении новых доказательств, ходатайство об истребовании доказательств, а также ходатайство о назначении экспертизы.

В апелляционной жалобе и дополнения к ней, общество указывает об ошибочности выводов суда относительно суммы основного долга и начисленных процентов.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.07.2017.

Информация о перерыве в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.09.2017.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как правильно указал суд первой инстанции и подтверждено сторонами в настоящем деле, в ранее рассмотренном деле N А10-2951/2016 суд установил, что в период с 01.07.2014 по 22.07.2014 истец поставил ответчику металлопрокат, арматуру (товар) на сумму 7 030 948 руб. 77 коп. включая оплату доставки, в подтверждение чего представил:

По товарной накладной N В1400001 от 01.07.2014 истец поставил ответчику металл: арматуру и катанку в ассортименте на сумму 595 580 руб. 01 коп. Товарная накладная содержит подпись на иностранном языке и оттиск печати истца.

По товарной накладной N В1400002 от 02.07.2014 истец поставил ответчику металл: арматуру в ассортименте на сумму 630 271 руб. 05 коп. Товарная накладная содержит подпись на иностранном языке и оттиск печати истца.

По товарной накладной N В140003 от 04.07.2014 истец поставил ответчику металл: арматуру в ассортименте на сумму 614 000 руб. 02 коп. Товарная накладная содержит подпись на иностранном языке и оттиск печати истца.

По товарной накладной N В140004 от 04.07.2014 истец поставил ответчику металл: арматуру в ассортименте на сумму 581 765 руб. 03 коп. Товарная накладная содержит подпись на иностранном языке и оттиск печати истца.

По товарной накладной N В140005 от 08.07.2014 истец поставил ответчику металл: арматуру в ассортименте на сумму 615 749 руб. 92 коп. Товарная накладная содержит подпись на иностранном языке и оттиск печати истца.

По товарной накладной N В140006 от 10.07.2014 истец поставил ответчику металл: арматуру в ассортименте на сумму 597 115 руб. 01 коп. Товарная накладная содержит подпись на иностранном языке и оттиск печати истца.

По товарной накладной N В140007 от 10.07.2014 истец поставил ответчику металл: арматуру в ассортименте на сумму 608 995 руб. 92 коп. Товарная накладная содержит подпись на иностранном языке и оттиск печати истца.

По товарной накладной N В140009 от 11.07.2014 истец поставил ответчику металл: арматуру в ассортименте на сумму 611 851 руб. 02 коп. Товарная накладная содержит оттиск печати истца.

По товарной накладной N В1400011 от 16.07.2014 истец поставил ответчику металл: арматуру в ассортименте на сумму 578 848 руб. 52 коп. Товарная накладная содержит подпись на иностранном языке и оттиск печати истца.

По товарной накладной N В1400012 от 17.07.2014 истец поставил ответчику металл: арматуру в ассортименте на сумму 629 350 руб. 02 коп. Товарная накладная содержит подпись на иностранном языке и оттиск печати истца.

По товарной накладной N В1400013 от 22.07.2014 истец поставил ответчику металл: арматуру в ассортименте на сумму 578 572 руб. 21 коп. Товарная накладная содержит подпись на иностранном языке и оттиск печати истца.

Кроме того истец оказал услугу по доставке указанного выше товара:

товарная накладная N В14000015 от 22.09.2014 на сумму 70 700 руб. 01 коп., товарная накладная содержит подпись Хартуева Ф.Г. и оттиск печати истца.

Счет на оплату доставки металлопроката автомобильным транспортом (N 11 от 10.07.2014) на сумму 176 750 руб. 02 коп.

Счет на оплату доставки металлопроката автомобильным транспортом (N 13 от 14.07.2014) на сумму 141 400 руб. 01 коп.

На указанную сумму истец выставил ответчику счет - на оплату металлопроката и доставки N 19 от 22.09.2014 на сумму 7 030 948 руб. 72 коп.

Кроме того сторонами на основании указанных документов подписан акт сверки которым стороны определили, что на 27.10.2014 задолженность ответчика составила 6 030 948,77 руб.

Принимая во внимание доводы сторон, что 27.11.2014 ответчик уплатил истцу по указанным накладным 3 000 000 руб., задолженность ответчика на дату обращения в суд составила 3 030 948, 77 руб.

Представитель ответчика, не оспаривая указанные обстоятельства, настаивал, что указанные сделки являются недействительными, поскольку они заключались со стороны ответчика неуполномоченным лицом, а также носят притворный характер.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанный довод апелляционной жалобы исходит из следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной (п.71).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, ответчик доказательств, признания указанных разовых сделок недействительными суду по настоящему делу не представил, в связи с чем у суда первой инстанции не было законных оснований отказывать истцу в удовлетворении требований лишь по тем основаниям, что требование истца основано на оспоримой сделке.

Более того, ответчик в суде первой инстанции данных требований не заявлял.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами в отношении металла заключены разовые договоры купли-продажи (поставки) в соответствии со статей 432 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик, получив от истца претензию от 31.01.2017, обязательства по оплате по указанным товарным накладным не исполнил до 10.02.2017, срока установленного истцом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьями 309 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика задолженность в сумме 3 030 948 руб. 77 коп.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности взыскания с ответчика неустойки в размере 812 016 руб. 78 коп. за период с 23.07.2014 по 10.03.2017, начисленной в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1).

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что сторонами указанных разовых сделок не были согласованы сроки оплаты полученного товара ответчиком.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции и истец исходили из того, что начисление процентов начисляется со следующего дня после поставки последней части товара по каждой товарной накладной, что не противоречит пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Так ч.1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Между тем данная норма не устанавливает точного момента исполнения обязательства, оплаты товара.

В тоже время, ст. 314 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ч.1).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (ч.2).

Поскольку, сторонами не согласован срок оплаты ответчиком полученного товара, то обязательство им должно быть исполнено в частности в срок, установленный в претензии, требованием о его оплате.

Как было указано выше, истец 31.01.2017 года направил ответчику претензию, в которой просил до 10.02.2017, по указанным в претензии реквизитам уплатить сумму основанного долга, а также проценты, исчисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, нарушение срока уплаты основного долга возникло у ответчика 11.02.2017.

Учитывая, что требование истца о взыскании пени ограничены датой 10.03.2017, то с ответчика подлежит взысканию сумма пени за период с 11.02.2017 по 10.03.2017 с суммы 3 030 948, 77 руб. по ставке 10 % годовых, что составило 22 420, 72 руб. В остальной части требований о взыскании пени надлежит отказать.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению в порядке ст. 270 АПК, в связи неприменением закона, подлежащего применению.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дюпон-Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 266, 62 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Виду" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 791, 92 руб.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "26" мая 2017 года по делу N А10-1237/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дюпон-Инвест" (ОГРН 1080326008212, ИНН 0323341463) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Виду" (ОГРН 1140327005587, ИНН 0326521834) 3 053 368, 49 руб. в том числе 3 030 948 руб. 77 коп. - сумму долга, 22 420, 72 - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 10.03.2017.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дюпон-Инвест" (ОГРН 1080326008212, ИНН 0323341463) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 266, 62 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Виду" (ОГРН 1140327005587, ИНН 0326521834) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 791, 92 руб.".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко