Определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N 302-ЭС18-3966 по делу N А10-1237/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N 302-ЭС18-3966

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виду" (истец, г. Улан-Удэ) от 22.02.2018 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу N А10-1237/2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.12.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Виду" к обществу с ограниченной ответственностью "Дюпон-инвест" (г. Улан-Удэ) о взыскании 3 030 948 руб. 77 коп. долга, 812 016 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.07.2014 по 10.03.2017, установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.05.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.12.2017, решение изменено, процентов за пользование чужими денежными средствами взысканы в сумме.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, указывая на неправильное применение судами норм материального права, полагая ошибочными выводы судов в отношении периода пользования чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Предметом настоящего спора явилось взыскание долга по оплате поставленного истцом с 01.07.2014 по 22.07.2014 по товарным накладным товара, процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.07.2014 по 10.03.2017.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об обязанности ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с момента нарушения им даты востребования истцом исполнения обязанности по оплате поставленного товара.

Довод заявителя о необходимости включения в этот срок трехлетнего периода (2014-2017 годы), в течение которого истец не предъявлял ответчику требование об оплате товара, рассматривался судами и мотивированно отклонен со ссылками на установленные по делу обстоятельства взаимоотношения сторон. Довод кассационной жалобы о нарушении судами требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит своего подтверждения в тексте обжалуемых судебных актов.

Таким образом, доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

С общества с ограниченной ответственностью "Виду" подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением от 07.03.2018.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Виду" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виду" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост