Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 г. N 13АП-17129/17

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2017 г.

Дело N А56-93763/2015

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: конкурсный управляющий Яковлева О.А. (по паспорту, на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

- от иных лиц: Подколзина П.А. (по доверенности от ООО "Алден" от 13.04.2017)

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17132/2017, 13АП-17377/2017, 13АП-17129/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Виват" и общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой", а также общества с ограниченной ответственностью "Алден"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 по делу N А56-93763/2015 (судья Бармина И.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Виват"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "БОНАВА САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой" (далее - Общество, ООО "ПромТехСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Виват" (далее - Компания, ООО "СК "Виват") о взыскании 2 412 894,99 руб. задолженности за работы, выполненные по договору строительного субподряда от 01.12.2014 N П-381/485/2-2014.

К совместному рассмотрению принят встречный иск Компании, с учетом уточнения заявленных требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества 4 259 945,37 руб. убытков за нарушение гарантийных обязательств по договору в виде стоимости оборудования, не подлежащего дальнейшей эксплуатации, стоимости работ по устранению дефектов и недостатков третьими лицами, а также 316 950 руб. дополнительно понесенных затрат, в том числе: 203 750 руб. платы за аренду автокрана, 27 100 руб. платы за обучение сотрудников Общества, 31 100 руб. платы за аренду и ремонт вагона-бытовки, 55 000 руб. штрафных санкций за нарушение условий договора в части соблюдения техники безопасности, охраны труда и вывоз строительного мусора и 148 421,20 руб. убытков, составляющих стоимость невозвращенных материалов, переданных для выполнения работ по договору.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ЭнСиСи Строительство", которое после реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнСиСи Недвижимость" с 16.05.2016 переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Бонава Санкт-Петербург" (далее - ООО "Бонава Санкт-Петербург", Генеральный подрядчик).

Решением суда от 02.06.2017 исковое заявление Общества оставлено без рассмотрения. Обществу из федерального бюджета возвращено 35 064,47 руб. госпошлины. В удовлетворении встречного иска Компании отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 48 836 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение изменить, исключив из мотивировочной части утверждения суда о том, что "Компания после приемки 17.03.2015 промежуточных результатов работ, установила несоответствие выполненных Обществом работ требованиям технического задания, проектной документации и нормативно-техническим документам РФ, выявив дефекты и недостатки, о чем посредством курьерской службы направило предписание-требование от 24.03.2015 N 2015/12-01/1. Указанное письмо получено Обществом 26.03.2015 (том дела 2, лист дела 80)".

Также апелляционная жалоба на судебный акт подана представителем Компании, в которой ответчик просит решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, взыскать с Общества в пользу Компании 4 897 216,57 руб. убытков.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно возложил бремя доказывания на Компанию и не учел обстоятельств недобросовестного поведения субподрядчика по игнорированию всех обращений подрядчика по устранению дефектов.

Кроме того, апелляционная жалоба на судебный акт подана представителем общества с ограниченной ответственностью "Алден" (далее - ООО "Алден"), в которой указанное лицо просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что обращалось в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, имеющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением суда в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, однако, отдельного судебного акта в нарушение требований АПК РФ судом не выносилось, что является нарушением норм процессуального права.

При этом указывает, что решение по данному делу затрагивает его права, в части действительности требования, переданного Компанией по договору цессии от 16.03.2016 N 7/2016.

06.09.2017 в суд от представителя Общества поступили: отказ от апелляционной жалобы, а также отзыв на апелляционную жалобу Компании.

Исходя из содержания ходатайства во взаимосвязи с положениями статей 59, 61, 62 АПК РФ следует считать, что последствия прекращения производства по апелляционной жалобе известны и понятны.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, произведен уполномоченным лицом апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает отказ от апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции может прекратить производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Алден" настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, просил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу положений статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1).

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6).

Действительно, судом первой инстанции отдельное определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не вынесено.

Само по себе невынесение судом отдельного судебного акта об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора не является основанием, которое в силу части 4 статьи 270 АПК РФ ведет к безусловной отмене судебного акта, независимо от доводов апелляционной жалобы.

Основания для отказа в удовлетворении данного ходатайства указаны арбитражным судом в обжалуемом решении, апелляционная жалоба на которое принята и рассматривается апелляционным судом.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для безусловной отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 50 АПК РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение.

По смыслу положений статей 16, 42 АПК РФ, принятие судебного акта, затрагивающего права и обязанности лица является основанием для привлечения его к участию в деле.

Исходя из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, когда данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, руководствуясь статьей 50 АПКР Ф определил привлечь ООО "Алден" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части четвертой статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исходя из норм части 6.1. статьи 268 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 265, 50, 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 по делу N А56-93763/2015.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 07.06.2017 N 16.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Алден".

Рассмотрение дела назначить на 02 ноября 2017 года в 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 118.

Сторонам:

- Представить мотивированные позиции по спору;.

- принять меры для урегулирования спора мирным путем;

- в порядке, предусмотренном пунктом 9.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", представить проект окончательного судебного акта.

Определение в части прекращения производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru

- телефон справочной службы 647-59-99.

- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела - тел. 274-16-61, 647-59-89.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало