Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 г. N 16АП-3263/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2017 г. N Ф08-8934/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

12 сентября 2017 г.

Дело N А15-559/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.06.2017 по делу N А15-559/2010, принятое по заявлению конкурсного управляющего Мусаева М.К. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки (судья Лачинов Ф.С.), при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего Мусаева М.К. (лично), от МКУ УЖКХ ГО "город Буйнакск" - Мустафаева Ш.Б., Нурмагомедова З.З. (доверенность от 04.09.2017),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве МУП "Буйнакскгорводоканал" (далее - должник, предприятие) конкурсный управляющий Мусаев М.К. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным договора мены от 25.04.2012, заключенного должником и МКУ УЖКХ ГО "город Буйнакск" (далее - учреждение), применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле привлечены МКУ "Управление имущественных и земельных отношений г. Буйнакска", администрация муниципального образования "город Буйнакск", ООО "Водосервис" и ООО "Водосток".

Определением от 23.06.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением, Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан (далее - уполномоченный орган) обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить и удовлетворить требования.

В отзыве учреждение просило отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд находит определение от 23.06.2017 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании предприятия банкротом. Определением от 08.09.2010 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Рамазанов Д.М. Определением от 14.09.2011 Рамазанов Д.М. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего. Определением от 23.01.2012 внешним управляющим утвержден Алиханов А.И.

Во исполнение решения собрания кредиторов от 05.03.2012 должник в лице внешнего управляющего Алиханова А.И. и учреждение заключили договор мены от 25.04.2012, по условиям которого стороны обязались произвести обмен основных средств, указанных в приложениях N 1 и N 2 к договору. Актом (без номера и даты, т.1 л.д.9) учреждение передало предприятию имущество балансовой стоимостью 54 000 руб., указанное в приложении N 2 к договору.

По заявлению уполномоченного органа определением суда от 28.04.2012 Алиханов А.И. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего. Решением суда от 28.06.2012 должник признан банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абдукаримов Х.М. Определением от 14.09.2012 Абдукаримов Х.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 24.09.2012 конкурсным управляющим утвержден Левицкий А.Е. Определением от 13.01.2014 Левицкий А.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 06.03.2014 конкурсным управляющим утвержден Мусаев М.К.

Ссылаясь на то, что договор мены от 25.04.2012 является мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса), конкурсный управляющий Мусаев М.К. обратился в суд с заявлением о признании его недействительным, применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции учреждение заявило о применении срока исковой давности.

Нормативное регулирование правоотношений, связанных с применением сроков исковой давности по недействительным сделкам, содержится в статье 181 Гражданского кодекса.

В пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N100-ФЗ) указано, что установленные положениями Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Поскольку по состоянию на 01.09.2013 не истек трехлетний срок исковой давности по оспариванию ничтожной сделки, совершенной 25.04.2012, применению подлежит пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса в редакции Закона N 100-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в редакции Закона N 100-ФЗ, вступившей в силу с 01.09.2013), срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Оспариваемая сделка совершена должником в период его нахождения в процедуре внешнего управления, оспаривается должником (в лице конкурсного управляющего) по общегражданским основаниям (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса). Следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять со дня, когда началось исполнение сделки.

В заявлении об оспаривании сделки конкурсный управляющий указывает, что передача имущества по договору состоялась 25.04.2012, что отражено в акте приема-передачи. Постановлением администрации городского округа г. Буйнакска от 14.08.2012 N 505 полученное учреждением по сделке имущество принято в муниципальную собственность и включено в состав муниципальной казны.

Таким образом, по данным самого конкурсного управляющего исполнение сделки началось 25.04.2012. Заявление конкурсного управляющего поступило в суд 27.11.2015, т.е. с пропуском давностного срока.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Довод уполномоченного органа о том, что для конкурсного управляющего Мусаева М.К. срок исковой давности начал течь с момента его утверждения (не ранее марта 2014 года) отклоняется, поскольку сделка оспаривается лицом, являющимся стороной договора (предприятием). Смена единоличного исполнительного органа предприятия (арбитражного управляющего) в период его нахождения в процедурах внешнего управления и конкурсного производства не приостанавливает течение срока исковой давности. Сделка заключена должником в лице внешнего управляющего, который с самого начала знал о совершении сделки и имел реальную возможность (а впоследствии и его правопреемники) оспорить сделку в течении трехлетнего срока.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанций правильно применены нормы материального права, доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции и имели бы значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.06.2017 по делу N А15-559/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова