Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 16АП-3263/17 по делу N А15-559/2010

г. Ессентуки

20 марта 2020 г.

Дело N А15-559/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Дагестан представителя Управления ФНС по Республике Дагестан - Айшалевой Г.С. (доверенность от 11.02.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа "город Буйнакск" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2019 по делу N А15-559/2010, принятое по заявлению Управления ФНС по Республике Дагестан к Муниципальному образованию городского округа "город Буйнакск" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального унитарного предприятия "Буйнакскгорводоканал" в размере 170 488 533 руб. 12 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Буйнакскгорводоканал" (ОГРН 1100507000043, ИНН 0543048502),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан (далее - налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ "город Буйнакск" "Буйнакскгорводоканал" (далее - МУП "Буйнакскгорводоканал", предприятие) банкротом в связи с неисполнением им свыше трех месяцев обязанности по уплате налогов и сборов, в размере 14 858 959 рублей 18 копеек.

Определением суда от 08.09.2010 в отношении муниципального унитарного предприятия "Буйнакскгорводоканал" (ОГРН 1100507000043, ИНН 0543048502) введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Рамазанов Д.М.

Решением от 28.06.2012 должник признан банкротом и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком до 25.11.2012, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 20.09.2012, конкурсным управляющим должника назначен Абдукаримов Х.М.

Определением суда от 14.09.2012 Абдукаримов Х.М отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Буйнакскгорводоканал".

Определением суда от 24.09.2012 конкурсным управляющим МУП "Буйнакскгорводоканал" утвержден Левицкий А.Е. Определением суда от 06.03.2014 конкурсным управляющим МУП "Буйнакскгорводоканал" утвержден Мусаев М.К.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - уполномоченный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 170 488 533 рублей 12 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2019, в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств, необходимых для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2019 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.11.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 отменены, настоящий обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные акты суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка доводам уполномоченного органа о том, что действия администрации по инициированию проведения собрания кредиторов в целях заключения договора мены, заключение договора мены и последующее издание постановления от 14.08.2012 N 505 о включении имущества в состав казны городского округа следует квалифицировать как фактическое изъятие имущества. Уполномоченный орган также указывал, что администрация как участник УЖКХ городского округа "город Буйнакс" не совершила действия по исполнению договора мены и не наделила должника иным имуществом, которое предприятие могло бы использовать для расчетов с кредиторами, а также не произвела соразмерную компенсацию изъятого имущества в денежном выражении.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с администрации в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Буйнакскгорводоканал" денежные средства в сумме 170 488 533 руб. 12 коп. Судебный акт мотивирован наличием противоправного поведения со стороны контролирующего лица, влекущего соответствующую ответственность.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Судом, надлежащим образом не исследованы основания для привлечения администрации к субсидиарной ответственности. Суд не учел, что спорное имущество не было изъято у должника, а передано по договору мены, решение по заключению договора мены принято на собрании кредиторов.

В судебном заседании представитель Управления ФНС по Республике Дагестан возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.02.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя налогового органа и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2019 по делу N А15-559/2010 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное унитарное предприятие "Буйнакскгорводоканал" создано 30.11.2009 в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации на основании постановления Администрации городского округа города Буйнакск N 774 от 30.11.2009, зарегистрировано 26.01.2010 за основным государственным регистрационным номером 1100507000043.

Согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и пункту 1.4 устава учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование городской округ города Буйнакск.

Основной вид деятельности - оказание на территории города услуг водоснабжения и водоотведения, объем и характер которых определяется в соответствии с порядком утвержденных УЖКХ г. Буйнакска (пункт 3.2 Устава).

Подпунктом 4.5 Устава установлено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог вносить в качестве вклада в уставный (складочный капитал) хозяйственных товариществ и обществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

25.04.2012, внешний управляющий должника Алиханов А.И. и МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа г. Буйнакск" (далее - учреждение) заключили договор мены основных средств (далее - договор мены), согласно которому должник передает учреждению все водопроводные и канализационные сети города, автомобильную технику, объекты движимого и недвижимого имущества, за исключением водовода Чиркей - Буйнакск протяжённостью 26.5 км., а учреждение передает должнику часть водовода Чиркей - Буйнакск протяжённостью 5,5 км балансовой стоимостью 54 млн рублей (введен в эксплуатацию в 2012 года).

Постановлением администрации от 14.08.2012 N 505 "О включении имущества в состав казны городского округа", все имущество, полученное МКУ 2УЖКХ города Буйнакска" по договору мены, принято в муниципальную собственность и включено в состав муниципальной казны.

На балансе должника после заключения договора мены остался водовод "Чиркей - Буйнакск" протяженностью 32 км.

27 ноября 2015 года конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора мены и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Заявление мотивировано тем, что водопровод, протяженностью 5500 метров фактически не передан.

Определением суда от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2017 и суда кассационной инстанции от 22.11.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в связи с истечением срока давности (т. 2, л. д. 59 - 62, 63 - 65, 66 - 67).

Обращаясь в суд с требованием о привлечении муниципального образования в лице администрации г. Буйнакска к субсидиарной ответственности уполномоченный орган указал о том, что Администрацией городского округа "город Буйнакск" посредством заключения договора мены все имущество должника водопроводные и канализационные сети фактически было выведены из оборота. Передав принадлежащее должнику движимое и недвижимое имущество, должник лишился возможности осуществлять основную деятельность, цели, предмет и виды которой определены его Уставом, в то же время несмотря на неоднократные письма конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа об исполнении договора мены, подписания акта приема-передачи, передаче технической документации на водовод, и оформление всех необходимых документов, как на земельный участок под водоводом, так и на сам водовод, Администрация никаких действий не предприняла.

Указанными действиями (бездействиями) Администрации города Буйнакск были созданы препятствия дальнейшему ходу дела о банкротстве, формированию конкурсной массы, проведению торгов по реализации имущества должника, и как следствие, возможности соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Применительно к пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки и т.п.), имели место после дня вступления в силу данного Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В данном случае спорные правоотношения возникли в 2012 году, а с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился в суд 07.11.2016, следовательно, применимы положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Поскольку ответственность собственника имущества должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями. Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08, согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Кодекса собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество. С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 4838/10 указано, что, имея полную информацию о финансовом состоянии предприятия, администрация изъяла из его хозяйственного ведения основные производственные активы, что привело к прекращению хозяйственной деятельности этого предприятия, его банкротству, невозможности принятия мер по восстановлению платежеспособности и нарушению прав его кредиторов.

Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П, передача имущества муниципальным образованиям предполагает выплату должнику разумной компенсации уменьшения конкурсной массы должника.

Так Администрацией городского округа "город Буйнакск" посредством заключения договора мены все имущество должника водопроводные и канализационные сети фактически было выведены из оборота. Передав принадлежащее должнику имущество, должник лишился возможности осуществлять основную деятельность, цели, предмет и виды которой определены его Уставом. Доказательств обратного не представлено. Несмотря на неоднократные письма конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа об исполнении договора мены, подписания акта приема-передачи, передаче технической документации на водовод, и оформление всех необходимых документов, как на земельный участок под водоводом, так и на сам водовод, Администрация никаких действий не предприняла. Доказательств предоставления должнику равноценного встречного исполнения по договору мены не представлено.

Следовательно, указанными действиями (бездействиями) администрации созданы препятствия дальнейшему ходу дела о банкротстве, формированию конкурсной массы, проведению торгов по реализации имущества должника, и как следствие, возможности соразмерного удовлетворения требований кредиторов, что повлекло за собой нарушение прав, как самого должника, так и его кредиторов.

Между тем, администрация, осуществляя свою деятельность, в частности, принимая решения в отношении муниципального предприятия, учредитель, как и руководитель должника, должен действовать в интересах самого предприятия и его кредиторов. Указанные субъекты, проявляя высшую степень заботливости и осмотрительности, обязаны принимать все меры для надлежащего формирования активов организации и ведения хозяйственной деятельности предприятия, не допускать ухудшения ее финансового состояния, а также в установленном законом порядке завершать обязательства юридического лица. Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие их вины в наступлении банкротства юридического лица (абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, на фоне признаков неустойчивого финансового положения должника, убыточной деятельности, растущей кредиторской задолженности и недостаточности у должника оборотных денежных средств, действия Администрации, усугубили и без того затруднительное финансовое состояние должника, привели к недофинансированию должника, невозможности осуществления предприятием уставной деятельности и невозможности отвечать по обязательствам перед своими кредиторами. Кроме того, указанными действиями администрацией выведено ликвидное имущество должника, на которое не было обращено взыскание, в связи с чем, денежные средства от его продажи в конкурсную массу не поступили, что повлекло за собой причинение кредитором вреда.

Кроме того, договор мены заключен на кабальных для должника условиях, после заключения которого уставная деятельность должника фактически прекращена, финансовое положение должника ухудшилось. Ссылка администрации на то, что договор мены заключен на основании решения собрания кредиторов не может быть принята во внимание, поскольку само собрание и заключение договора проведено по указанию администрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств: - надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; - факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; - наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

При этом, истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Для субсидиарной ответственности учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц по обязательствам юридического лица необходимыми условиями являются: наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия; причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами.

Так действия администрации по инициированию проведения собрания кредиторов в целях заключения договора мены, заключение договора мены и последующее издание постановления от 14.08.2012 N 505 о включении имущества в состав казны городского округа фактически является направленным на изъятие имущества МУП "Буйнакскгорводоканал". Вместе с тем, заключая договор мены, администрация не совершила действия по его исполнению и не наделила должника иным имуществом, которое предприятие могло бы использовать для расчетов с кредиторами, а также не произвела соразмерную компенсацию изъятого имущества в денежном выражении, не представила соразмерное встречное предоставление.

С учетом изложенного, на основании распоряжения администрации у должника изъято спорное имущество, за счет продажи которых возможно было погашение текущих обязательств и обязательств перед уполномоченным органом и кредитором.

С учетом того, что сети водоснабжения и водоотведения, изъятые администрацией, не могли быть реализованы в процедуре конкурсного производства должника, необходимо принимать во внимание правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П, согласно которому передача имущества муниципальным образованиям предполагает выплату должнику разумной компенсации уменьшения конкурсной массы должника на основе принципа справедливости и при обеспечении разумного баланса между частноправовыми и публичными интересами.

Между тем, администрацией данная обязанность исполнена ненадлежащим образом, компенсация за изъятое имущество по договору мены выплачена не была.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказанности причинно-следственной связи между действиями учредителя - администрации в отношении должника и наступлением негативных последствий, повлекших невозможность формирования конкурсной массы МУП "Буйнакскгорводоканал" и, как следствие, отсутствие имущества и средств для удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно привлек администрацию к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что спорное имущество не было изъято у должника, а передано по договору мены, судом апелляционной инстанции отклоняется. Так согласно статье 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. Следовательно, заключение договора мены направлено на получение встречного предоставления. Вместе с тем, должник заключая договор мены встречное предоставление не получил, что свидетельствует об изъятии имущества.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2019 по делу N А15-559/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов