Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 г. N 09АП-35492/17

г. Москва

13 сентября 2017 г.

Дело N А40-140479/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Плахотнюка Сергея Станиславовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-140479/14 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" (ОГРН 1128905001125, ИНН 8905052144; конкурсный управляющий - Редькин В.В.), вынесенное судьей Л.А. Кравчук, о признании недействительными сделок (ответчик ИП Плахотнюк С.С.),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 г. ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Редькин Вячеслав Викторович. Публикация сведений о признании должника ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства произведено в Газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2016, стр. 18.

Конкурсный управляющий ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" Редькин В.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИП Плахотнюку Сергею Станиславовичу о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 5 500 000 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" Редькин В.В. обратился в суд к ООО "Сервисная транспортная компания" с заявлением о признании договора N 192/13 о переводе долга от 17.06.2013 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Сделки оспариваются заявителем на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2017 в порядке статьи 130 АПК РФ указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 09.06.2017 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением, Плахотнюк С.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

До рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалобы от Плахотнюка С.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду неполучения письменного отзыва конкурсного управляющего и невозможности изложить свое мнение по доводам отзыва.

Апелляционная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, установила, что письменный отзыв, представленный в суд, был направлен в адрес Плахотнюка С.С. 01.09.2017 регистрируемым почтовым отправлением N 45499346902766. Согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, указанное регистрируемое почтовое отправление прибыло в место вручения 09.09.2017 и в этот же день состоялась неудачная попытка его вручения адресату.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234.

В соответствии с пунктами 32, 34 названных Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что с момента поступления почтового отправления в объект почтовой связи (09.09.2017) адресат имеет возможность его получения в отделении почтовой связи. Непринятие мер к получению не может являться уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства апелляционная коллегия не усматривает. Доказательств объективной невозможности получения заказного письма, а также доказательств невозможности явки в суд, в том числе, с целью реализации права на ознакомление с материалами дела, участия в судебном заседании, заявителем жалобы не представлено.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Из обстоятельств дела следует, что 17.06.2013 года между ООО "Сервисная транспортная компания" и ООО "Нафтагазтранс" (ныне - ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС") и ИП Плахотнюк Сергей Станиславович был заключении Договор N 192/13 о переводе долга, в соответствии с которым ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" приняло на себя обязательства по оплате задолженности ООО "Сервисная транспортная компания" перед ИП Плахотнюк Сергей Станиславович в сумме 9 361 900,71 (Девять миллионов триста шестьдесят одна тысяча девятьсот) рублей 71 коп. по Договору на предоставление автотранспортных услуг N 386/12 от 01.05.2012 г. (п. 1.1., п. 1.2. Договора N 192/13 о переводе долга от 17.06.2013 г.).

На основании оспариваемого договора перевода долга 17.06.2013 г. были проведены банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета должника ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" на расчетный счет ответчика ИП Плахотнюка Сергея Станиславовича платежными поручениями: N 1609 от 08.08.2013 на сумму 2 000 000,00 руб., N 1743 от 20.08.2013 г. на сумму 2 000 000,00 руб., N 2077 от 11.09.2013 г., на сумму 1 500 000,00 руб. с назначением платежа: "На основании Соглашения о переводе долга N 192/13 от 17.06.2013", всего 5 500 000 руб.

Конкурсный управляющий считает указанные сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку совершены в период неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом, при этом в результате данных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов в связи с уменьшением конкурсной массы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Положением пункта 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданского оборота.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При этом под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 63).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора о переводе долга ООО "ТК "Ямалтранссервис" находился в тяжелом финансовом положении, имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, обладал признаками неплатежеспособности и недостаточностью имущества, находился в преддверии банкротства.

Так, судом установлено и данными бухгалтерского баланса подтверждается, что у Общества в 2013 г. имелись основные средства - 14 345 тыс. руб., денежные средства в размере 286 000 руб., тогда как кредиторская задолженность составляла 876 795 000 руб., при этом на 31 декабря предыдущего 2012 г. у Общества имелись денежные средства в сумме 226 000 рублей, тогда как кредиторская задолженность составляла 52 276 000 рублей, при этом чистые активы составляли 30 820 тыс. руб. в 2013 г., 29 807 тыс. руб. в 2012 г., что свидетельствует об убыточности деятельности Общества и отсутствии средств для исполнения обязательств по погашению задолженности перед кредиторами в 2012, 2013 г.г.

При этом, оспариваемый договор о переводе долга был заключен безвозмездно, условия Договора N 192/13 от 17.06.2013 не предусматривают для ООО "Нафтагазтранс" ( ныне - ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС") получения какого-либо встречного предоставления.

Суд, установив отсутствие доказательств, подтверждающих, что ООО "ТК Ямалтранссервис" в результате заключения оспариваемого договора перевода долга получило какое-либо встречное предоставление за приобретенное обязательство по оплате автотранспортных услуг, принимая во внимание, что договор перевода долга не содержит указания на наличие у нового должника каких-либо обязательств перед первоначальным должником либо о предоставлении первоначальным должником новому должнику средств для погашения переводимого долга, а также учитывая, что гражданское законодательство закрепляет презумпцию возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса), пришел к выводу, что подобное поведение участника гражданского оборота свидетельствует о создании им лишь видимости добросовестного возмездного перевода долга и представляет собой использование презумпций, предусмотренных статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей злоупотребления правом.

Суд первой инстанции указал, что такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения. Перевод долга (за исключением случаев дарения) возможен лишь в случае наличия у нового должника задолженности перед первоначальным должником в размере, не меньшем, чем переводимый долг, либо в случае предоставления первоначальным должником новому должнику средств для погашения долга.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование о признании договора о переводе долга недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов (в редакции на дату заключения оспариваемых договоров).

Кроме того, на момент заключения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами:

1) ООО "Уральская Сталь", что подтверждено Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2014 по делу N А76-9668/2014; Определением суда от 23.09.2014 требования кредитора включены в Реестр в сумме 2 388 006 руб. 14 коп.; При этом из текста Решения следует, что обязательства не исполнены ответчиком по договору поставки товара N 11 от 18.04.2013 г.

2) ООО "СпецТранс", что подтверждено Решением Арбитражного суда ЯНАО от 11.04.2014 по делу А81-5520/2013; Определением суда от 29.01.2015 Требования кредитора включены в Реестр в сумме 53 621 926 руб. 85 коп.; При этом из текста Решения следует, что неисполнение обязательств имело место по договорам N N 190/13, 120/13 и 121/13 от 01.06.2013 за период июнь- декабрь 2013 года.

3) ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве, что подтверждено Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-140479/2014 от 27.01.2015), которым требования уполномоченного органа включены в Реестр в сумме 94 163 697 руб. 15 коп.;

4) ООО Транспортная компания "Ак Тай", что подтверждено Решением Арбитражного суда ЯНАО от 16.09.2014 по делу А81-4088/2014); При этом из текста Решения следует, что неисполнение обязательств имело место по договору подряда N 37/13 от 15.04.2013

5) ООО "Северавтодеталь", что подтверждено Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2014 по делу А70-9723/2014; определением суда от 16.08.2016 Требования кредитора включены в Реестр в сумме 3 368 893 руб. 40 коп.; При этом из текста Решения следует, что неисполнение обязательств имело место по договору N 49 от 14 августа 2012 года поставки товаров.

6) ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ", что подтверждено Решением Арбитражного суда Республики Татарстан: дело А65-11670/2014 от 10.07.2014, дело А65-11669/2014 от 10.07.2014, дело А65-11668/2014 от 10.07.2014, дело А65-11658/2014 от 10.07.2014; Определением суда от 30.01.2015 Требования кредитора включены в Реестр в сумме 25 278 605 руб. 00 коп. При этом из текстов Решений следует, что неисполнение обязательств имело место по договорам финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л- 14455/13/ЛК от 30.05.2013 года, NЛ-13816/13/ЛК от 10.02.2013 года, N Л-14345/13/ЛК от 14.05.2013 года, NЛ-14342/13/ЛК от 14.05.2013.

7) ООО "ТехноСтройСервис", что подтверждено Определением Арбитражного суда ЯНАО от 13.09.2013 по делу А81-3315/2013; При этом из текста Определения следует, что неисполнение обязательств имело место по договору N 27/12 от 17.09.2012 г.

8) ООО "АСМ-Ресурс", что подтверждено Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2013 по делу N А76-9543/2013; При этом из текста Определения следует, что неисполнение обязательств имело место по договору поставки от 15.08.2012 N 15/0/8

9)ООО "Аккумуляторный Дом", что подтверждено Определением Арбитражного суда ЯНАО от 20.06.2013 по делу А81-2182/2013. При этом из текста Определения следует, что неисполнение обязательств имело место по договору поставки N 409п12 от 17.09.2012.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд обоснованно указал, что спорная сделка повлекла безосновательное увеличение кредиторской задолженности на 9 361 900,71 (Девять миллионов триста шестьдесят одна тысяча девятьсот) рублей 71 коп. (по переводу долга) и фактическое уменьшение конкурсной массы ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" на общую сумму 5 500 000 руб. (по оспариваемым платежам), подлежащую распределению между всеми кредиторами должника в процедуре банкротства, а также необоснованную кредиторскую задолженность, включенную в Реестр требований кредиторов.

При этом судом также принято во внимание, что период подозрительности в преддверии банкротства должника ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" с мая по сентябрь 2013 г. между должником и ООО "Сервисная транспортная компания" было заключено 46 аналогичных соглашений о переводе долга (согласно приведенному истцом перечню, которые истцом также оспариваются в настоящем деле), в соответствии с условиями которых ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" приняло на себя, как новый должник, от ООО "Сервисная транспортная компания" на сумму 163 533 267 руб. 90 коп. Соответственно кредиторская задолженность ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" увеличилась на указанную сумму.

Кроме того, судом также установлено, что ООО "Сервисная транспортная компания" и ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" в период совершения оспариваемых сделок являлись заинтересованными лицами и входили в одну группу лиц в силу статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), а также согласно п.п. 1 - 8 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции".

Единственным участником ООО "Сервисная транспортная компания" с 05.12.2012 г. является ОАО "РУ-Энерджи Групп".

ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" (ранее имевшее наименование - ООО "Нафтагазтранс") было создано 13.06.2012 года учредителями - ООО "Сервисная транспортная компания" (размер доли 99% уставного капитала) и гр. Азаховым Р.И. (1%), единственным участником ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" на момент совершения сделок являлось ОАО "Нафтагаз" со 100% долей в уставном капитале, с 19.06.2014 года единственным участником Общества становится ОАО "РУ-ЭНЕРДЖИ ГРУПП".

ООО "ТК "Ямалтрассервис" и ООО "СТК" в период совершения оспариваемой сделки являются заинтересованными и входят в одну группу лиц в силу статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и входит в группу лиц согласно пунктам 1-8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции":

1. Группа лиц ОАО "Нафтагаз":

В период совершения оспариваемой сделки единственным участником ООО "ТК "Ямалтранссервис" - ОАО "Нафтагаз" (ИНН 7401846845).

Директором ОАО "Нафтагаз" с 26.08.2009 по 25.11.2017 и учредителем (доля участия 75 %) с 26.08.2009 по текущую дату является Керимов Токай Арифович.

Директором и единственным участником ООО "Ресурс" (ИНН 7701982870) с18.12.2012 по текущую дату является Керимов Туран Арифович(родной брат КеримоваТокая Арифовича).

Керимов Туран Арифович с 10.10.2011 по 07.04.2015 генеральный директор ЗАО "Нафтагазстрой" (ИНН 7701351602), - участник Общества с 50% долей с 15.02.2005 по 07.04.2015 год.

ООО "Ресурс" с 23.07.2013 по 04.02.2014 было участником (99% доля участия) ООО "Сибирская буровая компания" (ИНН 8905052063), а с 29.10.2013 - управляющая компания.

Следовательно, ООО "Сибирская буровая компания", ООО "Ресурс", Керимов Туран Арифович, Керимов Токай Арифович, ОАО "Нафтагаз", ЗАО "Нафтагазстрой", ООО "ТК "Ямалтранссервис" входят в одну группу лиц и являются аффилированными с 23.07.2013 по 19.06.2014.

2. Группа лиц ОАО "РУ-Энрджи групп" ОАО "РУ-Энрджи групп" с 21.06.2013 по 29.10.2013 - управляющая компания ООО "Сибирская буровая компания" с 01.06.2012 по 23.07.2013 - единственный участник.

ОАО "РУ-Энрджи групп" с 05.12.2012 по настоящее время единственный участник ООО "Сервисная транспортная компания", с 21.06.2013 по 09.12.2014 управляющая компания.

Следовательно, ООО "Сибирская буровая компания", ОАО "РУ-Энрджи групп" и ООО "Сервисная транспортная компания" входят в одну группу лиц и являются аффилированными с 01.06.2012 по 29.10.2013.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признаются лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 данной части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 данной части признаку.

Таким образом, ООО "ТК "Ямалтрассервис" и ООО "СТК" входят в одну группу лиц, поскольку как ООО "ТК-"Ямалтрассервис", так и ООО "СТК" входят в одну группу лиц с ООО "Сибирская буровая компания".

Бабаев Азад Камалович и Керимов Токай Арифович с 02.04.2007 являлись учредителями ОАО "Росмашэкспорт" (ИНН 7706653075).

Директором ОАО "Нафтагаз" с 26.08.2009 по 25.11.2017 и учредителем (доля участия 75 %) с 26.08.2009 по текущую дату является Керимов Токай Арифович.

В период совершения оспариваемой сделки единственным участником ООО "ТК "Ямалтранссервис" - ОАО "Нафтагаз" (ИНН 7401846845).

Бабаев Азад Камалович - участник ОАО "РУ-Энрджи групп" с 07.08.2009, входит в Совет директоров и был Президентом ОАО "РУ-Энрджи групп" с 07.09.2009 по 04.11.2014.

ОАО "РУ-Энрджи групп" с 05.12.2012 по настоящее время единственный участник ООО "Сервисная транспортная компания", с 21.06.2013 по 09.12.2014 управляющая компания.

С учетом изложенного, суд обоснованно указал, что ООО "Сервисная транспортная компания" не могло не знать о неплатежеспособности должника ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" и совершении оспариваемой сделки перевода долга с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку являлась взаимозависимым лицом с ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС".

Таким образом, судом правомерно сделан вывод о недействительности договора о переводе долга, а также установлено наличие всех условий для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом также правомерно применены последствия недействительности сделок в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о возмездности договора перевода долга суд признает недоказанными. При отсутствии доказательств изложенные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводов, которые могли бы являться основаниями для изменения или отмены обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-140479/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Плахотнюка Сергея Станиславовича- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов