Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 г. N 21АП-1252/17

14 сентября 2017 г.

Дело N А83-9125/2016

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Остапова Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Феодосиякурорт" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2017 по делу N А83-9125/2016 (судья Гризодубова А.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Ковган Юлии Васильевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Феодосиякурорт"

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2017 по делу N А83-9125/2016 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 28.08.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Феодосиякурорт" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивировано тем, что имеются основания для восстановления срока на обжалование решения суда, поскольку просрочка, допущенная заявителем апелляционной жалобы, является меньшей, чем продолжительность просрочки суда. Также заявитель считает, что обжалуемое решение было направлено ответчику посредством почтовой связи 04.07.2017 и получено им 05.07.2017. Кроме этого заявитель считает причины пропуска срока уважительными ввиду организационных проблем юридического лица - ответчика по делу, связанных со сменой директора.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции принято 26.06.2017 и опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 27.06.2017, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта. В данном судебном заседании принимал участие в т.ч. представитель заявителя апелляционной жалобы.

Соответственно, срок на апелляционное обжалование указанного судебного акта истекал 26.07.2017.

Указанное решение суда первой инстанции было направлено сторонам посредством почтовой связи 28.06.2017 и принято в отделении почтовой связи 30.06.2017, а получено ООО "Феодосиякурорт" - 05.07.2017, о чем свидетельствуют список заказных писем с простыми уведомлениями (том 3, л.д. 124) и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29500012606993.

Таким образом, решение суда первой инстанции изготовлено, опубликовано и направлено сторонам в установленные сроки, какой-либо просрочки со стороны суда не допущено.

Ответчик в свою очередь первоначально обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции посредством почтовой связи 27.07.2017, о чем свидетельствует штамп отделения почтовой связи на конверте.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, которое было опубликовано в сети Интернет 11.08.2017, апелляционная жалоба ООО "Феодосиякурорт" на указанное выше решение суда была возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование. Данное определение было направлено заявителю посредством почтовой связи в день его принятия - 10.08.2017.

28.08.2017 ответчик повторно обратился уже с настоящей апелляционной жалобой через суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель ссылается на то, что допущенная им просрочка срока на подачу апелляционной жалобы (1 день) является меньшей, чем продолжительность просрочки суда (2 дня), а также на позднее направление судом (04.07.2017) и соответственно получение обжалуемого судебного акта только лишь 05.07.2017, и на внутренние организационные проблемы в Обществе, связанные со сменой генерального директора.

Однако, суд апелляционной инстанции не может признать изложенные в ходатайстве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, исходя из следующего.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума ВАС), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Пунктом 33 указанного Постановления Пленума ВАС определено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ срок апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положений пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В пункте 34 указанного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Как уже указывалось, обжалуемое решение суда первой инстанции от 26.06.2017 было своевременно размещено судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня, а именно 27.06.2017 и в установленный процессуальным кодексом пятидневный срок направлено сторонам - 30.06.2017 и получено ответчиком 05.07.2017, при этом представитель ответчика участвовал в судебном заседании при принятии итогового судебного акта, т.е. представитель ООО "Феодосиякурорт" имел реальную возможность с 27.06.2017 ознакомиться с содержанием судебного решения и заблаговременно совершить процессуальные действия по обжалованию данного судебного акта, однако подал такую жалобу в суд апелляционной инстанции с пропуском процессуального срока первоначально27.06.2017, которая была возвращена судом, а после 28.08.2017. При этом как уже указывалось, просрочки со стороны суда первой инстанции не установлено.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, связанные со сменой директора не могут рассматриваться в качестве уважительных причин в силу вышеупомянутого пункта 34 Постановления ВАС РФ.

Следует отметить, что податель апелляционной жалобы считает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен им всего на один день, ссылаясь на обстоятельства подачи им апелляционной жалобы первоначально 27.07.2017. Однако суд апелляционной инстанции рассматривает вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поданной с ходатайством о восстановлении срока 28.08.2017, при этом факт подачи апелляционной жалобы 27.07.2017 с нарушением установленных АПК РФ требований, не может рассматриваться как свидетельство наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Следовательно, ответчик - ООО "Феодосиякурорт", не реализовало без уважительных причин право на совершение процессуальных действий на апелляционное обжалование в установленный срок, а поэтому произвольное восстановление судом данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности.

Учитывая изложенное суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу части 3 статьи 264 АПК РФ в определении о возвращении апелляционной жалобы также решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю в уплаченном им размере, однако поскольку вопрос о возврате из федерального бюджета 3000,00 рублей на основании платежного поручения N 24068 от 24.07.2017 через РНКБ Банк (ПАО) г.Симферополь ранее был разрешен судом апелляционной инстанции при принятии определения о возвращении апелляционной жалобы от 10.08.2017 с выдачей заявителю справки на возврат государственной пошлины, оригинал которой не приложен к настоящей апелляционной жалобе, то вопрос о возврате сумм по указанному платежному документу не может быть разрешен.

Руководствуясь статьями 117, 121, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Феодосиякурорт" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2017 по делу N А83-9125/2016 отказать.

2. Возвратить апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Феодосиякурорт" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2017 по делу N А83-9125/2016.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 12-ти листах с приложениями согласно перечню на 53-х листах, в т.ч. платежное поручение N 24068 от 24.07.2017 через РНКБ Банк (ПАО) г.Симферополь на сумму 3000 рублей.

Судья

Е.А. Остапова