Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 г. N 14АП-5456/17

г. Вологда

13 сентября 2017 г.

Дело N А05-3158/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Архангельск" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2017 года о распределении судебных расходов по делу N А05-3158/2016 (судья Болотов Б.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Архангельск" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройЗаказ" 8472 руб. судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела N А05-3158/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Архангельск" (ОГРН 1142901010625, ИНН 2901252021; место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Советских космонавтов, дом 52, помещение 8Н; далее - ООО "Газпром теплоэнерго Архангельск") к обществу с ограниченной ответственностью "АрхСтройЗаказ" (ОГРН 1122901027369, ИНН 2901232561; место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Стрелковая, дом 15, офис 8; далее - ООО "АрхСтройЗаказ") о взыскании 22 455 руб. 33 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию.

Определением суда от 16 мая 2017 года с ООО "АрхСтройЗаказ" в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Архангельск" взыскано 4236 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ООО "Газпром теплоэнерго Архангельск" с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на несоответствие выводов суда материалам дела, нарушение норм процессуального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Изучив доводы, приведенные в жалобе и дополнениях, письменные доказательства, проверив законность и обоснованность определения, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене (изменению) в связи со следующим.

ООО "Газпром теплоэнерго Архангельск" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с ответчика 22 455 руб. 33 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 21 598 руб. 16 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2016 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 857 руб. 17 коп., в указанной части заявление истца удовлетворено.

Поскольку истец посчитал, что при рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции у него возникли расходы в сумме 8472 руб., он обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об их взыскании с ответчика.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично в размере 50%, при этом правомерно руководствовался следующим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в заявленную к взысканию сумму входят расходы, связанные с оплатой стоимости проезда представителя истца, агентского сбора при продаже железнодорожных билетов, расходы на проживание представителя и оплату суточных.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец заявил о взыскании 8472 руб., судебных расходов, понесенных в связи с участием его штатного работника в судебном заседании в апелляционном суде: транспортные расходы, расходы по оплате агентского сбора при продаже железнодорожных билетов, расходы на проживание в гостинице и суточные.

В подтверждение понесенных в связи с участием представителя истца Утту А.В. в судебном заседании апелляционного суда 18.01.2017 истец представил копии приказа от 16.01.2017 N 1 о направлении работника в командировку, железнодорожных билетов ЛЯ2010283 978275, ЛЯ2010283 978276, электронных квитанций разных сборов серии ЮЕ N 038241, N 038242, счета ЧкК-000179 от 18.01.2017, кассового чека, авансового отчета от 19.01.2017 N 1, платежного поручения от 20.01.2017 N71 о перечислении истцом на пластиковую карту Утту А.В. командировочных расходов. В подтверждение размера суточных истцом представлена копия Положения о служебных командировках работников ООО "Газпром теплоэнерго Архангельск".

Судом первой инстанции установлено, что судебные расходы в общей сумме 8472 руб. были понесены истцом не только в связи с участием представителя ООО "Газпром теплоэнерго Архангельск" Утту А.В. в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 18.01.2017 по делу N А05-3158/2016, но и в связи с участием указанного представителя в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 18.01.2017 по делу N А05-6618/2016.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в статье 106 АПК РФ, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом первой инстанции установлен факт участия представителя истца Утту А.В. 18.01.2017 в заседаниях апелляционного суда по двум делам.

Данный факт не оспаривается истцом.

Доводы истца о том, что согласно приказу от 16.01.2017 N 1 и служебному заданию главный юрист А.В. Утту был направлен работодателем - ООО "Газпром теплоэнерго Архангельск" в командировку сроком на 3 календарных дня с 17.01.2017 по 19.01.2017 с целью участия в судебном заседании по делу NА05-3158/2016; работнику было дано определенное поручение; доказательств, свидетельствующих о иных служебных поручениях в материалах дела не содержится, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Участие представителя истца Утту А.В. в судебном заседании апелляционного суда 18.01.2017 по делу N А05-6618/2016 подтверждено протоколом судебного заседания и постановлением апелляционного суда по указанному делу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае то обстоятельство, что в приказе от 16.01.2017 N 1 и в служебном задании истец отразил лишь сведения о направлении работника в командировку только с целью участия в судебном заседании по делу NА05-3158/2016 значения не имеет, так как фактически 18.01.2017 имело место участие представителя ООО "Газпром теплоэнерго Архангельск" в судебных заседаниях по двум делам: N А05-3158/2016 и N А05-6618/2016.

Судом первой инстанции с учетом положений статьи 101 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 сделан обоснованный вывод о том, что в случае, если сторона несет расходы для обеспечения участия своего представителя одновременно в нескольких делах в один и тот же период, то судебные расходы понесены стороной в связи с рассмотрением нескольких дел, следовательно, они должны быть распределены пропорционально количеству дел, в которых участвовал представитель этой стороны (при отсутствии доказательств о необходимости иного распределения).

Исходя из этого подхода, суд признал, что с делом N А05-3158/2016 связаны судебные издержки на оплату проезда железнодорожным транспортом, агентского сбора при продаже железнодорожных билетов, проживания в гостинице, суточных в сумме 4236 руб. (8472 руб./ 2).

Суд правильно указал, что возложение судебных расходов только на одну из сторон процесса, при участии представителя в процессе по другому делу носит явно неразумный характер, не соответствует целям реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Правовую позицию о том, что при участии представителя одновременно в нескольких делах в один и тот же период, судебные расходы должны быть распределены пропорционально количеству дел, в которых участвовал представитель этой стороны, поддержал Арбитражный суд Северо-Западного округа по делам N А05-15370/2014, N А13-16303/2015.

Доводы подателя жалобы о том, что суд фактически исполнил обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащий определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, а также абзацу 13 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной ситуации взыскание с ответчика по настоящему делу половины заявленных судебных расходов соответствует принципу справедливости.

В противном случае получится, что ООО "Газпром теплоэнерго Архангельск", представитель которого участвовал в судебном заседании по делу N А05-6618/2016, в удовлетворении жалобы по которому ему было отказано, судебных расходов по данному делу не понес, а все расходы возложил на сторону по делу, по которому его жалоба удовлетворена.

Апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными и незаконными у апелляционного суда не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2017 года по делу N А05-3158/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Архангельск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А.Тарасова