Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 16АП-3855/15

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 21АП-577/17

29 мая 2017 г.

Дело N А83-3717/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 мая 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Баукиной Е.А.,

Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьян И.В.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "Техэнергомаш" - Кима А.Н., директора, приказ от 19.06.2014 N 01/14; Соколова Н.В., представителя по доверенности от 07.12.2016 N б/н;

Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" - Лебединского-Лобченко А.О., представителя по доверенности от 30.12.2016 N 31/425;

Министерства топлива и энергетики Республики Крым - Гамма А.Ф., представителя по доверенности от 07.12.2016 N 53,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства топлива и энергетики Республики Крым и Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 февраля 2017 года по делу N А83-3717/2016 (судья Шкуро В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техэнергомаш" (ул. Буденного, 24, корпус, 4, Симферополь, Республика Крым, 295017; ОГРН 1149102012938, ИНН 9102009249)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Черноморнефтегаз" (пр. Кирова, 52, Симферополь, Республика Крым, 295000; ОГРН 1149102099717, ИНН 9102048801)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Министерство топлива и энергетики Республики Крым (ул. Киевская, 1А, Симферополь, Республика Крым, 295034; ОГРН 1149102017591, ИНН 9102012202)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техноэнергомаш" (далее - ООО "Техноэнергомаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Черноморнефтегаз" (далее - ГУП РК "Черноморнефтегаз", ответчик) о взыскании задолженности в размере 14387686,85 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 30.12.2015 N 975 в части своевременной оплаты поставленного товара, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 12598250,02 рублей. За несвоевременное выполнение денежного обязательства истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 841986,47 рублей и проценты на сумму денежного обязательства в размере 947450,36 рублей, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство топлива и энергетики Республики Крым (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 февраля 2017 года по делу N А83-3717/2016 (судья Шкуро В.Н.) исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным решением суда, Министерство топлива и энергетики Республики Крым и ГУП РК "Черноморнефтегаз" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявители апелляционных жалоб считают неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявители апелляционных жалоб указывают, что заключенный между сторонами договор является крупной сделкой, которая в соответствии с требованиями норм действующего законодательства не согласована ответчиком с собственником имущества унитарного предприятия (Министерством топлива и энергетики Республики Крым), что, по мнению заявителей жалоб, является основанием для признания ее недействительной и отказа во взыскании денежных средств по ней. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционных жалобах.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 и от 11.04.2017 апелляционные жалобы Министерства топлива и энергетики Республики Крым и ГУП РК "Черноморнефтегаз" приняты к производству и объединены для совместного рассмотрения.

Заявители апелляционных жалоб доводы поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии конкурсной документации, которое судебной коллегией удовлетворено.

Истец против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30 декабря 2015 года между ООО "Техэнергомаш" (поставщик) и ГУП РК "Черноморнефтегаз" (покупатель) заключен договор поставки N 975 (далее - Договор), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в определенный срок в собственность покупателя гигрометры конденсационные (далее - товар) в количестве, определенном в спецификации, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определенных настоящим Договором (т.1, л.д.14-16).

Общая сумма по договору составляет 25196500,05 рублей (с учетом НДС). Стоимость тары и упаковки включена в цену товара (пункт 5.1 Договора).

Согласно пункту 2.2 Договора поставка товара осуществляется в срок не более 60 календарный дней с момента получения заявки.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора покупатель оплачивает стоимость товара согласно выставленного счета, предоплата 50% и 50% по факту поставки товара на базу производственно-технического обслуживания и комплектации, подтвержденной подписанной накладной ТОРГ-12.

В случаях, не предусмотренных данным Договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.3 Договора).

Дополнительным соглашением от 26.05.2016 N 1 к Договору стороны дополнили его пунктом 1.2, из содержания которого следует, что поставляемый по данному Договору товар должен соответствовать техническим и метрологическим требованиям, указанным в технических параметрах N 1 и N 2 (т.1, л.д. 18-19).

Истец поставил ответчику товар и полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме, что подтверждается товарной накладной, товарно-транспортной накладной и счетом за март 2015 года на общую сумму 25196500,05 рублей (т.1, л.д.30-32).

В нарушение взятых на себя обязательств по данному Договору покупатель товар оплатил частично, перечислив аванс в размере 12598250,03 рублей, не произвел оплату поставленного товара на общую сумму 12598250,02 рублей, что нашло отражение в акте сверки взаимных расчетов за период с 30.12.2015 по 24.03.2016, подписанном сторонами (т.1, обратная сторона л.д.30).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.05.2016 N 07/05-16 (т.1, л.д.20) с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

За несвоевременное выполнение денежного обязательства истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 841986,47 рублей и проценты на сумму денежного обязательства, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 947450,36 рублей.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены полностью.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора поставки от 30 декабря 2015 года N 975.

Согласно нормам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями норм статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что поставка истцом ответчику товара подтверждена надлежащими доказательствами (товарной накладной, товарно-транспортной накладной и счетом), оплачена частично, что отражено в акте сверки взаимных расчетов (т.1, л.д.30-32) и подтверждает наличие у ответчика задолженности в размере 12598250,02 рублей. Доказательства оплаты данной суммы ответчик не имеет, суду не представил.

Таким образом, руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства и наличием установленной судами первой и апелляционной инстанции задолженности за поставленный товар, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика 12598250,02 рублей.

Также, истец просил суд взыскать с ответчика 841986,47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями норм статьи 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Данная (действующая) редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 153-ФЗ) и действует с 01.08.2016. Предшествующей редакцией пункта 1 статьи 395 ГК РФ (Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") было предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Представленный истцом расчет процентов в размере 841986,47 рублей за период с 01.04.2016 по 19.12.2016 судом проверен, признан соответствующим указанным выше нормам действующего законодательства, с учетом положений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в ред. от 07.02.2017) и арифметически верным. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, расчет истца не опровергнут.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 841986,47 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на сумму денежного обязательства в размере 457288,94 рублей в порядке статьи 317.1 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в этой части в полном объеме, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ (в ред. от 31.01.2016) предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01.08.2016 редакция данной статьи изменена, и установлено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 01.08.2016 взыскание процентов по статье 317.1 ГК РФ возможно при наличии данного условия в договоре.

Учитывая, что сторонами в Договоре возможность взыскания процентов не согласована, правильным периодом взыскания законных процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, является период с 01.04.2016 по 01.08.2016, а не определенный истцом период взыскания с 01.04.2016 по 19.12.2016.

Таким образом, проценты, предусмотренные статье 317.1 ГК РФ составляют 457288,94 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты за период	Сумма процентов
	с	по	дней
12 598 250,02	01.04.2016	13.06.2016	74	11	12 598 250,02 74 / 366 11%	+ 280 190,59	= 280 190,59 р.
12 598 250,02	14.06.2016	01.08.2016	49	10.5	12 598 250,02 49 / 366 10.5%	+ 177 098,35	= 457 288,94 р.
Сумма процентов: 457 288,94 руб.
Исследовав доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению. Довод заявителей апелляционных жалоб, что заключенный между сторонами договор является крупной сделкой, которая в соответствии с требованиями норм действующего законодательства не согласована ответчиком с собственником имущества унитарного предприятия (Министерством топлива и энергетики Республики Крым), что является основанием для признания ее недействительной, отклоняется судом по следующим основаниям. Ответчик по делу находится в ведомственном подчинении Министерства топлива и энергетики Республики Крым (третьего лица по делу), которое осуществляет координацию и регулирование его деятельности. Правовое положение унитарных предприятий в силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ определяется Федеральным законом от 14.11.2002 N 161- ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ). В соответствии со статьей 2 Закона N 161 -ФЗ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22.04.2010 (в редакции от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Закон N 161-ФЗ ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом. В силу норм статьи 18 Закон N 161-ФЗ уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. Нормы Закона N 161-ФЗ регламентирует порядок заключения унитарным предприятием крупных сделок, а именно: решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами (статья 23 Закона N 161-ФЗ). Из анализа указанных выше норм действующего законодательства Российской Федерации следует, что ответчик не вправе без согласия собственника совершать крупные сделки, определяемые как сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества, стоимость которого составляет более 10 % уставного фонда унитарного предприятия или же сделки, которые более чем в 50 тысяч раз превышают установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, при этом законодатель различает возможность определения самого понятия крупной сделки. Исходя из установленного Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" базовой суммы, применяемой для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, в 100 рублей, второй критерий отнесения сделки к крупной составит 5000000 (пять миллионов) рублей. Положениями пунктом 5.13 Устава ответчика предусмотрено, что крупные сделки, сделки в совершении которых имеется заинтересованность руководителя Предприятия и сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, осуществление заимствований, а также принятие решений об участии предприятия в коммерческих и некоммерческих организациях и заключении договора простого товарищества, совершаются в установленном Собственником имущества порядке. Крупной сделкой для Предприятия является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда или более чем в 50 раз превышает установленный Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда. По решению Собственника могут быть установлены ограничения на заключение Предприятием отдельных видов сделок. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, уставный фонд ГУП РК "Черноморнефтегаз" составляет 47756247554,03 рублей, что нашло свое отражение в пункте 5.3 Устава. Таким образом, для ГУП РК "Черноморнефтегаз" крупной будет являться сделка или несколько взаимосвязанных сделок, сумма которой составит 4775624755,41 рублей. Согласно пункту 5.1 Договора его общая стоимость составляет 25196500,05 рублей, что меньше, чем 10% уставного фонда ответчика, но более 50 минимальных заработных оплат труда. Ответчик письмами от 01.02.2016 исх. N ОВ/14/01-102, от 19.05.2016 N ОВ/14/01/614 обращался в Министерство за согласованием заключенного договора, указывая на то, что закупка предусмотрена Инвестиционной программой предприятия на 2016 год, с приложением необходимых для рассмотрения обращения документов (т.1, л.д. 44-45). Министерство письмом от 04.03.2016 исх. N 491/02 потребовало от ответчика объяснений относительно предоставления на согласование уже заключенного договора (т.1, л.д. 90). Письмом от 14.06.2016 Министерство уведомило ответчика об отложении рассмотрения документов по согласованию с ООО "Техэнергомаш" Договора до завершения проведения Счетной палатой Республики Крым внеплановых контрольных мероприятий в отношении ГУП РК "Черноморнефтегаз" за период работы с 14.09.2014 по 10.05.2016 (т.1, л.д. 47). ГУП РК "Черноморнефтегаз" письмом от 27.06.2016 исх. N ОВ/03/03-853 обратилось к Министерству с просьбой возобновить рассмотрение согласования Договора, которое оставлено Министерством без рассмотрения (т.1, л.д. 48). Таким образом, на день рассмотрения спора судом первой инстанции и судебной коллегией апелляционной инстанции Министерство не приняло решение по обращению ответчика за согласованием договора поставки. В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки. В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной. Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица, с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно. По смыслу статьей 51 и 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений. Ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Доказательств осведомленности истца об ограничениях, предусмотренных Законом N 161 -ФЗ в отношении ответчика истец и третье лицо не имеют, суду не представили. Ответчик принял исполнение по Договору и использовал полученный товар в своей производственной деятельности, а также оплатил 50% его стоимости. Кроме того, Министерством топлива и энергетики Республики Крым принято решение о заключении дополнительного соглашения, что свидетельствует о последующем одобрении сделки Министерством. При этом договор поставки от 30 декабря 2015 года N 975 недействительным в установленном законом порядке не признан. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было. Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов на сумму денежного обязательства. Исходя из норм статей 107, 109, 110 АПК РФ судебная коллегия распределяет судебные расходы следующим образом: с ГУП РК "Черноморнефтегаз" подлежат взысканию в пользу ООО "Техэнергомаш" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 91703,64 рублей за подачу искового заявления и 102,30 рублей - за рассмотрение апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 110, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 февраля 2017 года по делу N А83-3717/2016 изменить в части взыскания процентов на сумму денежного обязательства и распределения судебных расходов. В остальной части решение оставить без изменения. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции. "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" (пр. Кирова, 52, Симферополь, Республика Крым, 295000; ОГРН 1149102099717, ИНН 9102048801) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техэнергомаш" (ул. Буденного, 24, корпус, 4, Симферополь, Республика Крым, 295017; ОГРН 1149102012938, ИНН 9102009249) 13897425,43 рублей, в т.ч. 12598250,02 рублей задолженности, 841986,47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 457288,94 рублей процентов на сумму денежного обязательства, а также 91703,64 рублей возмещения государственной пошлины за подачу искового заявления. В удовлетворении остальной части иска отказать." Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техэнергомаш" (ул. Буденного, 24, корпус, 4, Симферополь, Республика Крым, 295017; ОГРН 1149102012938, ИНН 9102009249) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" (пр. Кирова, 52, Симферополь, Республика Крым, 295000; ОГРН 1149102099717, ИНН 9102048801) возмещение государственной пошлины в сумме 102,30 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий С.А. Рыбина

Судьи

Е.А. Баукина О.И. Мунтян