Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 г. N 17АП-11852/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф09-10899/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 сентября 2017 г.

Дело N А60-25505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от Чумак Марии Сергеевны: Сеченина О.П., паспорт, доверенность от 28.03.2016;

Чумак Ирина Леонидовна, паспорт;

от ООО Компания "Тиконс": Чумак Ирина Леонидовна, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 17.08.2017;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Чумак Марии Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с Чумак Ирины Леонидовны убытков в размере 366 500 руб.

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела N А60-25505/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания "Тиконс" (ОГРН 1026605245347, ИНН 6661022117),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области суда от 24.06.2015 принято к производству заявление Шотадзе М.Н. о признании ООО Компания "Тиконс" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 21.07.2015 требования заявителя признаны обоснованными. В отношении ООО Компания "Тиконс" (должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Русалин Евгений Валериевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

Соответствующая публикация произведена в газете Коммерсантъ 22.08.2015.

Решением арбитражного суда от 09.12.2015 ООО Компания "Тиконс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Русалин Е.В., член НП "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2017 производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Компания "Тиконс" прекращено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Компания "Тиконс" о взыскании убытков с Чумак Ирины Леонидовны в размере 366 500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 (резолютивная часть объявлена 05.06.2017) в удовлетворении заявления ООО "Компания "Тиконс" о взыскании с Чумак Ирины Леонидовны убытков в размере 366 500 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Чумак Мария Сергеевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.06.2017 отменить, требования о взыскании убытков с Чумак Ирины Леонидовны удовлетворить.

В обосновании апелляционной жалобы апеллянт ссылается на следующие обстоятельства. Судом первой инстанции нарушены принципы судопроизводства по настоящему спору. Так, согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2017 заявление конкурсного управляющего ООО "Компания "Тиконс" о взыскании убытков оставлено без движения до 20.02.2017. Настоящим определением заявителю до указанного срока было предложено представить доказательства направления (вручения) заявления ответчику, а также первичные документы в обоснование возникновения спора. В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте, 20.02.2017 в адрес суда от Русалина Е. В. поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. В соответствии с ч. 4 ст. 222.5 АПК РФ в случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о присуждении компенсации, указанной в части 1 настоящей статьи, без движения, будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд. В других случаях заявление считается неподанным и возвращается с документами в порядке, установленном статьей 222.6 настоящего Кодекса. Определением от 12.04.2017 судом было установлено, что недостатки устранены, заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 03.05.2017. Настоящее определение было вынесено по истечении 50 дней после даты поступления в суд документов от конкурсного управляющего, и только после многократных обращений представителя участников должника Чумак М. С. к специалисту и помощнику судьи по факту невынесения данного определения. 03.05.2017 рассмотрение заявления было отложено на 05.06.2017 в связи с удовлетворением ходатайства заинтересованного лица (ответчика Чумак И.Л.) об отложении судебного заседания с целью формирования правовой позиции. 22.05.2017 от конкурсного управляющего Русалина Е.В. в суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, которое было удовлетворено 26.05.2017 (определение в полном объеме изготовлено 02.06.2017). Таким образом, в результате необоснованного продолжительного бездействия суда при вынесении необходимого определения было допущено положение, при котором на момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу (26.05.2017) в настоящем деле о банкротстве не был рассмотрен обособленный спор по исковому заявлению конкурсного управляющего Русалина Е. В. о взыскании убытков с бывшего руководителя общества Чумак Ирины Леонидовны в размере 366 500 руб. Считает, что ничем неоправданная задержка суда (более чем на полтора месяца) при вынесении 12.04.2017 определения о назначении рассмотрения заявления конкурсного управляющего после исправления последним недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, спровоцировала ситуацию, при которой должник на момент рассмотрения спора остался без должной защиты, гарантированной законом. Указывает, что при рассмотрении обособленного спора судом не обеспечена равная судебная защита прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, гарантированная ст. 7 АПК РФ, нарушен принцип состязательности (ст. 9 АПК РФ), поскольку Чумак Марии Сергеевне было отказано представлять интересы истца в настоящем обособленном споре как участнику должника, имеющего долю в уставном капитале в размере 50 %. Полагает, что доказан состав, который необходим для взыскания с Чумак И.Л. убытков. Начисление ответчиком себе премии является сделкой с заинтересованностью, которая должна быть совершена в порядке, определенном ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; трудовой договор, на который ссылается суд в оспариваемом определении, подписан самим ответчиком от имени общества, что свидетельствуют о недобросовестности действий исполнительного органа; действия ответчика по незаконному начислению премий в размере 366 500 руб. способствовали возбуждению дела о банкротстве. Так, при наличии данной денежной суммы на балансе общества, основания для возбуждении дела о банкротстве, предусмотренные ч. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, отсутствовали бы (1 008,2 (размер требований кредиторов, включенных в реестр) - 366, 5 (сумма премий) - 361,7 (сумма имеющихся у должника денежных средств на момент открытия конкурсного производства) = 280 тыс. руб. (сумма задолженности перед кредиторами)); начисление премий производилось ответчиком за годы управления, в которых согласно бухгалтерской отчетности имелись убытки.

До судебного заседания в материалы дела от ООО Компания "Тиконс", Чумак И.Л. поступили отзывы, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Чумак М.С. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Чумак И.Л. считала определение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.04.2016 участниками ООО "Компания "Тиконс" с равными долями в уставном капитале в размере 50% являются Чумак Мария Сергеевна, Чумак Ирина Леонидовна.

На основании устава Общества, а также согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.04.2016 Чумак Ирина Леонидовна, до введения в отношении Общества конкурсного производства, замещала должность исполнительного директора, являясь единоличным исполнительным органом Общества.

Чумак Ирина Леонидовна, являясь директора организации должника, издавала приказы о начислении и выплате премии 31.10.2011 на сумму 33500 руб., от 31.01.2012 на сумму 21000 руб., от 31.01.2013 на сумму 156000 руб., от 31.01.2014 на сумму 156000 руб. По мнению конкурсного управляющего указанные выплаты в размере суммы 366500 руб. являются убытками должника, поскольку привели к необоснованному, необратимому и безэквивалентному уменьшению имущественной массы должника, в связи с чем он обратился в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Свердловской области, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Чумак Ирины Леонидовны убытков, исходил из того, что конкурсным управляющим и Чумак М.С. документов, подтверждающих, что премии начислялись и перечислялась с нарушением интересов общества не представлено, также не представлены сведения о том, что перечисленные суммы являются необоснованными с учетом финансового состояния должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу положений п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, обладают правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления.

Исходя из положений ч. 5 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличные исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

На основании п. 1 ст. 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

Пункт 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ такое лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в

Взысканные убытки в соответствии с п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве включаются в конкурсную массу должника.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта причинения должнику убытков в размере 366 500 руб. конкурсный управляющий указывал на незаконное начисление Чумак Ириной Леонидовной себе премий 31.10.2011 на сумму 33500 руб., от 31.01.2012 на сумму 21000 руб., от 31.01.2013 на сумму 156000 руб., от 31.01.2014 на сумму 156000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим Русалиным Е.В. какие-либо документы, подтверждающие, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица не представлены. Также никаких документов в обоснование доводов не представлено и Чумак И.А. Само по себе издание приказа и выплата премии не являются доказательствами возникновения убытков на стороне должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции.

При рассмотрении споров о возмещении убытков подлежат оценке действия ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на исполнительного директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий считается доказанной, в частности когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, либо до принятия решения не предпринял действий, направленной на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3,4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 судебному исследованию подлежат пояснения директора общества относительно его действий. При этом суд должен исследовать круг непосредственных обязанностей директора, обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица.

В соответствии с разделом 2.3. трудового договора от 15.04.2002, заключенного с Чумак Ириной Леонидовной директор общества имеет право самостоятельно в пределах своей компетенции, решать все вопросы производственно-хозяйственной деятельности общества, принимать решения о расходовании средств общества, подписывать платежные, финансовые документы, издавать приказы, применять методы поощрения.

Разделом 2.4 трудового договора от 15.04.2002 общество приняло на себя обязательства по оплате деятельности директора в порядке, размере и сроки, определенные трудовым договором. Пунктом 5.1. трудового договора определен порядок оплаты деятельности директора.

Издание приказов от 31.10.2011 на сумму 33500 руб., от 31.01.2012 на сумму 21000 руб., от 31.01.2013 на сумму 156000 руб. от 31.01.2014 не выходят за рамки трудового договора, следовательно, отсутствуют основания считать ее поведение недобросовестным и неразумным по отношению к обществу. За период с 2007 года по 2015 год начислена заработная плата в размере 886 500 рублей, средняя заработная плата в месяц составляла 8293 рубля за вычетом НДФЛ, общий размер премий составил 366500 руб.

В соответствии с решением суда от 09.12.2016 должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: нежилые помещения по адресам: г.Екатеринбург ул.Хохрякова,104, площадью 26,5 кв.м. и г.Екатеринбург ул.Челюскинцев,2/ул.Шейнкмана,5, 6 этаж, площадь 82,4 кв.м.

Учитывая совокупность обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии противоправных действий Чумак И.Л. по начислению и выплате себе премий, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков.

Довод апеллянта о том, что действия ответчика по незаконному начислению премий способствовали возбуждению дела о банкротстве несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела. Дело о банкротстве в отношении ООО Компания "Тиконс" возбуждено по заявлению Шотадзе М.Н. Сторонами не оспаривается, что на момент открытия конкурсного производства на счете ООО Компания "Тиконс" находились денежные средства в размере 361 700 рублей и размер требований кредиторов, включенных в реестр составлял 1 008 200 рублей, но данные обстоятельство не свидетельствуют об убыточной деятельности общества. К тому же в настоящее время дело о банкротстве в отношении должника прекращено в связи с погашением реестра требований кредиторов.

Ссылка Чумак М.С. на то, что трудовой договор подписан со стороны общества и Чумак И.Л. одним лицом не является безусловным доказательством недобросовестности ответчика.

Возникновение трудовых отношений между работником и работодателем основано на заключении трудового договора, о чем указано ст.16, ст. 56, ст. 59, ст. 275 Трудового кодекса Российской Федерации. Директор наделен правами и обязанностями работодателя в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом-работодателем.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции целенаправленно затягивал рассмотрение заявления конкурсного управляющего о взыскании с Чумак И.Л. убытков, чем были нарушены права Чумак М.С. на судебную защиту судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.12.2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N99) с частями 1,2 ст.6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок, при этом нарушение установленных законодательством сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Само по себе нарушение процессуальных сроков не может влиять на законность и обоснованность вынесенного определения по результатам оценки представленных доказательств и пояснений участников.

Ограничений законных прав и интересов Чумак М.С. не усматривается, поскольку являясь стороной по делу, обладая информацией о деятельности ООО Компания "Тиконс", она имела возможность для формирования своей правовой позиции по делу. Право участвовать судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства, знакомиться со всеми материалами, требовать у суда выдачи заверенной им копии судебного акта, обжаловать принятые по делу судебные акты принадлежат лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве в силу ст. 35 Закона о банкротстве. При том, что при наличии корпоративного спора Чумак М.С. была бы допущена в качестве одного из учредителей при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве ООО Компания "Тиконс".

Кроме того, начиная с даты проведения общего собрания участников общества от 15.04.2002 года, Чумак М.С. имела право участника, предусмотренное статьями 8 и 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" на получение и ознакомление с документами общества. Все финансовые документы, документы по заработной плате, отчетные документы за рассматриваемый период были истребованы Чумак М.С. в рамках арбитражных дел: NА60-26943/2014, N А60-50868/2014.

Таким образом, с учетом изложенного, права и интересы Чумак М.С. на представление доказательств и формирование позиции по настоящему делу не нарушены, в том числе и после прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ООО Компания "Тиконс".

Ссылки апеллянта на ошибки суда в части указания на участие представителя Чумак М.С. Сечениной О.П. основаниями для отмены суда первой инстанции не являются.

Таким образом, доводы жалобы о доказанности оснований для взыскания убытков апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2017 года по делу N А60-25505/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко