Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 г. N 04АП-1885/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф02-6511/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

14 сентября 2017 г.

Дело N А58-4218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Амирхановой Людмилы Гаврильевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2017 года о прекращении производства по заявлению Амирхановой Людмилы Гаврильевны о прекращении производства по делу о несостоятельности по делу N А58-4218/2014 по заявлению ФНС России о признании индивидуального предпринимателя Амирхановой Людмилы Гаврильевны (ОГРНИП 304142933800011 ИНН 142900577152, адрес: Республика Саха (Якутия) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья: Устинова А.Н.)

при участии в судебном заседании:

от Амирхановой Л.Г.: представителя по доверенности от 25.08.2017 Ногуманова И.М.

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 11.07.2014 N 09-40/05449 о признании индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Амирхановой Людмилы Гаврильевны несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.03.2015 индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Амирханова Людмила Гаврильевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Леташ Игоря Анатольевича.

Определением суда от 24.04.2015 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Амирхановой Людмилы Гаврильевны утверждена арбитражный управляющий Пидиева Золяйха Мухтасимовна.

Определениями суда процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.04.2016 жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) на действия (бездействия) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Амирхановой Людмилы Гаврильевны - Пидиевой Золяйхи Мухтасимовны признана обоснованной, арбитражный управляющий Пидиева Золяйха Мухтасимовна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.04.2016 по делу N А58-4218/2014 отменено, жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) на действия (бездействия) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Амирхановой Людмилы Гаврильевны Пидиевой Золяйхи Мухтасимовны признана обоснованной частично, арбитражный управляющий Пидиева Золяйха Мухтасимовна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Амирхановой Людмилы Гаврильевны.

21.02.2017 представителем должника подано заявление о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абз. 5 части 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2017 года производство по заявлению должника Амирхановой Людмилы Гаврильевны о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Не согласившись с определением суда от 17.07.2017, Амирханова Л.Г. обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что представителем должника было подано заявление о прекращении производства по делу на основании абз. 5 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. В судебном заседании 26.06.2017 основания для прекращения дела были изменены на абз.4 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве и были представлены доказательства в обоснование требования. Между тем, в определении суда от 26.06.2017 факт изменения основания требования и представления доказательств не отражен.

В судебном заседании представителем должника доводы апелляционной жалобы поддержаны в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Представителем должника заявлены ходатайство о приобщении к материалам дела копии уведомления о снятии с учета физического лица в налоговом органе от 26.10.2012 и ходатайство о запросе в УФНС РС(Я) и УФРС РС(Я) письменную информацию о кредиторах ООО "НВЛ-Дизайн" и ООО "СК-Регион" и письменные доказательства принадлежности указанных кредиторов к делу N А58-4218/2017, требования кредиторов к должнику Амирхановой Л.Г.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела копии уведомления о снятии с учета физического лица в налоговом органе, суд полагает его подлежащим отклонению, в связи с тем, что заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство о запросе информации в УФНС РС(Я) и УФРС РС(Я) информации о кредиторах ООО "НВЛ-Дизайн" и ООО "СК-Регион" и доказательства принадлежности указанных кредиторов к делу N А58-4218/2017, требования кредиторов к должнику Амирхановой Л.Г. апелляционный суд также полагает его подлежащим отклонению в связи с неотносимостью к предмету настоящего спора.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по заявлению должника о прекращении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходил из того, что аналогичное требование уже было рассмотрено судом и в удовлетворении требования было отказано определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия ) от 04.08.2016.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Тождество споров устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. И предмет, и основание иска отражаются в исковом заявлении. Если все три элемента иска совпадают, то налицо их тождество.

Как следует из материалов дела, Амирхановой Л.Г. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абз. 5 части 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом должник указала, что она не согласна с введенной в отношении нее процедурой банкротства судебным актом от 27.11.2014, так как участия в судебном заседании не принимала, не была надлежащим образом извещена, также указывала на то, что у должника отсутствует статус индивидуального предпринимателя, а имеется статус главы крестьянского (фермерского) хозяйства

Из материалов дела судом усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.02.2017 по настоящему делу отказано в удовлетворении ходатайства Амирхановой Людмилы Гаврильевны о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), вынесенного по результатам рассмотрения встречного заявления (на незаконные действия заявителя - уполномоченного органа), в котором должник, в том числе просил прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) (поступило 06.12.2016 через систему "Мой арбитр").

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.02.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника - без удовлетворения.

В данном случае, основания настоящего ходатайства полностью совпадают с основаниями ранее заявленного ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, которое было рассмотрено и отклонено.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для вывода о тождестве заявлений по настоящему делу, в связи с чем имелись основания для прекращения производства по настоящему требованию.

Заявляя настоящее ходатайство о прекращении производства по делу, должник фактически пытается пересмотреть ранее принятый судебный акт о признании Амирхановой Л.Г. банкротом, который вступил в законную силу.

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве указаны в ст. 57 Закона о банкротстве, все основания были рассмотрены и отражены в судебных актах суда первой и апелляционной инстанции от 21.02.2017 и 02.06.2017 соответственно.

Никаких новых оснований для прекращения производства по делу должник не заявил.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически основания требования о прекращении производства по делу были изменены представителем должника в судебном заседании от 26.06.2017, является необоснованным. Из аудиопротокола судебного заседания от 26.06.2017 следует, что представителем должника заявлялись те же обстоятельства для прекращения производства по делу (предоставление ИФНС недостоверных сведений о статусе должника), никаких новых оснований заявлено не было.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2017 года по делу N А58-4218/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова