Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 г. N 17АП-10985/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2018 г. N Ф09-8071/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

13 сентября 2017 г.

Дело N А60-7484/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е. В.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "КИТ Екатеринбург" - Степанов А.В., доверенность от 14.02.2017,Митенко Д.А., доверенность от 14.02.2017,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области - Бурба Е.Д., доверенность от 01.02.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2017 года по делу N А60-7484/2017

принятое судьей В.В. Окуловой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КИТ Екатеринбург" (ИНН 6671261763, ОГРН 1086671008907)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ОГРН 1116674014775, ИНН 6679000019)

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КИТ Екатеринбург" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 21359 от 01.11.2016 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что заявителем не указаны в декларации по налогу на имущество организаций за 2015 год и не исчислен налог по 24 объектам, поскольку декларации поданы неуполномоченному лицу; энергетические паспорта на объекты составлены в 2016 году, то есть в 2015 году доказательств отношения спорных объектов к имеющим высокую энергетическую эффективность не предоставлено, при этом согласно разъяснениям Минфина России от 29.05.2017 N 03-05-04-01/32877, если на дату постановки на бухгалтерский учет вновь вводимого объекта недвижимого имущества энергетический паспорт, подтверждающий высокий класс энергетической эффективности, отсутствовал, льгота по налогу на имущество в отношении указанного объекта не применяется, в том числе в случае получения энергетического паспорта после указанной даты; часть объектов приобретена заявителем в 2011 и 2012 годах, следовательно, трехлетний срок для применения льготы истек; из смысла льготы следует, что энергоэффективными для целей налогообложения являются товары и оборудование, то есть движимое имущество, а не иные объекты; указанная в паспорте площадь здания 54255,9 кв. м не соответствует фактической площади.

В порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ, судом произведена замена судьи Савельевой Н.М. на судью Васильеву Е.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела письмо Минфина России от 29.05.2017 N 03-05-04-01/32877.

В отсутствие возражений иной стороны суд апелляционной инстанции ходатайство удовлетворил. При этом указанное письмо опубликовано для всеобщего доступа.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил приобщить к делу копию энергетического паспорта на спорное здание.

Документ приобщен к делу, как представленный для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы (абзац второй части 2 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 25 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 28.03.2016 декларации по налогу на имущество организаций за 2015 год.

По результатам проверки составлен акт от 12.07.2016 N 61163 и принято решение от 01.11.2016 N 21359, которым обществу доначислен налог на имущество организаций в размере 14 851 149 рублей, соответствующие пени в сумме 1 003 776 руб. 07 коп. и которым общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 2 799 208 руб. 40 коп.

Основанием для доначисления налога на имущество за 2015 год послужил вывод инспекции о занижении обществом суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в связи с неправомерным применением налоговой льготы по пункту 21 статьи 381 НК РФ, а также в связи с неотражением в декларации сведений о 24 объектах недвижимости.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 16.01.2017 N 1713/16 решение инспекции от 01.11.2016 N 21359 оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение от 01.11.2016 N 21359 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что общество правомерно применило в 2015 года льготу по налогу на имущество организаций, предусмотренную п. 21 ст. 381 НК РФ, в отношении спорных объектов, в том числе в отношении тех 24-х, которые заявлены в декларации, представленной в иной налоговый орган.

Доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с п.21 ст.381 НК РФ освобождаются от налогообложения организации в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Правительством Российской Федерации, или в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности, - в течение трех лет со дня постановки на учет указанного имущества.

Таким образом, указанная льгота распространяется:

1) на вновь вводимые объекты, имеющие высокую энергетическую эффективность согласно Перечню, устанавливаемому Правительством Российской Федерации (на текущий момент утвержден Постановлением Правительства РФ от 17.06.2015 N 600 "Об утверждении перечня объектов и технологий, которые относятся к объектам и технологиям высокой энергетической эффективности";

2) на вновь вводимые объекты, имеющие высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности.

Указанная льгота введена в целях стимулирования производства энергоэффективных товаров и предусматривает освобождение организации от уплаты налога в течение трех лет со дня постановки на учет указанных объектов.

Общество считает, что его объекты, расположенные в реконструированном здании торгового центра "Екатерининский" (г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4), относятся ко второй из указанных групп.

В соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергоэффективности) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности относятся, в частности, установление правил определения классов энергетической эффективности товаров, многоквартирных домов; определение требований энергетической эффективности зданий, строений, сооружений.

Согласно ст.2 Закона об энергоэффективности, энергетическая эффективность - это характеристики, отражающие отношение полезного эффекта от использования энергетических ресурсов к затратам энергетических ресурсов, произведенным в целях получения такого эффекта, применительно к продукции, технологическому процессу, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю. Класс энергетической эффективности - характеристика продукции, отражающая ее энергетическую эффективность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 N 18 утверждены Правила установления требований энергетической эффективности для зданий, строений, сооружений и требований к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов, согласно которым класс энергетической эффективности подлежит обязательному установлению в отношении многоквартирных домов, а также может быть установлен по решению застройщика или собственника в отношении иных зданий, строений, сооружений, построенных, реконструированных или прошедших капитальный ремонт и вводимых в эксплуатацию. В соответствии с разделом 4.5 СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий" класс энергетической эффективности "А" (А+, А++) является очень высоким, а класс "В" - высоким.

В силу ст.15 Закона об энергоэффективности энергетический паспорт как документ, свидетельствующий об объективных данных об объеме используемых энергетических ресурсов, об определении показателей энергетической эффективности, определении потенциала энергосбережения и повышения энергетической эффективности и др., составляется по результатам энергетического обследования и передается заказчику. Кроме того, энергетические паспорта на здания, строения, сооружения, вводимые в эксплуатацию после осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, могут составляться на основании проектной документации.

Таким образом, по смыслу нормы п. 21 ст. 381 НК РФ указанная в ней налоговая льгота может применяться в отношении вновь вводимых в эксплуатацию объектов движимого и недвижимого имущества (в том числе зданий, сооружений) при наличии на них энергетического паспорта, в котором будет указано на высокий класс энергетической эффективности.

Указанная позиция подтверждается письмом Минфина России от 02.02.2017 N 03-05-04-01/5599, а также от 29.05.2017 N 03-05-04-01/32877.

В последнем из писем уточнено лишь то, что энергетический паспорт, подтверждающий высокий класс энергетической эффективности, должен быть у налогоплательщика уже на дату постановки на бухгалтерский учет вновь вводимого объекта недвижимого имущества.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ООО "КИТ Екатеринбург" заявило о применении рассматриваемой льготы в отношении трех объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 66:41:0529002:100, 66:41:0529002:246, 66:41:0529002:101, средняя стоимость которых за отчетный период составила 85 510 729 рублей.

В подтверждение льготы общество представило в ходе проверки энергетические паспорта: N ЭП-08/09-16Д 3-5 этажного здания ТРЦ "Глобус" после реконструкции, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Щербакова,4, площадью 54255,9 кв. м; N ЭП-07/09-16Д на объект "Здание киноцентра-2 очередь", расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул. Щербакова,2к, площадью 10985, 4 кв. м. Согласно представленным энергетическим паспортам указанные объекты имеют класс энергетической эффективности - В (высокий) и А (очень высокий).

В силу Требований к проведению энергетического обследования и его результатам, утв. Приказом Минэнерго России от 30.06.2014 N 400, энергетические паспорта составляются на основании фактических показателей эксплуатации объектов за отчетный календарный год, предшествующий году составления энергетического паспорта, а также за 4 предыдущих года.

То есть представленные обществом паспорта подтверждают соответствие зданий классу энергетической эффективности за 2015 год, а также за 2013-2014 гг.

При этом, вопреки доводам инспекции, классы энергетической эффективности были присвоены рассматриваемым объектам уже в момент введения их в эксплуатацию, что подтверждается проектной документацией на реконструкцию здания, актом итоговой проверки от 12.12.2013, которые представлялись обществом в ходе камеральной проверки.

Кроме того, опровергая доводы инспекции (со ссылкой на письмо Минфина России от 29.05.2017 N 03-05-04-01/32877) об отсутствии у общества энергетических паспортов на дату постановки объектов на бухгалтерский учет, общество представило также в суд апелляционной инстанции копию энергетического паспорта на здание торгового центра "Екатерининский" (г.Екатеринбург, ул. Щербакова, 4), составленного ООО "Тест-Эксперт" 16.12.2013.

То есть у налогоплательщика энергетические паспорта на спорные объекты, подтверждающие высокий и очень высокий класс энергетической эффективности, имелись и на дату принятия объектов к бухгалтерскому учету после реконструкции. Новые энергетические паспорта, составленные по заказу общества в 2016 году, лишь подтвердили ранее присвоенный зданию класс энергетической эффективности.

Таким образом, применение льготы в данном случае не противоречит позиции, изложенной в письме Минфина России от 29.05.2017 N 03-05-04-01/32877.

Довод налогового органа о том, что спорная льгота применяется в отношении вновь вводимых в эксплуатацию объектов, а здание ТРЦ "Екатерининский" было построено в начале 2000-х годов, отклоняется, так как после реконструкции, завершение которой в 2013 году инспекцией не оспаривается, здание было вновь введено в эксплуатацию на основании разрешения администрации города Екатеринбурга от 18.12.2013 (л.д.101-102 том 2). После реконструкции ТРЦ "Екатерининский" переименован его в ТРЦ "Глобус".

Довод жалобы о том, что часть объектов приобретена заявителем в 2011 и 2012 годах, следовательно, трехлетний срок для применения льготы истек, отклоняется, поскольку срок подлежит исчислению с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть с 18.12.2013.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из смысла льготы следует, что энергоэффективными для целей налогообложения являются товары и оборудование, то есть движимое имущество, а не иные объекты, не принимается, как основанный на неверном толковании норм материального права. Кроме того, он противоречит письму Минфина России от 29.05.2017 N 03-05-04-01/32877, на которое ссылается сам налоговый орган.

Довод, что указанная в паспорте площадь здания 54255,9 кв. м не соответствует фактической, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка. Из представленных заявителем документов (разрешения на строительство от 12.09.2013, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, энергетического паспорта здания N ЭП 08/09-16Д) следует, что фактическая площадь здания составляет 54255,9 кв.м. Иного налоговым органом не доказано.

Поскольку налогоплательщиком документально подтвержден высокий класс энергетической эффективности объекта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество правомерно применило в 2015 года льготу по налогу на имущество организаций, предусмотренную п.21 ст.381 НК РФ.

Правомерно отклонены судом также доводы инспекции о том, что заявителем не указаны в декларации по налогу на имущество 24 объекта, поскольку декларация по этим объектам представлена неуполномоченному налоговому органу (в ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга).

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 Кодекса налоговая база определяется отдельно в отношении имущества, подлежащего налогообложению по местонахождению организации (месту постановки на учет в налоговых органах постоянного представительства иностранной организации), в отношении имущества каждого обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, в отношении каждого объекта недвижимого имущества, находящегося вне местонахождения организации.

Согласно пункту 13 статьи 378.2 НК РФ организация в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, уплачивает налог (авансовые платежи по налогу) в бюджет по месту нахождения каждого из указанных объектов недвижимого имущества в сумме, определяемой как произведение налоговой ставки, действующей на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на которой расположены эти объекты недвижимого имущества, и кадастровой стоимости (одной четвертой кадастровой стоимости) этого имущества.

В отношении объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате в бюджет в соответствии со статьей 382 настоящего Кодекса по месту нахождения объекта недвижимого имущества (пункт 6 статьи 383 НК РФ).

Как справедливо указано обществом, налог по всем объектам, расположенным в здании ТРЦ "Глобус" (г.Екатеринбург, ул. Щербакова, 4), в случае непредоставления по ним льготы подлежал бы уплате в бюджет Свердловской области. Налоговый орган (ответчик по настоящему делу) располагал всей необходимой информацией для проверки правильности исчисления обществом налога на имуществ по объектам, стоимость которых заявлена в декларации, представленной в ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга.

Представление налоговой декларации (расчета) в налоговый орган, в компетенцию которого не входит прием этой налоговой декларации (расчета), является основанием для отказа в приеме налоговой декларации в силу пп.6.п.28 административного регламента Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов), утв. Приказом Минфина России от 02.07.2012 N 99н.

Поскольку декларация принята ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга и по ней проведена камеральная проверка, оснований для доначисления налога у налогового органа не имелось.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2017 года по делу N А60-7484/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов