Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 г. N 14АП-5765/17

г. Вологда

13 сентября 2017 г.

Дело N А05-313/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Семёнова А.С. по доверенности от 12.05.2017 N 110,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2017 года по делу N А05-313/2012 (судья Баранов И.А.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2017 о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 165160, Архангельская обл., г. Вельск, пл. Ленина, д. 37) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИС-Профит" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Попова, д.17, оф. 30; ОГРН 1122901008911, ИНН 2901226688; далее - Общество) 810 000 руб. задолженности за оказанные услуги.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён арбитражный управляющий Сологуб Павел Сергеевич.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судебный акт по делу N А05-13399/2014 не является преюдициальным для данного спора. Кроме того, указывает, на превышение лимита расходов на оплату услуг привлечённых лиц, привлеченных конкурсным управляющим.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2012 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Устьянский ликеро-водочный завод" (165233, Архангельская область, Устьянский район, д. Коптяевская, д. 75; ОГРН 1032902140589, ИНН 2922005753; далее - Завод).

Определением суда от 05.04.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 28.09.2012 Завод признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сологуб Павел Сергеевич.

Определением суда от 29.01.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Безруков Андрей Владимирович, который определением суда от 23.10.2013 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, и в данной должности определением суда от 05.11.2013 утвержден Сологуб П.С.

Определением суда от 30.03.2016 конкурсное производство в отношении Завода завершено.

Общество 26.07.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве расходов в размере 810 000 руб.

Определением суда от 27.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2016, с уполномоченного органа за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Общества взыскано 810 000 руб. задолженности за оказанные услуги.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, рассмотрев заявление Общества, удовлетворил его в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Пунктом 3 той же статьи определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции относительно возмещения Обществу за счёт заявителя по делу о банкротстве расходов на оплату услуг суд апелляционной инстанции считает верным исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 2 указанной нормы установлена обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2015 по делу N А05-13399/2014, Общество (исполнитель) и должник (заказчик) заключили два договора на оказание услуг по обеспечению сохранности имущества Завода от 01.10.2012 и от 31.12.2012 N 2, в соответствии с которыми исполнитель обязался оказывать услуги по обеспечению сохранности недвижимого имущества Завода.

Общество с мая 2013 года по октябрь 2014 года оказало услуги на общую сумму 810 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами приёмки оказанных услуг от 31.05.2013N 5, от 30.06.2013 N 6, от 31.07.2013 N 7, от 31.08.2013 N 8, от 30.09.2013 N 9, от 05.11.2013 N 10, от 30.11.2013 N 11, от 31.12.2013 N 12, от 31.01.2014 N 13, от 28.02.2014 N 14, от 31.03.2014 N 15, от 30.04.2014 N 16, от 31.05.2014 N 17, от 30.06.2014 N 18, от 31.07.2014 N 19, от 31.08.2014 N 20, от 30.09.2014 N 21, от 31.10.2014 N 22.

Таким образом, судом по настоящему делу, с учётом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А05-13399/2014, установлено, что юридические услуги выполнены заявителем и приняты арбитражным управляющим. Стоимость услуг составила 810 000 руб.

Доказательства осуществления охранных услуг иным лицом в материалы дела не представлено.

Ссылка уполномоченного органа на отсутствие преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора решения по делу N А05-13399/2014 правомерна, поскольку уполномоченный орган не был привлечён к участию в деле N А05-13399/2014, однако не имеет значения для разрешения апелляционной жалобы, так как оспариваемый судебный акт вынесен на основании исследования доказательств, представленных в материалы настоящего обособленного спора.

В материалах дела усматривается, что незаконными действия конкурсного управляющего должника по заключению данного договора, как например, устанавливающего неадекватный (завышенный) размер вознаграждения исполнителю, не признавались.

Ссылка апеллянта на превышении Сологубом П.С. лимита расходов на привлечённых специалистов (статья 20.7 Закона о банкротстве) исследована судом первой инстанции и отклонена как необоснованная.

Суд пришёл к выводу о правомерности и необходимости привлечения Общества к охране имущественного комплекса Завода, включавшего в себя не только объекты недвижимости, но и готовую продукцию, до момента его реализации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Таким образом, Арбитражный суд Архангельской области пришел к обоснованному выводу о взыскании с заявителя по делу о банкротстве Завода судебных расходов в заявленном Обществе размере.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку факт оказания услуг по спорному договору, их необходимость, относимость к делу о банкротстве должника и экономический эффект доказаны.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным уполномоченным органом доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2017 года по делу N А05-313/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева