Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 г. N 09АП-38305/17

г. Москва

13 сентября 2017 г.

Дело N А40-125184/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.Н. Григорьева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Король диванов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2017 года

по делу N А40-125184/16, принятое судьей О.В. Каменской,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кармин"

(ОГРН 1117746074170, 129337, г.Москва, ул. Вешних Вод, д. 14)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Король диванов"

(ОГРН 1116432000343, 410531,Саратовская обл., Саратовский район, село Клещевка, литера А)

о взыскании 5 726 133 рублей 93 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Гасанов А.С. (по доверенности от 18.01.2017)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кармин" (далее - ООО "Кармин", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Король диванов" (далее - ООО "Король диванов", ответчик) о взыскании 4 863 848 рублей 03 копеек задолженности, 2 496 296 рублей - пени по договору поставки N 51/64 от 24.02.2015, 353 794 рублей 05 копеек суммы процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2016 исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении требования о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ отказано.

В Арбитражный суд города Москвы от ООО "Кармин" поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 167 190 рублей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2017 заявление признано обоснованным, с ответчика взысканы расходы в заявленной истцом сумме.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что расходы заявленные ко взысканию завышены и суд не принял заявление ответчика об их снижении, указывает на неподтвержденность расходов.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.09.2017 представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в разбирательстве не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в рамках настоящего дела заявил ко взысканию судебные издержки в размере 167 190 рублей, понесенные на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения данных расходов ответчиком представлены: дополнительное соглашение от 08.04.2016, счет от 07.12.2016, платежное поручение от 09.12.2016 N 4107. Указанными документами подтверждается заявленная ко взысканию сумма в размере 150 000 рублей.

Также истцом были понесены транспортные расходы в общей сумме 17 190 рублей, что подтверждается копией электронного билета 12.04.2016, копиями посадочных талонов, копиями чеков на аэроэкспресс и электричку, квитанциями на такси, квитанцией на оплату гостиницы, товарным чеком на пользование камерой хранения, доказательствами их возмещения представителю служит платежное поручение от 18.11.2016 N 3780.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие понесение судебных расходов в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, при этом суд исходит из того, что заявленные ко взысканию расходы, являются документально подтвержденными, ответчиком также не доказано, что взысканные с него судебные расходы в размере 167 190 рублей являются завышенными, с учетом сложности спора, общего срока рассмотрения дела и процессуальных действий, совершаемых стороной.

Довод относительно того, что судом первой инстанции не была дана оценка возражениям, изложенным в отзыве, находят свое подтверждение, с учетом отсутствия отзыва в материалах дела и указания в определении на то, что ответчиком возражений заявлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы жалобы, суд не усматривает оснований к отмене определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2017 года по делу N А40-125184/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.Н. Григорьев Д.Н. Садикова