Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 г. N 09АП-36710/17

г. Москва

13 сентября 2017 г.

Дело N А40-31471/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "Волгомост"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 по делу N А40-31471/17, принятое судьей А.В. Цыдыповой (111-290)

по исковому заявлению ООО "Промпоставка"

к АО "Волгомост"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Полушин В.М. по дов. N 2 от 28.08.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промпоставка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Волгомост" о взыскании задолженности в размере 114.912.848,85 руб., процентов в размере 5.404.318,86 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-х лиц не заявляющих самостоятельных требований - Волкова В.А., Харитонова К.А., предъявлен встречный иск.

Протокольным определением суда от 07.06.2017 в удовлетворении заявленных ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве 3-х лиц не заявляющих самостоятельных требований - Волкова В.А., Харитонова К.А., а также принятии встречного иска к рассмотрению с первоначальным иском отказано.

Решением суда от 15.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Ссылается на то, что истцом не подтвержден факт наличия задолженности.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов 11.02.2013 между ЗАО "ГСП-Трейд" и ООО "Нерудпромторг" заключен договор поставки N 17-П/2013.

В результате исполнения между сторонами договора, у ООО "Нерудпромторг" образовалась задолженность перед ЗАО "ГСП-Трейд" в размере 114.912.848,85 руб.

29.02.2016 между ЗАО "ГСП-Трейд" (Цедент) и ПАО "Волгомост" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 29/02-16, на основании которого Цедентом Цессионарию в полом объеме переданы права требования к ООО "Нерудпромторг" в сумме 114.912.848,85 руб., возникшие на основании договора поставки N 17-П/2013 от 11.02.2013.

В рамках договора цессии Цессионарий обязался выплатить Цеденту в течение 6 месяцев с момента подписания договора за переданное право требования денежные средства в размере 114.912.848,85 руб.

21.03.2016 между ЗАО "ГСП-Трейд" и ООО "Промпоставка" (ранее - ООО "ГСП-Трейд" ИНН 7743526639) заключен договор цессии 21/03-16, на основании которого ЗАО "ГСП-Трейд" передало, а ООО "Промпоставка" приняло в полном объеме права требования к АО "Волгомост" по договору цессии N 29/02-16 от 29.02.2016.

Уведомлением N 1301 от 19.05.2016 ЗАО "ГСП-Трейд" уведомило ПАО "Волгомост" о состоявшейся в пользу ООО "Промпоставка" уступке прав требования.

Согласно материалам дела, ответчик оплату по договорам цессии N N 29/02-16 от 29.02.2016, 21/03-16 от 21.03.2016 в полном объеме не произвел, обязательства перед истцом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в указанном размере.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 9338 от 27.12.2016, которая оставлена без ответа и исполнения.

Из пояснений истца, следует, что им в Арбитражный суд Саратовской области направлено заявление о включении его требований на сумму 114.912.848,85 руб., возникших на основании договоров цессии N N 29/02-16 от 29.02.2016, 21/03-16 от 21.03.2016 в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2016 N А57-3954/215 в удовлетворении требований судом отказано, производство по заявлению прекращено, поскольку обязательства ответчика перед истцом возникли после даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика, в связи с чем, указанные требования являются текущими на основании положений ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ отдельными видами договора купли-продажи являются розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились отношения по купле-продаже (поставка товаров), регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ установлено, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 статьи 385 ГК РФ установлено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Истцом также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2016 по 16.02.2017 в размере 5.404.318,86 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не подтвержден факт наличия задолженности, отклоняется, поскольку противоречит материалам дела, содержащим представленные истцом доказательства о наличии задолженности.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2017 по делу N А40-31471/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.Б. Цымбаренко Д.В. Каменецкий