Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 г. N 02АП-6054/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф01-5631/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

13 сентября 2017 г.

Дело N А28-1537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", ИНН 6670334962, ОГРН 1116670010148

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13 июня 2017 года по делу N А28-1537/2016 о возмещении судебных расходов, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.

по иску акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ИНН 4345230965 ОГРН 1084345012454)

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ИНН 6670334962 ОГРН 1116670010148),

третье лицо: акционерное общество "Славянка",

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - Учреждение, ответчик, заявитель) 1 008 550 руб. 69 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения по нежилому зданию по адресу: г. Киров, ул. Мопра, 103 за период с 23.08.2014 по 31.12.2014, судебных расходов.

Решением суда от 16.09.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 14.03.2017 решение оставлено без изменения.

11.05.2017 Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением от 10.05.2017 о взыскании с Учреждения 113 300 руб. 65 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13 июня 2017 года заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что заявленные истцом требования явно завышены. На момент обращения истца в суд по настоящему делу на рассмотрении Арбитражного суда Свердловской области находились несколько аналогичных дел между теми же сторонами о взыскании задолженности за иные периоды. На написание процессуальных документов представителем истца было затрачено незначительное количество времени. Судебная практика по данной категории дел давно сложилась в пользу поставщика энергоресурсов.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 28 постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из позиции, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг N 3330, в соответствии с которым исполнитель (индивидуальный предприниматель Чистов Александр Анатольевич) обязуется по заданию заказчика (истца), от его имени и за его счет оказать услуги, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Интересы истца при рассмотрении спора представлял Чистов А.А., что подтверждается материалами дела.

Согласно отчету об оказанных услугах от 24.03.2017, исполнителем оказаны следующие услуги:

- подготовка и направление в суд искового заявления;

- подготовка дополнений;

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу;

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Общая стоимость оказанных услуг составила 295 000 руб.

Заказчик и исполнитель согласовали стоимость оказанных услуг в размере 110 000 руб. с учетом предоставленной скидки.

Кроме того, истцом понесены транспортные расходы на приобретение железнодорожных билетов для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции в сумме 3300 руб. 70 коп.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг истцом представлено платежное поручение от 04.04.2017 N 1281 на сумму 113 300 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема оказанных услуг и сложности дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Учреждения в пользу Общества 113 300 руб. 70 коп. судебных расходов.

Доказательств чрезмерности и необоснованности заявленных истцом ко взысканию расходов, заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13 июня 2017 года по делу N А28-1537/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова