Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 г. N 14АП-6547/17

г. Вологда

12 сентября 2017 г.

Дело N А05-665/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шестиозерье - Лес" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2017 года о распределении судебных расходов по делу N А05-665/2016 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норд-Лес" (место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Чумбарова-Лучинского, дом 10, корпус 1, третий этаж, помещение 4; ИНН 2901196360, ОГРН 1092901009046; далее - ООО "Норд-Лес") 28.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шестиозерье-Лес" (место нахождения: 164200, Архангельская область, Няндомский район, город Няндома, улица Индустриальная, дом 8 корпус 11; ИНН 2918010221, ОГРН 1122918000578; далее - ООО "Шестиозерье-Лес") о взыскании 2 013 462 руб. 02 коп., в том числе 1 793 667 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2013 по 31.05.2015, и 219 794 руб. 10 коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.06.2015 по 01.10.2015 (с учетом увеличения размера заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 011 362 руб. 01 коп., в том числе 1 793 667 руб. 92 коп. процентов и 217 694 руб. 09 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

ООО "Норд-Лес" 03.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с ответчика 124 054 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 20.06.2017 суд взыскал с ООО "Шестиозерье-Лес" в пользу ООО "Норд-Лес" 115 310 руб. 17 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

ООО "Шестиозерье-Лес" с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт о распределении расходов в разумном и документально подтвержденном размере.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В силу пунктов 10, 11, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О дело не является сложным, исковые требования имели расчетный характер, доказательства, представленные истцом, не требовали совершения дополнительных действия и материальных расходов, судебные заседания длились не более часа. Средняя стоимость услуг по подготовке отзыва в городе Архангельске составляет от 1000 руб. до 4000 руб., по участию в судебных заседаниях от 2500 руб. до 5000 руб. Поскольку стоимость каждого вида услуг ни в договоре, ни в акте об оказании услуг от 20.02.2017 не определена, разумным и соразмерным к рассмотренному спору с учетом подготовки иска, двух отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, участия в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, заседании суда апелляционной и кассационной инстанции будут являться расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Норд-Лес" (заказчик) и индивидуальный предприниматель Путилин Дмитрий Александрович (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 14.01.2016.

Согласно пункту 1.2 предметом договора является передача исполнителю функций по правовому обеспечению деятельности заказчика в процессе его финансово-хозяйственной деятельности, отстаиванию его законных интересов. В рамках указанного задания исполнитель отстаивает интересы заказчика в установленном законодательством порядке; готовит возражения по акту проверки, иски (заявления), отзывы, жалобы; передает их в судебные органы; осуществляет представительство интересов заказчика в органах арбитражного суда любой инстанции; осуществляет юридическую экспертизу документации заказчика; консультирует заказчика по юридическим вопросам в рамках задач, указанных в пункте 1.1 договора; ведет работу по исполнению судебных актов в интересах заказчика; выполняет иные поручения заказчика, если это не расходится с его интересами. Непосредственное указание заданий заказчика и принимаемых на себя исполнителем функций, согласованная сторонами стоимость оказываемых юридических услуг определяется сторонами в дополнительных соглашениях и/или актах, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора акт об оказанных услугах составляется исполнителем по окончании оказания услуг (отдельного этапа оказания услуг), подписывается сторонами и является подтверждением оказания услуг.

В пункте 4.1 договора определено, что заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, определяемом в выставленном счете. Размеры, порядок и сроки выплаты вознаграждения определяются в актах оказанных услуг, являющимся неотъемлемой частью договора. Окончательные расчеты по уплате вознаграждения осуществляются сторонами после завершения оказания услуг. В подлежащее уплате исполнителю вознаграждение, если оно не предусмотрено дополнительным соглашением к договору, н включено и подлежат отдельному возмещению/оплате командировочные и иные дополнительные расходы исполнителя, необходимые для надлежащей защиты интересов заказчика в согласованном между сторонами размере (расходы на проезд, проживание, суточные). Размер указанной оплаты/возмещения расходов стороны определяют в соответствующих актах, налога на добавленную стоимость нет.

Стороны 20.02.2017 подписали акт об оказании услуг, в соответствии с которым в период с января 2016 по февраль 2017 года исполнитель, выполняя поручение по взысканию с ответчика процентов и неустойки за просрочку уплаты субарендных платежей по договору от 01.10.2012 N 2, подготовил и направил в арбитражный суд исковое заявление, необходимые расчеты, уточнения, участвовал в заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 29.02.2016 и 17.03.2016-18.03.2016; подготовил отзыв на апелляционную жалобу ответчика и принял участие в заседании апелляционного суда 08.06.2016. В связи с обжалованием ответчиком судебных актов в суд кассационной инстанции исполнитель подготовил отзыв на кассационную жалобу и представлял интересы истца в суде кассационной инстанции 03.10.2016, отслеживал рассмотрение кассационной жалобы ответчика, поданной в Верховный Суд Российской Федерации (определение от 09.02.2017 об отказе в передаче жалобы на рассмотрение Судебной коллегии).

Согласно пункту 2 акта от 20.02.2017 итоговое вознаграждение, согласованное сторонами, составило 124 054 руб., в том числе 95 000 руб. собственно вознаграждение исполнителя, 29 054 руб. компенсация расходов, связанных с проездом и проживанием в суды апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в суд следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 14.01.2016, акт об оказании услуг от 20.02.2017, счет 20.02.2017 N 6, платежное поручение от 31.03.2017 N 63.

Истец также понес расходы на проезд и проживание: проезд по маршруту Архангельск-Вологда-Архангельск в вагоне класса "Люкс" (СВ) стоимостью 5359 руб. и 4335 руб. 71 коп. соответственно, проживание в гостинице "Спасская" в городе Вологде одни сутки стоимостью 3000 руб., авиаперелет по маршруту Архангельск-Санкт-Петербург-Архангельск общей стоимостью 9000 руб., проживание в гостинице "Биг Марин" в Санкт-Петербурге двое суток общей стоимостью 7000 руб.

Согласно маршрутной квитанции электронного билета в целях участия представителя истца в заседании суда кассационной инстанции исполнитель воспользовался авиасообщением, вылет из города Архангельска в Санкт-Петербург состоялся 02.10.2016 в 18 час 10 мин, вылет из Санкт-Петербурга в город Архангельск - 04.10.2016 в 18 час 40 мин. Общая стоимость перелета в классе "эконом" составила 9000 руб.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, должны возмещаться проигравшей стороной, ООО "Норд-Лес" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 115 310 руб. 17 коп. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма N 121.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения стороной заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что из акта от 20.02.2017 невозможно установить, какие именно услуги оказаны ООО "Норд-Лес", являются несостоятельными, поскольку противоречат содержанию самого акта, в котором подробно указал перечень услуг, и материалам дела. Отсутствие в акте от 20.02.2017 стоимости каждой отдельной услуги правового значения не имеет, поскольку все поименованные услуги связаны с рассмотрением дела в суде и оказаны в целях его рассмотрения.

Суд первой инстанции установил, что в судебных заседаниях суда первой инстанции (29.02.2016, 17.03.2016-18.03.2016), апелляционной инстанции (08.06.2016) и кассационной инстанции (03.10.2016) интересы истца представлял Путилин Д.А.

При проверке размера заявленных расходов и определении его разумности и нечрезмерности судом приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителями документов, количество судебных заседаний с участием представителей, продолжительность судебных заседаний, учтены представленные сторонами доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость аналогичных услуг в регионе в спорный период.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично. При этом суд мотивированно указал, что разумными являются расходы в размере 95 000 руб. за оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции правильно указал, что расходы по проезду представителя истца из города Архангельска в город Вологду и обратно в вагоне класса "Люкс" являются завышенными.

Согласно справке стоимость проезда в купейном вагоне в скором поезде отправлением 08.06.2016 от станции Вологда до станции Архангельск составила 2462 руб. 80 коп. В таком же размере составляла стоимость проезда в купейном вагоне скорого поезда отправлением 07.06.2016 со станции Архангельск до станции Вологда, что подтверждается проездным документом, приобретенным представителем истца первоначально и впоследствии обмененным на билет в вагон класса "Люкс". Данное обстоятельство свидетельствует о наличии проездных документов в купейный вагон на необходимую дату.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумными следует признать расходы истца по проезду для участия его представителя в заседании апелляционной инстанции для возмещения за счет ответчика в размере 4925 руб. 60 коп. (2462 руб. 80 коп. х 2).

Как правильно указал суд первой инстанции, расходы по перелету (9000 руб.) и проживанию в городе Вологде (3000 руб.) являются экономными и подлежащими возмещению за счет ответчика, указав на их доказанность, соотнесение с настоящим делом и разумность.

При этом суд обоснованно указал, что, принимая во внимание наличие регулярного авиасообщения между городом Архангельском и Санкт-Петербургом (не менее двух рейсов в день туда и обратно в утреннее и вечернее время), дату и время судебного заседания, время, необходимое для переезда в/из аэропорта, заблаговременное прибытие, подготовка и участие в судебном заседании могли быть осуществлены в течение одних суток, соответственно необходимость проживания в Санкт-Петербурге именно в целях обеспечения явки представителя истца в судебное заседание могла составлять одни сутки. Суд признал разумными пределами компенсации расходов по проживанию в Санкт-Петербурге в размере 3500 руб. (стоимость проживания за одни сутки).

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2017 года по делу N А05-665/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шестиозерье - Лес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина