Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 г. N 12АП-8140/17

г. Саратов

12 сентября 2017 г.

Дело N А06-2003/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Храмовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2017 года о распределении судебных расходов по делу N А06-2003/2016 (судья Чижова С.Ю.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Поповой Инны Николаевны (г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" (414056, г. Астрахань, ул. Бахтемирская, д. 3, ОГРН 1023000839982, ИНН 3016035526),

третьи лица: администрация муниципального образования "Город Астрахань" (414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского, д. 6, ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Никольская, д. 9, ОГРН 1043000718200, ИНН 3015067349), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Центр Плюс" (414000, г. Астрахань, ул. Бабушкина, д. 60, ОГРН 1063015047369, ИНН 3015074297), общество с ограниченной ответственностью "Каспий Ритейл" (414024, г. Астрахань, ул. Южная, д. 25А, ОГРН 1083017003541, ИНН 3017057770), федеральное государственное бюджетного учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Астраханской области (414014, г. Астрахань, ул. Бабефа, д. 8), Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" (414000, г. Астрахань, ул. Советская, д. 8, ОГРН 1063015048821, ИНН 3015074956)

о признании пристроя самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Попова Инна Николаевна (далее - ИП Попова И.Н., предприниматель, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" (далее - ООО "ПКФ "Фалкон", общество, ответчик) о признании самовольной постройкой крытого пристроя, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского затона, д. 36, об обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки за его счет.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "ПКФ "Фалкон" произвести демонтаж навеса литер "В", расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, д. 36, состоящего из металлоконструкций, фундаменты навеса бетонные столбчатые, каркас навеса из стальных колонн, металлических балок и прогонов, стеновое ограждение навеса из металлосайдинга, кровля-односкатная из стального профильного настила, пол навеса - бетонный.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Кроме того, с общества в пользу ИП Поповой И.Н. взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволожского округа от 27 марта 2017 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

ИП Попова И.Н. обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2017 года заявление предпринимателя удовлетворено частично, с ООО "ПКФ "Фалкон" в пользу ИП Попова И.Н. взысканы судебные расходы в сумме 35 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

ООО "ПКФ "Фалкон" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания предпринимателю юридических услуг при рассмотрении дела ИП Поповой И.Н. в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 26.02.2016, заключенный между ИП Поповой И.Н. (Заказчик) и Ворониным В.С. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать предпринимателю юридические услуги в рамках рассмотрения Арбитражным судом Астраханской области по иску к ООО "ПКФ "Фалкон".

В соответствии пунктом 4.1 договора от 26.02.2016 стоимость услуг Исполнителя составляет 30 000 руб.

08.09.2016 между ИП Поповой И.Н. (Заказчик) и Ворониным В.С. (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору от 26.02.2016, в соответствии с которым с учетом сложности дела, проведения дополнительных судебных заседаний Заказчик дополнительно оплачивает денежные средства в размере 10 000 руб.

02.12.2016 между ИП Поповой И.Н. (Заказчик) и Ворониным В.С. (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 2 к договору от 26.02.2016, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать предпринимателю юридические услуги в рамках рассмотрения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО "ПКФ "Фалкон" на решение Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2003/2016.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 02.12.2016 стоимость услуг Исполнителя составила 15 000 руб.

26.01.2017 между ИП Поповой И.Н. (Заказчик) и Ворониным В.С. (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 3 к договору от 26.02.2016, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать предпринимателю юридические услуги в рамках рассмотрения Арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы ООО "ПКФ "Фалкон" по делу N А06-2003/2016.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 26.01.2017 стоимость услуг Исполнителя составила 20 000 руб.

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором от 26.02.2016 и дополнительными соглашениями к нему, и их оплаты ИП Поповой И.Н. в материалы дела представлены расписки в получении денежных средств от 26.02.2016, от 08.09.2016 N 2, от 02.12.2016 N 3, от 26.01.2016 N 4.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ИП Поповой И.Н. расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования предпринимателя о взыскании с общества судебных расходов в сумме 35 000 руб., в том числе расходы, связанные с рассмотрением дела судом первой инстанции - 25 000 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела судами апелляционной и кассационной инстанций - 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Воронин В.С. осуществлял представление интересов ИП Поповой И.Н. при рассмотрении дела судом первой инстанции, готовил предусмотренные условиями договора и дополнительными соглашениями процессуальные документы.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ИП Поповой И.Н. количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, количество судебных заседаний с участием представителя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, в том числе рекомендации, содержащиеся в решении Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 18.04.2014 N 6, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, а также принимая во внимание установленные решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 18.04.2014 N 6 минимальные ставки гонорара, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с общества судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в общей сумме 35 000 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО "ПКФ "Фалкон" указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов, ссылаясь на незначительный объем выполненных представителем заявителя работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил судам первой и апелляционной инстанций какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов о чрезмерности судебных расходов, не указал, судебные расходы в каком размере по настоящему делу будут являться разумными, не представил суду доказательства чрезмерности заявленных налогоплательщиком ко взысканию судебных расходов.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2017 года по делу N А06-2003/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев