Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 г. N 18АП-8806/17

г. Челябинск

15 сентября 2017 г.

Дело N А47-2215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей: Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грушко Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Добролюбова Юрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2017 по делу N А47-2215/2014 (судья Невдахо Н.П.).

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Друза"" - Макарова Я.В.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Друза" (ИНН 5638055539, ОГРН 1095658011734) (далее - должник, ООО "ИК "Друза") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Оренбургской от 18.07.2014 (резолютивная часть от 10.07.2014) ООО "ИК "Друза" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Биргалиева Елена Александровна (далее - Биргалинва Е.А.), являющаяся членом Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 135 от 02.08.2014.

Определением от 01.07.2015 конкурсным управляющим назначен Шкаликов Петр Николаевич, являющегося членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Определением от 20.03.2017 (16.03.2017 объявлена резолютивная часть) арбитражный управляющий Шкаликов П.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 11.04.2017 (резолютивная часть от 06.04.2017) конкурсным управляющим ООО "ИК "Друза" утверждена Макарова Яна Владимировна, являющаяся членом саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих "Синергия".

Конкурсный управляющий Биргалиева Е.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, 16.06.2015 (согласно отметке экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Добролюбову Юрию Анатольевичу (далее - Добролюбов Ю.А.), в соответствии с которым просила:

1.Признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства марки Subaru Legacy Outback, 2010 года выпуска, белого цвета, VTN JF1BR9L95BG053756, заключенный 05.09.2013 между ООО ИК "Друза" и Добролюбовым Ю.А.

2.Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Добролюбова Ю.А. в пользу ООО ИК "Друза" рыночную стоимость автомобиля в размере 991 266 руб.

3.Признать недействительным акт взаимозачета долга N 30 от 06.09.2013 и восстановить задолженность ООО "ИК "Друза" перед Добролюбовым Ю.А. по договору займа N8-З от 01.06.2011 в сумме 400 000 руб. (с учетом уточнений).

Определением суда от 22.09.2015 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Добролюбов Максим Юрьевич (далее - Добролюбов М.Ю., третье лицо)

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2017 (резолютивная часть от 01.06.2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи автотранспортного средства марки Subaru Legacy Outback, 2010 года выпуска, белого цвета, VTN JF1BR9L95BG053756, заключенный 05.09.2013 между ООО ИК "Друза" и Добролюбовым Ю.А., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Добролюбова Ю.А. рыночной стоимости отчужденного автотранспортного средства в размере 991 266 руб.

Дополнительным определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2017 (резолютивная часть от 22.06.2017) признан недействительным акт взаимозачета долга N 30 от 06.09.2013 и восстановлена задолженность ООО "ИК "Друза" перед Добролюбовым Ю.А. по договору займа N 8-3 от 01.06.2011 в сумме 400 000 руб. (т.4, л.д.8-10).

Не согласившись с вынесенным определением суда от 19.06.2017, Добролюбов Ю.А. обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просит отменить определение суда от 19.06.2017, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают, что должник имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, установленные статьями 3, 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и контрагент по сделке был осведомлен о цели заключения должником договора купли-продажи. Суд необоснованно пришел к выводу о доказанности цели и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов. Должник, имея задолженность перед кредиторами, не прекратил исполнение денежных обязательств перед иными кредиторами, осуществлял ведение хозяйственной деятельности. За период с января 2013 года по дату возбуждения дела о банкротстве размер задолженности не возрастал, а, напротив, в отношении ЗАО "Друза" изменялся в сторону уменьшения. Не подтвержден факт причинения вреда должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. Конкурсный управляющий не представил возражений относительно представленного Добролюбовым Ю.А. оценочного акта от 03.09.2013, следовательно, признал содержащиеся в нем сведения. В апелляционной жалобе Добролюбов Ю.А. также прочит назначить дополнительную судебную экспертизу.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 05.09.2013 (том 1 л.д. 6) ООО "ИК "Друза" (Продавец) продал, а Добролюбов Ю.А. (Покупатель) приобрел в собственность автомобиль марки Subaru Legacy Outback, 2010 года выпуска, VIN JF1BR9L95BG053756 (далее - автомобиль).

Указанное транспортное средство было получено должником по договору лизинга N 336416-ФЛ/ОРБ-11 от 18.01.2011 (т.1 л.д.-45-46), сумма выплаченных по договору лизинга платежей составила 2 341 531 руб. 62 коп. (пункт 4.4 договора лизинга).

По результатам проведенной сделки купли-продажи сторонами подписан акт взаимозачета N 30 от 06.09.2013, согласно которому признана погашенной задолженность ООО "ИК "Друза" перед Добролюбовым Ю.А. в размере 400 000 руб. по договору займа N 8-3 от 01.06.2011.

Конкурсный управляющий ООО "ИК "Друза" полагая, что договор купли-продажи транспортного средства от 05.09.2013 является недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате сделки вред причинен, сделка совершена заинтересованным лицом при неравноценном встречном исполнении, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции установив, что оспариваемая сделка заключена должником в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, между заинтересованными лицами, при неравноценном встречном предоставлении, на дату ее совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности, пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи от 05.09.2013 по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор и удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данной статье условий.

Кроме того, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункты 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом сделка заключена между заинтересованными лицами, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки 05.09.2013 Добролюбов Ю.А. являлся генеральным директором ООО "ИК "Друза" (т.1, л.д.48).

В материалы дела заявителем представлены доказательства неплатежеспособности должника на момент совершения сделки купли-продажи

автомобиля. На основании задолженности по договору подряда N 05 от 15.10.2009, заключенному должником с ЗАО "Друза", требования последнего включены в реестр кредиторов должника на сумму 5 071 394 руб. 04 коп., задолженность возникла в 2010 году (последнее выполнение 31.10.2010 года), то есть по состоянию на сентябрь 2013 года просрочка по оплате составила около трех лет. Также ЗАО "Друза" включено в реестр кредиторов на общую сумму 10 000 00 руб. на основании договоров займа N 3 от 30.05.2011 и N 4 от 17.06.2011, срок возврата по которым наступил 31.12.2012, с учетом дополнительных соглашений.

Таким образом, отчужденное по сделке транспортное средство являлось активом должника, за счет реализации которого было возможно удовлетворение требований кредиторов должника. Сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника.

В рассматриваемом случае должник, не исполнив обязательство перед кредиторами, в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество, совершил сделку по отчуждению своего имущества заинтересованному лицу, чем причинил вред кредиторам.

Доказательств уплаты за проданный автомобиль денежных средств в материалы дела не представлены.

Расчет за спорный автомобиль был произведен зачетом, в счет погашения задолженности ООО "ИК "Друза" по договору займа N 8-3 от 01.06.2011 перед Добролюбовым Ю.А. (т.1, л.д.7)

Материалы дела также представлены квитанции к ПКО N 60 и 159 от 02.09.2016 о выдаче Добролюбовым Ю.А. займа по договору N 10/09 от 02.09.213 на суммы 270 000 руб., 270 000 руб. (т.1, л.д. 76-77), вместе с тем, определением от 13.10.2014 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность по указанным договорам займа (т.1, лд.133-139).

В ходе судебного разбирательства установлено, что стоимость транспортного средства, которая по условиям договора от 05.09.2013 составляет 400 000 руб., существенно занижена.

Определением арбитражного суда от 24.05.2016 судом по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости отчужденного должником автомобиля, проведение которой поручено ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ", эксперту - Короткову Николаю Ивановичу (далее - Коротков Н.И.).

31.10.2016 в материалы дела от ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ" поступило заключение эксперта Короткова Н.И. N 492/10/4-3 от 26.10.2016, в соответствии с данным заключением экспертом сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу: категорично ответить на поставленный вопрос не представляется возможным в связи с невозможностью установить фактическое техническое состояние автомобиля по состоянию на дату 05.09.2013; стоимость автомобиля Subaru Legacy Outback, при условии отсутствия дефектов и неисправностей по состоянию на 05.09.2013, определена экспертом равной 991 266 руб.; наиболее вероятная стоимость автомобиля, с учетом дефектов и неисправностей, указанных в оценочном акте от 05.09.2013 и утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на 05.09.2013, определена экспертом равной 486 228 руб.; наиболее вероятная стоимость автомобиля, с учетом дефектов и неисправностей по его фактическому техническому состоянию, установленных при проведении данной экспертизы автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на 05.09.2013, определена экспертом равной 634 034 руб.;

- по второму вопросу: подтвердить либо опровергнуть факт проведения ремонтных работ по замене АКПП автомобиля Subaru Legacy Outback не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части экспертного заключения по данному вопросу; ремонтные работы по полной окраске автомобиля не проводились, а проводились работы по частичной окраске (окраске передней и задней части) кузова автомобиля Subaru Legacy Outback; подтвердить либо опровергнуть факт проведения ремонтных работ по замене лобового стекла автомобиля Subaru Legacy Outback не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части экспертного заключения по данному вопросу (т. 3 л.д.-1-80).

Добролюбовым Ю.А. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство в проведении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Однако назначение такой экспертизы в силу состязательности арбитражного процесса не является обязанностью суда. Несогласие стороны спора с итоговой величиной рыночной стоимости объекта оценки само по себе не влечет необходимость проведения дополнительной экспертизы. На стороне, оспаривающей результаты оценки, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (несоответствие отчета федеральным стандартам, наличие противоречий в выводах оценщика, недостоверность используемых источников и т.п.). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговую величину рыночной стоимости предмета оценки.

Суд первой инстанции, оценив содержание заключения, пришел к правомерному выводу о том, что представленное заключение эксперта достаточно ясно, полно, является допустимым доказательством, ввиду чего обоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы.

С учетом изложенного, отсутствуют основания, предусмотренные частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения дополнительной экспертизы на стадии апелляционного пересмотра.

Ответчик в отзыве на заявление (т.1, л.д. 69) указывал на то, что на момент заключения договора-купли продажи, состояние автомобиля было неудовлетворительное: коробка вариатор неисправна и требуется ее замена.

Между тем, конкурсным управляющим был сделан запрос в ООО "Росгосстрах", на который был дан ответ о том, что выплаты по страховому случаю осуществлялись только в 2011 году, то есть необходимости в ремонте не было.

Кроме того, из материалов дела следует, что автомобиль в соответствии с договором лизинга N 336416-ФЛ/ОРБ-11 от 18.01.2011 был застрахован по КАСКО в ООО "Росгосстрах". Таким образом, неисправности могли быть устранены либо по гарантии, либо по КАСКО и не требовали дополнительных вложений.

К представленным ответчикам оценочному акту от 03.09.2013, акту передачи основных средств по форме N ОС-1 (т.1, л.д.77,80), составленным заинтересованными лицами, а также к наряду - заказу ИП Комиссарчик В.М без даты суд относится критически и не может их принять в качестве надлежащих доказательств неисправности автомобиля.

Таким образом, материалами дела подтверждается неравноценность встречного предоставления при совершении оспариваемой сделки.

С учетом изложенного, конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно сведениям ГИБДД по учету транспортного средства, владельцем автомобиля в настоящее время числится Добролюбов М.Ю. (т.1, л.д.43). Исходя из материалов дела, Добролюбов М.Ю. является сыном Добролюбова Ю.А.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорное имущество находится в собственности сына ответчика и его возврат в конкурсную массу в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи от 05.09.2013 невозможен.

Законодательство исходит из необходимости двусторонней реституции, то есть приведение сторон в первоначальное состояние, существующее до сделки, в этой связи суд правомерно в качестве применения последствий недействительности сделки взыскал стоимость имущества в размере 991 266 руб.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и признаны несостоятельными по вышеприведенным мотивам.

Оспариваемые подателем жалобы выводы суда сделаны на основе всестороннего, и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности с учетом действующих правовых норм, в связи с чем, оснований для их иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на подателя жалобы, поскольку в ее удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2017 по делу N А47-2215/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Добролюбова Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова