Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 г. N 03АП-5547/17

г. Красноярск

15 сентября 2017 г.

Дело N А33-14692/2016

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Шошин П.В.

рассмотрев апелляционную жалобу истца - Молодцовой Надежды Николаевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" сентября 2016 года по делу N А33-14692/2016, принятое судьёй Качур Ю.И.,

и ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от "19" сентября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Молодцовой Надежды Николаевны к Центральному офису открытого акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ", к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИАДА ПЛЮС" о расторжении договора купли-продажи акций N 1 от 27.03.1995, об обязании вернуть истцу 183 привилегированных и 12 обыкновенных именных акций РАО "Норильский никель", о взыскании убытков в размере 80 000 рублей и морального вреда в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Молодцова Надежда Николаевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе и приложенном к ней заявлении Молодцова Надежда Николаевна просит суд о продлении действия апелляционной жалобы, что расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ей была оказана ненадлежащая правовая помощь.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Обжалуемое решение изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 19 сентября 2016 года, соответственно, установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы истек 19 октября 2016 года.

В октябре 2016 года в Третий арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Молодцовой Надежды Николаевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2016 года по делу N А33-14692/2016, которая определением от 25 октября 2016 года возвращена заявителю в связи с нарушением порядка подачи жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года апелляционная жалоба заявителя повторно была возвращена по тому же основанию.

Настоящая апелляционная жалобы была направлена в суд апелляционной инстанции в установленном порядке через суд первой инстанции почтой - 23 августа 2017 года.

Таким образом, апелляционная жалоба была подана заявителем по истечении установленного срока на обжалование, при этом, с момента изготовления решения в полном объеме истекло более 6 месяцев.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы должно быть обоснованно лицом, подающим апелляционную жалобу, и содержать указание на обстоятельства, не позволившие заявителю подать апелляционную жалобу в установленный срок.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Таким образом, апелляционная жалоба может быть принята к производству суда только в случае, если суд апелляционной инстанции придёт к выводу о том, что изложенные в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы обстоятельства являются уважительными, не зависели от заявителя, и позволяют восстановить срок подачи жалобы по истечении 6 месяцев с момента окончания срока на обжалование.

Материалами настоящего дела подтверждается надлежащее извещение заявителя о рассмотрении дела судом первой инстанции (т.2, л.д. 25-26, 37-39,41), в частности подтверждается не только получение заявителем судебных актов, направляемых судом первой инстанции, но и направление ею заявлений в суд.

Обжалуемое решение было опубликовано на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) 20 сентября 2016 года. Все прочие судебные акты по делу также публиковались в установленном порядке.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не имеет оснований полагать, что заявитель была не извещена о рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем пропустила установленный законом срок на обжалование решения суда и 6-месячный срок на заявление ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не имеет законных оснований для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы по настоящему делу. Факт оказания заявителю ненадлежащей правовой помощи в таком случае не может являться основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, а кроме того, документально заявителем не подтвержден.

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 года было направлено судом апелляционной инстанции непосредственно заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Согласно данным сайта Почты России заказное письмо с номером 66000089679025 получено адресатом 3 ноября 2016 года. Повторное направление апелляционной жалобы через 8 месяцев после её первоначального возвращения судом апелляционной инстанции с теми же нарушениями, которые явились основанием для её возвращения, нельзя признать разумной реализацией принадлежащих заявителю процессуальных прав.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В отношении государственной пошлины, уплаченной заявителем по чеку-ордеру от 20 мая 2016 года, возврат государственной пошлины из федерального бюджета произведен Арбитражным судом Красноярского края, о чем выдана справка от 11 ноября 2016 года по делу N А33-14692/2016.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Молодцовой Надежде Николаевне в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Молодцовой Надежды Николаевны возвратить.

3. Возвратить Молодцовой Надежде Николаевне из федерального бюджета 5 530 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 23.08.2017.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 1 листе;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 8 листах, в том числе подлинный чек-ордер от 23.08.2017 и конверт, в котором апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

П.В. Шошин