Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 г. N 01АП-758/17

15 сентября 2017 г.

А43-8925/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Штокмана Ильи Олеговича и общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Вектор" (ИНН 5260147477, ОГРН 1055238027701)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2017

по делу N А43-8925/2016,

принятое судьей Елисейкиным Е.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческого Банка "Богородский" (ИНН 5245004890, ОГРН 1025200000077) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Штокману Илье Олеговичу, обществу с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Вектор" о признании недействительным сделки по перечислению денежных средств в сумме 1 096 969 руб. 20 коп.,

при участии представителя

от конкурсного управляющего ООО КБ "Богородский" Государственной

корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Батырова Р.А.,

доверенность от 15.06.2016 N 63 АА 3740347,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческого Банка "Богородский" (далее - ООО КБ "Богородский", должник) конкурсный управляющий должника Государственная корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 1 096 969 руб. 20 коп.

Определением от 23.06.2017 суд удовлетворил заявленное требование.

При этом, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 61.9, 131, 189.40, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 14, 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводу о наличии и доказанности совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и, как следствие, о применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Штокман Илья Олегович и общество с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Вектор" (далее - ООО БЗ "Вектор") обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с аналогичными апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 23.06.2017.

По мнению Штокмана И.О., выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что права должника и кредиторов не нарушены; неблагоприятных последствий не наступило; оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника; не привели к нарушению очередности и предпочтительному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими. При этом Штокман И.О. обращает внимание, что все операции осуществлялись внутри Банка и не были направлены на вывод денежных средств из него; наличие картотеки на корсчете ООО КБ "Богородский" на момент совершения спорной сделки не могло препятствовать совершению последней и не влияет на признание ее недействительной, следовательно, пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае неприменим.

Подробно доводы Штокмана И.О. изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО КБ "Богородский" в отзыве и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

По мнению ООО БЗ "Вектор", выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что права должника и кредиторов не нарушены, неблагоприятных последствий не наступило, оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, не привели к нарушению очередности и предпочтительному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими. При этом ООО БЗ "Вектор" обращает внимание, что все операции осуществлялись внутри Банка и не были направлены на вывод денежных средств из него; наличие картотеки на корсчете ООО КБ "Богородский" на момент совершения спорной сделки не могло препятствовать совершению последних и не влияет на признание ее недействительной, следовательно, пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае неприменим.

Подробно доводы ООО БЗ "Вектор" изложены в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника) (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 189.87 Закона о банкротстве требование кредитора исключается конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов на основании определения арбитражного суда, за исключением случая, предусмотренного пунктами 10 - 12 статьи 189.85 настоящего Федерального закона, или случая, если кредитор представил письменное согласие на исключение его требования из реестра требований кредиторов.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия.

Правила главы III.I Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

На основании статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Заявление о признании сделки кредитной организации недействительной может быть подано в арбитражный суд временной администрацией по управлению кредитной организацией, а также Агентством от имени кредитной организации в случае, если Банком России утвержден план участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Правило пункта 2 статьи 61.4 настоящего Федерального закона о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Такие платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 настоящего Федерального закона только в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

При оспаривании сделок кредитной организации в соответствии с пунктами 5 и 6 настоящей статьи пункт 4 статьи 61.4 настоящего Федерального закона не применяется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 11, 14, 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 31.05.2016 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО КБ "Богородский" несостоятельным (банкротом); ввел в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на один год; утвердил конкурсным управляющим должника ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что Штокман И.О. и ООО КБ "Богородский" заключили кредитный договор от 20.11.2015 N К001-216-15, в соответствии с которым ООО КБ "Богородский" обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 500 000 руб. со сроком погашения до 21.11.2016 под 18% годовых.

Согласно представленным выпискам по расчетному счету N 40817810800080000332, денежные средства представлены заемщику 20.11.2015, что последним не оспаривается.

В соответствии с графиком погашения кредита заемщик погашает основную сумму долга: в размере 50 000 руб. - 18.12.2015, 150 000 руб. - 28.12.2015, 40 000 руб. - 15.01.2016, 30 000 руб. - 30.01.2016, 133 030 руб. 10 коп. - 03.03.2016, 1 096 969 руб. 90 коп. - 21.11.2016.

В соответствии с представленной выпиской по расчетному счету заемщика 18.03.2016 внутрибанковской проводкой с расчетного счета N 40702810300000000529 ООО "БЗ "Вектор" на расчетный счет Штокмана И.О. N 40817810800080000332 поступили денежные средства в сумме 1 097 000 руб. с назначением платежа "перечисление кредиторской задолженности по договору уступки права требования от 18.12.2014 Штокману И.О.". Поступившие денежные средства в размере 1 096 969 руб. 20 коп. направлены 21.03.2016 Штокманом И.О. в счет погашения задолженности перед ООО КБ "Богородский" по кредитному договору от 20.11.2015 N К001 216-15.

Банк России приказом от 24.03.2016 N ОД-988 отозвал у ООО КБ "Богородский" лицензию на осуществление банковских операций; назначил временную администрацию по управлению Банком.

Из материалов дела следует, что сделки совершены в пределах месяца до даты отзыва у ООО КБ "Богородский" лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации.

Кроме того суд установил, что на момент совершения сделки у должника имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами, что подтверждается выпиской за период с 01.03.2016 по 24.03.2016 по балансовому счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". Согласно представленной выписке по состоянию на 18.03.2016 у должника имелись неисполненные обязательства на сумму 5 034 203 руб.; по состоянию на 21.03.2016 размер неисполненных обязательств ООО КБ "Богородский" увеличился на 8 745 363 руб. 41 коп. и составил 13 779 568 руб. 84 коп. В частности неисполненные требования ООО "ТМ", ООО "Шатл", ООО "Азимут", ООО "Агат" к Банку включены в последующем арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов.

При этом через принадлежащие Банку терминалы от населения принимались платежи по оплате коммунальных услуг. Денежные средства, полученные от граждан в спорный период через терминалы, до конечного получателя (исполнителя) не дошли. Требования граждан по оплате коммунальных платежей в силу закона считаются оплаченными с момента внесения их в терминал, в связи с чем им отказано во включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку принадлежащим заявителем по внесенным гражданам денежным средствам является исполнитель коммунальных услуг, который требований о включении в реестр не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что проведение банковских операции по погашению задолженности Штокмана И.О. по кредитному договору от 20.11.2015 N К001-216-15 произошло в период, когда ООО КБ "Богородский" перестало исполнять свои требования перед другими клиентами.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что спорные операции - перечисление с банковского счета ООО "БЗ "Вектор" и дальнейшее погашение долга Штокмана И.О. перед ООО КБ "Богородский" по кредитному договору от 20.11.2015 NoК001-216-15 носили взаимосвязанный характер.

Так, ООО "БЗ "Вектор" являлось кредитором ООО КБ "Богородский" по расчетному счету N 40702810300000000529. Остаток денежных средств на счете Штокмана И.О. был сформирован 18.03.2016 внутрибанковской проводкой путем зачисления средств, находившихся на счете ООО "БЗ "Вектор".

За счет поступивших на расчетный счет Штокмана И.О. от Общества денежных средств через три дня еще одной внутрибанковской проводкой Штокманом И.О. было произведено погашение задолженности перед ООО КБ "Богородский" по кредитному договору, несмотря на то, что графиком предусматривалось погашение долга 21.11.2016. Следовательно, 18.03.2016 ООО "БЗ "Вектор" и 21.03.2016 Штокман И.О. последовательно имели требование к ООО КБ "Богородский", вытекающее из договоров банковского счета.

Следует учитывать, что Штокман И.О. является заинтересованным лицом по отношению к ООО "БЗ "Вектор". Размер доли в уставном капитале ООО "БЗ "Вектор", принадлежащей Штокману И.О., составлял 40%. На момент совершения оспариваемой сделки вторым участником ООО "БЗ "Вектор" являлся Штокман Олег Александрович (отец Штокмана И.О.) с размером доли в уставном капитале Общества 60%. Одновременно Штокман О.А. также являлся генеральным директором Общества. Преимущество, полученное вследствие совершения спорных операций, выразилось в том, что требования Штокмана И.О. и ООО "БЗ "Вектор" к должнику прекратились вне рамок дела о банкротстве посредством прекращения встречного требования ООО КБ "Богородский" к Штокману И.О. о возврате задолженности по кредитному договору, при наличии у должника других клиентов, чьи требования не погашались вплоть до дня отзыва лицензии и затем были включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, оспариваемые платежи привели к имущественным потерям ООО КБ "Богородский", поскольку из конкурсной массы выбыло его требование к Штокману И.О. Следовательно, как установил суд первой инстанции, оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, совершены в течение одного месяца до назначения в ООО КБ "Богородский" временной администрации по управлению должником, привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, списание денежных средств представляет собой формальные внутрибанковские проводки, поскольку не сопровождалось реальным движением денежных средств по корсчету Банка.

В рассматриваемом споре при проведении расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, перешедшее от ООО "БЗ "Вектор" к Штокману И.О. требование, вытекающее из договора банковского счета, подлежало включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных клиентов ООО КБ "Богородский", которые не были погашены должником в преддверии его банкротства, а требование ООО КБ "Богородский" к Штокману И.О. - включению в конкурсную массу в силу статьи 131 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемая сделка выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, совершена формальными внутрибанковскими проводками (без сопровождения реального движения денежных средств по корсчету Банка) в течение одного месяца до назначения в ООО КБ "Богородский" временной администрации по управлению должником, привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о признании сделки недействительной и, как следствие, применение последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Штокмана И.О. перед ООО КБ "Богородский" по кредитному договору от 20.11.2015 N К001-216-15 в размере 1 096 969 руб. 90 коп. и в виде восстановления задолженности ООО "БЗ "Вектор" перед ООО КБ "Богородский" по расчетному счету N 40702810300000000529 в размере 1 096 969 руб. 90 коп.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения судов высших инстанций обоснованно отметил, что наличие неисполненных платежных документов - других клиентов Банка, на дату совершения сделки уже само по себе свидетельствует о том, что такая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

Исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2007 N 3077/07 по делу N А40-40133/06).

Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов Банка, совершаемые "выборочно", полностью удовлетворяющие требования одних кредиторов и ущемляющие права иных кредиторов, и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка.

В условиях, когда Банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом Банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета).

Все доводы заявителей апелляционных жалоб об обратном, судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и неопровергающие законности принятого по делу обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2017 по делу N А43-8925/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Штокмана Ильи Олеговича и общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Вектор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Рубис И.А. Смирнова